56RS0018-01-2022-005402-65

№2-130/2023 (2-4881/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Спиндовской Л.С.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что между сторонами был заключен договор займа на сумму 127 000 рублей.

Факт передачи денежных средств подтвержден банковскими транзакциями на сумму 40 000 рублей ..., на сумму 22 000 рублей ..., на сумму 29 000 рублей ..., на сумму 36 000 рублей ....

... в связи с не возвратом денежных средств истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 127 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 740 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 105 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 740 рублей.

Определением Ленинского районного суда ... от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Определением Ленинского районного суда ... от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «ОРЕНБУРГЭЛЕВАТОРМЕЛЬМОНТАЖ».

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, его представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Её представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В представленных суду возражениях указал, что решением Дзержинского районного суда ... от ... с него в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору подряда. Денежные средства перечислялись истцом на карту ФИО2 по его просьбе. Также полагал, что представил доказательства того, что на переданные от истца денежные средства им закупались строительные материалы.

Представитель третьего лица ОАО «ОРЕНБУРГЭЛЕВАТОРМЕЛЬМОНТАЖ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте с рассмотрения дела.

На основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Из материалов гражданского дела следует, что ... между ИП ФИО5 и ФИО2 был заключен договор на оказание услуг, согласно которому ФИО2 оказывает услуги по заключению от имени ИП ФИО5 договоров и принятии денежных средств. По договоренности между сторонами денежные средства переводились на банковскую карту, принадлежащую ФИО2 ФИО4 на карту ФИО2 были осуществлены переводы денежных средств на сумму 40 000 рублей ..., на сумму 22 000 рублей ..., на сумму 29 000 рублей ..., на сумму 36 000 рублей ..., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не оспаривалось сторонами. Согласно расписке от ... ФИО2 передала ИП ФИО5 денежные средства в сумме 40 000 рублей. ... ФИО6 передала ИП ФИО5 сумму в размере 22 000 рублей, согласно расписке. Согласно расписке от ... ФИО2 передала ИП ФИО5 сумму в размере 36 000 рублей. ... ФИО2 ИП ФИО5 была передана сумма в размере 29 000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что факт передачи денежных средств от ФИО2, которые ей перечислил ФИО4, ФИО5 нашел свое подтверждение при рассмотрении дела. Также суд учитывает, что ответчик ФИО5 факт получения от ФИО2 денежных средств в суммах 40 000 рублей, 29 000 рублей и 36 000 рублей не оспаривал. ... между ФИО4 и ИП ФИО5 был заключен договор подряда N, в соответствии с которым ИП ФИО5 принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ в ... по адресу: .... Решением Дзержинского районного суда ... от ... с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 была взыскана сумма задолженности по договору подряда в размере 64 928,82 рублей. Вышеуказанным решением суда установлено, что ИП ФИО5 доказательств приобретения материалов на сумму 29 000 рублей и 36 000 рублей не представил. С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО5 от ФИО2 были получены денежные средства в размере 105 000 рублей. Доказательств того, что на указанную сумму ИП ФИО5 были приобретены строительные материалы для выполнения работ в рамках договора подряда N от ..., заключенного между ФИО4 и ИП ФИО5, последним представлено не было, ранее вынесенным судебным решением не установлено. Таким образом, поскольку ответчиком ИП ФИО5 не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для удержания получения им денежных средств от истца, равно как и намерений передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 105 000 рублей.Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2 суд не усматривает, поскольку последней, полученные от истца денежные средства, были в полном объеме переданы ИП ФИО7, что подтверждено имеющимися в деле расписками о получении денежных средств. Каких-либо договорных обязательств между ФИО4 и ФИО2 не было. Ранее знакомы не были. Денежные средства перечислялись по просьбе ФИО7 В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно чеку-ордеру от ... при подаче иска ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 3 740 рублей. Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт N) в пользу ФИО4 (паспорт N) денежные средства в размере 105 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 740 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 февраля 2023 года.

Судья: Плясунова А.А.