Дело № 2-1158/2025 18 сентября 2025 года

78RS0017-01-2024-011381-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи

Галкиной Е.С.

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСЖ «Матвеевское» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился с исковыми требованиями к ТСЖ «Матвеевское» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указал, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва трубы отопления была залита квартира, принадлежащая истцу. Заливом квартиры были повреждены пол, потолок, стены, окно, книжные шкафы, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась к <данные изъяты> за оценкой причиненного заливом ущерба. ДД.ММ.ГГГГ был получен отчет об оценке ущерба №, где стоимость ущерба, причиненного ФИО2 заливом от ДД.ММ.ГГГГ составила 354 000 рублей. 23.08.20214 в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями возместить причиненный квартире истца ущерб, РПО 19826198047607. Однако ответа на претензию не поступило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ иска, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 354415 рублей 57 копеек, неустойку в размере 354415 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО3, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание явились представители ответчика по доверенности ФИО4, и председатель ТСЖ «Матвеевское» ФИО5, которые исковые требования не признали, просили в иске отказать, а в случае удовлетворения требований просили снизить размер неустойки, штрафа.

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры № по адресу: <адрес>. Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляется ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва трубы отопления была залита квартира, принадлежащая истцу. Заливом квартиры были повреждены пол, потолок, стены, окно, книжные шкафы, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратилась к <данные изъяты> за оценкой причиненного заливом ущерба. ДД.ММ.ГГГГ был получен отчет об оценке ущерба №, где стоимость ущерба, причиненного ФИО2 заливом от ДД.ММ.ГГГГ составила 354 000 рублей.

Ответчик, возражая по иску, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных в результате залития ДД.ММ.ГГГГ, квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербурге, <адрес>?

2. Какова причина залива в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Производство экспертизы поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных в результате залития ДД.ММ.ГГГГ, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 354 415 рублей 57 копеек. Причиной залива квартиры № по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является разгерметизация общедомовой системы отопления в квартире № С технической точки зрения причина затопления находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении являются ясными, полными, мотивированными, обоснованными, содержат полные ответы на указанные в определении суда о назначении экспертизы вопросы, не содержат каких-либо противоречий и неточностей, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемыми как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Исходя из выводов указанного экспертного заключения, именно ненадлежащее содержание общедомовой системы отопления явилось причиной рассматриваемого ущерба. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения экспертизы, сторонами не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем, нормативно также установлены случаи, когда ответственность причинителя вреда возлагается в отсутствие его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется. Согласно п. 4 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

С учетом разъяснений и приведенного нормативного положения, а также принимая во внимание, что ответчик исполняет обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд исходит из того, что ответчик обязан нести ответственность независимо от наличия вины.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что залив произошел в связи с разгерметизация общедомовой системы отопления в квартире № которая относится к общему имуществу многоквартирного дома, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по праву.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 354415 рублей 57 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В настоящем случае ущерб причинен истцу в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (системы отопления), ответчик обязан возместить в силу ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона данный ущерб, и указанные требования истца подлежат удовлетворению. При этом сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены, п. 3 ст. 31 Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

Основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, отсутствуют.

При таких обстоятельствах указанные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств дела, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В связи с изложенным суд, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает штраф до 80 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 360 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, к ТСЖ «Матвеевское» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Матвеевское» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 354 415 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Матвеевское» в бюджет государственную пошлину в разме5ре 14 360 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 октября 2025 года.

Судья Е.С. Галкина