Дело №12-91/2023

РЕШЕНИЕ

г.Чегем 28 ноября 2023 г.

Судья Чегемского районного суда КБР М.К. Ажахова, рассмотрев жалобу инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, зарегистрированного в <адрес> КБР, <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер 200» с госномером <данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО1 обратился в суд с жалобой, считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, в связи с тем, что исходя из постановления мирового судьи, дело № содержит сведения об осуществлении в ходе производства запроса в адрес ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» видеозаписи, содержащей процессуальные действия оформления ДД.ММ.ГГГГ документов в отношении ФИО2 Между тем, отсутствие видеозаписи должно было быть установлено мировым судьей на стадии подготовки к рассмотрению дела с возращением должностному лицу протокола и приложенных материалов из-за неполноты представленных документов. Инспектор просит восстановить срок обжалования постановления ввиду его болезни, постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание инспектор ФИО1 и ФИО2, будучи извещены, не явились, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии со ст.24.4., ст.25.1 ч.2, ст. 30.4, ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Учитывая, что по материалам дела об административном правонарушении копия постановления поступила в ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ДД.ММ.ГГГГ, при этом инспектор ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен в связи с болезнью, то срок обжалования подлежит восстановлению.

Исследовав представленные материалы, просмотрев видеозапись, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно содержанию статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В представленных документах имеется отметка о том, что при их составлении велась видеозапись. Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от освидетельствования.

Как указано в обжалуемом постановлении, при рассмотрении дела у мирового судьи возникли сомнения в виновности ФИО2 и допустимости представленных доказательств, поскольку имеющийся в материалах дела диск с видеозаписью процессуальных действий инспектора не содержит каких-либо видеофайлов, однако из текста постановления не следует, что эти недостатки являлись неустранимыми и судьёй предприняты исчерпывающие возможности для установления истины по делу и получения ответа на свой запрос.

Так, в процессуальных документах имелась отметка о проведении видеозаписи, в материалах дела был CD-диск, на котором отсутствовали видеофайлы, ввиду чего мировому судье необходимо было с предоставлением достаточного времени для подготовки ответа направить подробный запрос инспектору ФИО1 с указанием соответствующих причин.

Дело было назначено мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, при этом, определение об отложении рассмотрения дела на указанную дату в материалах дела отсутствует.

Запрос от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был направлен в адрес ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» по адресу: <адрес>, тогда как взвод № роты № ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», где проходит службу инспектор ФИО1, составивший протокол, располагается по адресу: <адрес>.

Таким образом, данных о том, что инспектор ФИО1 располагал сведениями о недостатках диска, приложенного к протоколу, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ), между тем, в частности, акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ никакой оценки в обжалуемом постановлении не получил.

На запрос суда второй инстанции представлен в суд диск с видеозаписью совершения инспектором ФИО1 соответствующих процессуальных действий в отношении ФИО2

При таких условиях вывод мирового судьи о недостаточности и недопустимости представленных доказательств виновности ФИО2 является необоснованным и преждевременным, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как незаконное.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье, в случае существенного нарушения процессуальных требований закона.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе, установить имелось ли событие административного правонарушения, его место и время, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли у инспектора основания для составления протокола об административном правонарушении; указать мотивы соответствующих выводов; вызвать и допросить в качестве свидетеля инспектора ФИО1, составившего протокол; дать оценку всем исследованным доказательствам, включая все составленные инспектором документы и видеозапись; при необходимости истребовать иные документы у должностного лица, составившего протокол.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО1, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить, дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Чегемского судебного района КБР.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Чегемского районного суда КБР М.К. Ажахова