Гражданское дело № 2-598/2022

52RS0017-01-2022-000727-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кулебаки 16 августа 2022 года

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Парфеновой Е.В.,

с участием представителя заявителя ФИО1 и представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Гостевой В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в котором указывает, что согласно договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от , администрация передает, а граждане ФИО4, ФИО2, ФИО5 получают в долевую собственность по 1/3 доле в общедолевой собственности в . ФИО5, года рождения, умер . После своей смерти ФИО5 оставил завещание, согласно которому его имущество, в том числе 1/3 доля в праве общей долевой собственности на в завещал дочери ФИО1 и супруге ФИО6. Наследники своевременно обратились в нотариальную контору для вступления в наследство, однако в договоре приватизации была обнаружена ошибка в дате рождения наследодателя ФИО5. В договоре о безвозмездной передаче жилья в собственность дата рождения ФИО5 указана года рождения, тогда как в других документах, а именно: свидетельстве о рождении, свидетельстве о государственной регистрации права, свидетельстве о смерти, свидетельстве о заключении брака, свидетельстве о расторжении брака, дата рождения ФИО5 указана года рождения, что является правильным. В связи с данной ошибкой в правоустанавливающем документе у наследников отсутствует возможность принять наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на в .

Заявитель просит установить факт принадлежности правоустанавливающего документа, а именно: договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от 1/3 доли в праве общей долевой собственности на в ФИО5, года рождения, умершему .

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражают.

Представитель заинтересованного лица - администрации г.о. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение вопроса по существу заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Представитель заявителя ФИО1 и заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании подержала заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям, кроме того, пояснила, что указание в заявлении на договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от и на ФИО2 – получателя в долевую собственность 1/3 доли в общей долевой собственности в , является неверным, следует считать правильным указание на договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от (приложенный к заявлению) и получателя в долевую собственность 1/3 доли в общей долевой собственности в – ФИО2.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе факт принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель ФИО1 приходится дочерью ФИО5, что подтверждается представленным свидетельством о рождении, справками о заключении брака, свидетельством о расторжении брака и свидетельством о заключении брака (л.д. 16-20).

Согласно договору о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от , заключенному с администрацией , ФИО4, ФИО2, ФИО5 получили в долевую собственность по 1/3 доле в общей долевой собственности в (л.д. 5).

ФИО5 умер , что подтверждается свидетельством о смерти серии VIII-ИК от , выданным МБУ городского округа Домодедово «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (л.д. 15).

После его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .

Наследником на основании завещания является дочь ФИО1, принявшая наследство. Наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве является супруга ФИО6, которая извещена об открытии наследства письмом, заявлений от неё не поступало (л.д. 30).

Наследники обратились к нотариусу нотариального округа города областного значения ФИО7 для оформления наследства, однако свидетельство о праве на наследство им выдано не было, поскольку в правоустанавливающем документе, на основании которого наследодателю ФИО5 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на в , неправильно указана дата рождения ФИО5 – « года рождения» вместо « года рождения».

Тот факт, что в договоре о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от допущена ошибка в написании даты рождения ФИО5, подтверждается копиями документов: свидетельством о рождении ФИО5, свидетельством о государственной регистрации права от , свидетельством о смерти ФИО5, свидетельством о заключении брака, свидетельством о расторжении брака, в которых дата рождения ФИО5 указана , что является верным.

В судебном заседании установлено, что у заявителя имеются правовые цель и основания для обращения в суд – вступление в права наследования.

В ином порядке, кроме как через суд, установить факт принадлежности правоустанавливающего документа наследодателю заявитель не имеет возможности.

Установление юридического факта при отсутствии спора о праве порождает для заявителя юридические последствия, влияющие на реализацию его прав.

Таким образом, суд находит, что ФИО1 доказаны обстоятельства, на которые она ссылается, в связи с чем её требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 264-268 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 (паспорт серия 46 08 выдан ТП в гор. Кубинке О.Р. по в ) об установлении факта, имеющего юридическое значение, удовлетворить.

Установить факт принадлежности правоустанавливающего документа - договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от 1/3 доли в праве общей долевой собственности на в ФИО5, года рождения, место рождения: , умершему .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Парфенова

Мотивированное решение составлено .