Дело №2а-2535/2022
УИД 03RS0015-01-2022-003519-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Салават Республика Башкортостан 3 октября 2022 г.
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Е.А.Якуниной,
при секретаре Семенченко Л.И.,
с участием прокурора Сагитовой Г.Р., административного ответчика ФИО1, рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по РБ к ФИО1 об установлении административного надзора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осуждённого ФИО1, предлагая установить в отношении ФИО1 следующие административные ограничения сроком на 10 лет: запрещение пребывания в местах распития спиртных напитков; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23.00 ч. до 06.00 ч.; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. При этом административный истец ссылался на то, что ответчик отбывает наказание за совершение преступления при особо опасном рецидиве.
Представитель административного истца надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело без его участия. Так как неявка административного истца не препятствует рассмотрению дела по существу, суд на основании ст. 272 КАС РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Административный ответчик, принявший участие в суде с применением видеоконференцсвязи, против удовлетворения иска возражал, указав, что запрашиваемый истцом срок административного надзора считает чрезмерным, срок погашения судимости за особо тяжкие преступления на момент его осуждения составлял 8 лет, кроме того, он не имеет постоянного места жительства, с адреса регистрации был снят уже давно, оснований для установления ему ограничений на посещение мест распития спиртных напитков, мест проведения массовых и иных мероприятий не имеется.
Прокурор дал заключение о необходимости удовлетворения требований административного истца и установлении административного надзора сроком на 8 лет, административные ограничения при этом просил установить исходя из обстоятельств дела, отказав в установлении ограничения на посещение мест массовых и иных мероприятий.
Выслушав административного ответчика, прокурора, проверив представленные материалы, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений. В соответствии с п.2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (независимо от признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания или совершения административных правонарушений после отбытия наказания).
Судом установлено, что приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27.06.2013 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 статьи 111 УК РФ, за которое назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Затем приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении при особо опасном рецидиве преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, окончательное наказание определено на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 27.06.2013 в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии особого режима.
Таким образом, в настоящее время ФИО1. отбывает наказание за совершение при особо опасном рецидиве преступления, относящегося к категории тяжких, а также за совершение особо тяжкого преступления, неотбытое наказание за которое присоединено к наказанию по приговору от 16.05.2018.
При изложенных обстоятельствах имеются предусмотренные ч.2 ст.3 Федерального закона №64-ФЗ основания для удовлетворения административного иска об установлении в отношении осуждённого ФИО1. административного надзора и административных ограничений для предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Таким образом, срок административного надзора в отношении ФИО1 подлежит установлению исходя из того, что приговором, по которому он отбывает наказание и который послужил основанием для обращения административного истца в суд, он осужден за преступление, относящееся к категории тяжких. Исходя из приговора от 27.06.2013 преступление, ответственность за которое установлена ч.4 ст. 111 УК РФ, относящее к категории особо тяжких, совершено им до вступления в законную силу Федерального закона от 23.07.2013 №218-ФЗ, которым внесены изменения в статью 86 УК РФ в части сроков погашения судимости. При таких обстоятельствах срок погашения судимости по данному приговору также составляет 8 лет.
При таких обстоятельствах административный надзор в отношении ответчика следует установить сроком на 8 лет – на срок погашения судимости, установленный ст.86 УК РФ.
Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ в своих определениях, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК РФ). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года №597-О-О, от 24 сентября 2012 года №1739-О, от 22 ноября 2012 года №2064-О, от 22 апреля 2014 года №885-П, от 25 октября 2018 года №2782-О, от 25 апреля 2019 года №1183-О и др.)
Устанавливаемый в соответствии с п.2 ч.1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ срок административного надзора не может быть произвольно изменен судом и снижен.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд одновременно устанавливает и административные ограничения, характер которых следует определить с учетом конкретных обстоятельств данного дела.
Приведённые в приговоре обстоятельства совершения ФИО1 преступления не указывают на то, что преступление совершено в местах проведения массовых и иных мероприятий либо в связи с данными мероприятиями, либо после присутствия на таких мероприятиях. В связи с чем нет оснований для установления такой меры ограничения как запрет на посещение данных мероприятий.
В силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений. Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств дела и личности ответчика суд считает возможным определить административное ограничение в виде такой явки два раза в месяц.
Описанные в приговорах обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений указывают на то, что совершению преступлений предшествовало употребление им спиртных напитков, в связи с чем имеются основания для установления такого ограничения как запрет посещать места распития спиртных напитков.
Судом установлено наличие оснований для установления в отношении ФИО1 ограничения в виде запрета выезда за установленные судом пределы территории. Такая мера ограничения как запрещение выезда за установленные судом пределы территории является в силу ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ обязательной в отношении лиц, не имеющих места жительства или пребывания. Исходя из объяснений ответчика и представленных им сведений Управления МВД по г. Стерлитамак он снят с регистрационного учёта по прежнему адресу, указанному в приговоре как место его жительства, в настоящее время нигде не зарегистрирован, жилое помещение, в котором проживал до осуждения, ему не принадлежит. Вместе с тем, он уроженец Республики Башкортостан и проживал в г. Стерлитамак до осуждения. В целях контроля за соблюдением им установленных ограничений и предупреждения совершения им новых преступлений следует запретить ФИО1 выезд за пределы данного города без уведомления соответствующего контролирующего органа МВД России.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы", в случае запрещения лицу пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо местом пребывания, в определённое время суток необходимо учитывать, что иным помещением, являющимся местом жительства либо местом пребывания лица, может являться помещение, не отвечающее требованиям, предъявляемым законодательством к жилым, избранное данным лицом для постоянного проживания, пригодное для использования в указанных целях и (или) по адресу которого лицо подлежит постановке на учёт в органах внутренних дел. В связи с этим суд не вправе запретить лицу пребывать в определённое время суток вне помещения, не отвечающего указанным требованиям. При этом суд вправе назначить иные административные ограничения для достижения целей административного надзора, например, запретить выезд за установленные судом пределы территории.
При таких обстоятельствах не может быть установлен запрет пребывания ответчика вне жилого помещения в определённое время, поскольку в настоящее время отсутствуют данные о наличии у ответчика жилого помещения, пригодного для его постоянного проживания.
На основании ст.ст.180, 273 КАС РФ суд,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан к ФИО1 установлении административного надзора - удовлетворить.
Установить в отношении осуждённого ФИО1, родившегося 00.00.0000 в (адрес) гражданина РФ, административный надзор на 8 лет, исчисляя срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения ФИО1, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением следующих административных ограничений:
- запретить выезд за пределы города Стерлитамак Республики Башкортостан без уведомления контролирующего органа МВД России;
- запретить посещать места общественного питания, в которых осуществляется реализация спиртных напитков;
- обязать являться для регистрации в орган внутренних дел по избранному им при освобождении месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 (два) раза в месяц, в дни на которые будет указано в данном органе.
Разъяснить осуждённому ФИО1, что неприбытие без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление данным лицом места жительства, пребывания, или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора, является преступлением, предусмотренным ст. 314.1 УК РФ.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
Судья, подпись
Копия верна, судья Е.А. Якунина
Решение изготовлено в окончательной форме 03.10.2022
Решение не вступило в законную силу ________________
Секретарь суда:__________
Решение вступило в законную силу _______________
Судья:_________________________Секретарь суда: __________
Подлинный документ подшит в деле №2а-2535/2022 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.