№2а-741/2022

24RS0012-01-2022-000607-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года г.Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи - Поцепневой Н.В.,

при секретаре Аксеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по г. Дивногорску ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановлений судебного пристава исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным иском к ОСП по г. Дивногорску ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава- исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ФИО3, и постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано на то, что в ОСП по г. Дивногорску ГУФССП России по Красноярскому краю на исполнении находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дивногорским городским судом Красноярского края о взыскании с должника ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» задолженности в размере рублей. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО3 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения. Оплатить всю сумму долга, в установленный срок административный истец не имела возможности, в связи со сложным финансовым положением. На иждивение двое несовершеннолетних детей, несет расходы по их содержанию, текущие расходы, по оплате кредитов, расходы на свое лечение. Несмотря на то, что административный истец является предпринимателем доходы за последние годы значительно снизился, а расходы, налоги увеличились. На основании решения суда, ФИО3 предоставлена рассрочка. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление № о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере рубля по исполнительному производству №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» подписано Соглашение о добровольном возмещении ущерба №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отозван исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено. До заключения указанного Соглашения ФИО3 оплачено рублей. Не принимая во внимание указанные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора.

На основании определения Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав -исполнитель ФИО2

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом и своевременно. Представлять свои интересы поручила ФИО5 Представитель административного истца, действующая на основании доверенности № ФИО5 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и свое отсутствие. Представила документы в обоснование административного иска.

Представители административных ответчиков - УФССП по Красноярскому краю, ОСП по г. Дивногорску, судебный пристав-исполнитель, представитель заинтересованного лица СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению дела. Из представленного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дивногорску письменного отзыва следует, что ОСП по г. Дивногорску возражает на удовлетворение требований административного иска, поскольку должником не представлено доказательств незаконности постановлений о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного производства, наличия оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

На основании ст. 226 КАС РФ, суд рассматривает дело в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему административному делу не установлена судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, взыскивать с должника исполнительский сбор.

В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1 ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дивногорску ГУФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дивногорским городским судом Красноярского края, возбуждено исполнительное производство 9783/22/24061-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежных средств в размере рублей.

Этим же постановлением судебного пристава-исполнителя должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии этого постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ через единый портал государственных услуг и ДД.ММ.ГГГГ по почте.

В связи с неисполнением ФИО3 в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дивногорску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере рубля. Данное постановление ФИО3 получено ДД.ММ.ГГГГ, также через портал государственных услуг.

В связи с неуплатой исполнительского сбора в отношении должника ФИО3 вновь судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дивногорску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Копия постановления получена ФИО3

Проверяя законность постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что они вынесены уполномоченным должностным лицом, в рамках и сроки установленные Законом Об исполнительном производстве, постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено после истечения срока, предоставленного административному истцу, как должнику по исполнительному производству, для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного сбора, возбуждено в связи с неуплатой исполнительского сбора. При этом размер исполнительского сбора отвечает требования ч.1 ст. 112 Закона. Доводы административного истца о том, что в последствие исполнительное производство прекращено, в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем СПАО «Ингосстрах», а также предоставления рассрочки, правого значения не имеют, на законность постановлений не влияет.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом десятидневного срока на оспаривание в судебном порядке постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства, что является основаниям для отказа в удовлетворении требований о признании его незаконным.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.ч. 1,2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 ст.112. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.ст. 49,50,52-54,55 Конституции РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п.74).

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В п. 75 указанного Пленума разъяснено, что при применении положений п.7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, разъяснениями содержащимися в Пленуме ВС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, признака противоправности, виновности. Принимая во внимание предмет исполнительного производства, его размер, сроки, суд делает вывод о наличии объективных причин, препятствующих исполнению требований в установленный срок, в т.ч. финансовой возможности, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, тяжелое заболевание самого административного истца, исключающее возможность оперативно принимать решения, работать и ставящим под угрозу ее жизнь и здоровье. При этом, должником предпринимались все зависящие от нее меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе предоставлена рассрочка исполнения решения суда, частично погашена задолженности в размере рублей, ФИО3 заключено со взыскателем Соглашение по выплате задолженности, в связи с чем ПАО «Ингосстрах» отозвал исполнительный лист и исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, поэтому имеются основания для освобождения административного истца от исполнительского сбора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 к ОСП по г. Дивногорску ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановлений судебного пристава -исполнителя, удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере рубля, установленного постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Дивногорску ГУФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП отДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Поцепнева

СОГЛАСОВАНО: Судья ____________________ Н.В.Поцепнева