РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 г. г. Новомосковск

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Рязанове Н.А.,

с участием представителя истца ФИО8 по доверенности ФИО9,

ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-173/2023 по иску ФИО8 к ФИО10 о взыскании компенсации за пользование имуществом, возмещении убытков,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании компенсации за пользование имуществом, возмещении убытков, ссылаясь на то, что 27.11.2018 утверждено мировое соглашение по разделу совместно нажитого имущества, согласно которому он являлся собственником ? доли квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. С 01.03.2017 он в указанном жилом помещении не проживает из-за конфликтных отношений с ответчиком, ключей от помещения не имеет. Определить порядок пользование жилым помещением не представляется возможным, в связи с чем, он был вынужден заключить договор аренды жилого помещения с арендной платой <данные изъяты> руб. в месяц. 16.09.2021 между сторонами был заключен договор купли-продажи доли спорной квартиры. Просит суд взыскать с ответчика ФИО10 денежную компенсацию за пользование его ? долей в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, за период с 14.11.2019 по 16.09.2021 в размере <данные изъяты> руб., убытки по уплате арендных платежей за период с 14.11.2019 по 16.09.2021 в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке рыночной величины платы за наем жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО9, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что ее доверителю чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением. С ответчиком он находился в конфликтных отношениях, ключи у него отняли.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании возражала против исковых требований, ссылаясь на то, что не препятствовала в пользовании и проживании в спорном жилом помещении ответчика, который выехал из него добровольно, избегал с ней общение.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений приведенной нормы закона, истец для обоснования исковых требования должен в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: факт причинения убытков, факт нарушения его права и причинную связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненными убытками.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Сам по себе факт неиспользования одним из сособственников жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с другого соответствующей компенсации.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на его долю, вследствие неправомерных действий ответчика, использование ответчиком имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества, размер компенсации за пользование ответчиком имуществом сверх приходящегося на его долю части общего имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО8 на основании договора мены от 01.11.2006 являлся собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, что также следует из выписки из ЕГРН.

С 06.07.1996 стороны состояли в браке, который расторгнут 22.06.2018, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 18.06.2019.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 27.11.2018, вступившим в законную силу 13.12.2018, утверждено мировое соглашение, согласно которому совместно нажитым в браке имуществом ФИО10 и ФИО8, в том числе признана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Прекращено право собственности ФИО8 на ? долю данной квартиры. За ФИО10 и ФИО8 признано право собственности по ? доле данной квартиры.

Спорная квартира состоит из трех комнат, одна из которой совмещена с кухней. Соглашение между собственниками спорной квартиры о порядке пользования жилым помещением не было достигнуто.

16.09.2021 истец ФИО8 продал ответчику ФИО10 принадлежащую ему на основании мирового соглашения ? долю квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 16.09.2021. Право собственности ФИО10 на ? долю зарегистрировано 17.09.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.01.2023.

В собственности истца иных объектов недвижимости не имеется, что следует из выписки из ЕГРН.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: с 12.12.2006 -ФИО10, с 12.12.2006 - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 06.06.2008 - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 12.12.2006 по 11.10.2021 ФИО8

С 11.10.2021 истец ФИО8 зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве собственности его матери ФИО2 что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 13.01.2023, поквартирной карточкой.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО8 указал, что с 01.03.2017 не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему недвижимым имуществом, расположенным по вышеуказанному адресу, ввиду чинения со стороны ответчика препятствий в этом, в связи с чем, представил отчет ИП ФИО12 от 03.11.2022 № 10/495, согласно которому рыночная величина платы за наем квартиры общей площадью 61,3 кв.м, расположенной по адресу: <...>, за период с 01.01.2017 по 30.09.2021 составляет <данные изъяты> руб.

Согласно представленному истцом расчету, размер денежной компенсации за принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности спорной квартиры за период с 14.11.2019 по 16.09.2021 (в пределах трех лет) составляет <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (с 14.11.2019 по 30.11.2019) + <данные изъяты> руб. (с 01.12.2019 по 31.12.2019) + <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) + <данные изъяты> руб. (с 01.01.2021 по 16.09.2021).

Согласно пояснениям ответчика ФИО10, истец ФИО8 ушел из семьи и выехал из спорного жилого помещения еще в 2017 году, не объяснив причину. При этом, указывала, что никогда не препятствовала проживанию истца в квартире, однако никаких попыток проживать в ней он не предпринимал, избегал с ней встреч и общения, скрывал свое место проживания, а спустят некоторое время ей стало известно, что истец проживает с другой женщиной.

Свидетель ФИО3 подруга ФИО10, указала, что супруги ФИО10 и ФИО8 находятся в разводе, причиной которого явилась другая женщина, а также частые ссоры. После очередного скандала ФИО8 выехал из квартиры, снимал жилье.

Свидетель ФИО2 мать истца ФИО8, указала, что отношения между супругами разладились еще до расторжения брака. Между ними в <данные изъяты> произошла ссора, в ходе которой ФИО10 выхватила сумку у ее сына, вытащила ключи, а потом выкинула ее с балкона без ключей.

Свидетель ФИО4 мать ответчика ФИО10, пояснила, что ее дочь разошлась с мужем в <данные изъяты>. Причина разрыва отношений ей не известна. ФИО8 добровольно собрал свои вещи и ушел из квартиры.

Свидетель ФИО5 пояснила, что познакомилась с ФИО8 в конце февраля 2017 года, через несколько месяцев с июня 2017 года начали встречаться, однако постоянно вместе не проживают, встречаются то у него на съемной квартире, то по адресу ее проживания. Со слов ФИО8 проживать с супругой было невозможно.

Свидетель ФИО6 сестра истца ФИО8, пояснила, что после того, как ФИО8 ушел от супруги из-за частых конфликтов, он проживал с матерью несколько месяцев, а после снял квартиру и до сих пор проживает в ней один. Лично свидетелем попыток попасть в квартиру она не являлась.

Оценив показания данных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они свидетельствуют лишь о наличии конфликтных отношений между ними, при этом, не опровергают доводы истца о том, что ему чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Судом установлено, что с <данные изъяты> ответчик проживает в квартире вдвоем с дочерью, поскольку сын учиться в г. Краснодаре. С иском о вселении, передаче ключей, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, которое состоит из трех комнат и по своему техническому назначению предназначено для проживания в спорный период троих человек, истец не обращался.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе пояснения сторон и показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ответчик не имела намерения препятствовать истцу во вселении и проживании в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> а ответчик не предпринимал действий по проживанию в указанной квартире.

Таким образом, доводы истца ФИО8 о том, что ему чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением не состоятельны, поскольку достоверных, бесспорных и достаточных доказательств этому суду не представлено.

Следует учесть, что истец ФИО8 каких-либо расходов, связанных с содержанием спорной квартиры, не несет, что стороной истца не оспаривалось и подтверждается представленными ответчиком ФИО10 квитанциями за спорный период. Отчет об оценке, на основании которого истцом произведен расчет компенсации, определяет не размер реальных потерь истца за спорный период, а упущенную выгоду, которую он мог бы извлечь, используя жилое помещение не для своего проживания, а для получения прибыли.

Кроме того, расчет величины платы за наем всей квартиры, с последующим определением стоимости аренды ? доли от указанной стоимости, как указывал представитель истца, выполнен ИП ФИО12 без учета того, что квартира свободной не является, в ней постоянно проживает собственник ? доли ФИО10 со своей несовершеннолетней дочерью ФИО13 и сыном ФИО11, временно отсутствующим в связи с обучением в другом городе, в связи с чем в аренду могла быть сдана не вся квартира, а лишь ? доля. От проведения судебной экспертизы по определению стоимости платы за пользование ? доли в спорном жилом помещении, обремененной правами проживающих в ней лиц, участники процесса отказались.

Таким образом, истцом не представлено доказательств несения им каких-либо расходов или приготовления к несению таких расходов, а также доказательств к приготовлению к получению дохода от использования принадлежащей ему доли в спорной квартире.

Согласно объяснений ответчика, накопив определенную сумму, именно она предложила истцу выкупить его ? долю в спорном жилом помещении, на что он согласился. С подобным предложением о выкупе своей ? доли в спорном жилом помещении к ответчику истец не обращался, что свидетельствует о том, что у истца отсутствовала реальная (действительная) заинтересованность в жилом помещении.

При этом, после расторжения брака, не проживая в спорной квартире, заключая 27.11.2018 с ответчиком ФИО10 мировое соглашение, истец ФИО8 добровольно согласился на то, что ? доля спорной квартиры будет принадлежать ФИО10, постоянно проживающей в ней, в связи с чем должен был предвидеть, что право на проживание в спорной квартире с бывшим членом семьи и двумя детьми им может быть реализовано с различными препятствиями со стороны ответчика при наличии конфликтных отношений из-за расторжения брака.

В отсутствие доказательств осуществления истцом намерения реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ему на праве собственности <данные изъяты> долей спорной квартиры и недоказанности со стороны ответчика действий, которые препятствовали бы истцу фактически пользоваться своей долей в имуществе, наличие между сторонами по делу конфликтных отношений не свидетельствует о вынужденном выезде истца из спорного жилого помещения, вызванном действиями ответчика. Само по себе неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности одного из сособственников, не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества по назначению. При этом, сам по себе факт пользования всей квартирой ответчиком по настоящему делу также не порождает у истца права на получение компенсации в порядке п. 2 ст. 247 ГК РФ без доказанности того обстоятельства, что он был лишен возможности, в том числе и в связи с действиями ответчика, владеть, пользоваться квартирой, доля в праве собственности которой ему принадлежала в спорный период. Неприязненные отношения между сторонами не являются основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков по оплате арендных платежей истцом ФИО8 в качестве доказательства вынужденного проживания в другом жилом помещении представлен договор аренды от 01.03.2017 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный с ФИО7., согласно которому за период с 09.11.2019 по 08.08.2021 истец ФИО8 оплачивал аренду квартиры ежемесячно в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., что подтверждается справками по операциям о зачислении на счет ФИО7 денежных средств.

При установленных судом обстоятельствах, при отсутствии вины ответчика в возникновении у истца убытков, не представлении доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у истца возможности осуществлять полномочия по пользованию имуществом, приходящимся на его долю, из-за действий ответчика, не представлении доказательств противоправного поведения ответчика, как и доказательств наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением убытков, заявленные истцом требования о взыскания убытков в виде уплаченных арендных платежей удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО10 о взыскании компенсации за пользование имуществом, возмещении убытков.

На основании статей 94, 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг, оценку рыночной величины платы за наем жилого помещения, государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО8 к ФИО10 о взыскании компенсации за пользование имуществом, возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 22 февраля 2023 г.

Председательствующий И.И. Рудник