№ 2-1331/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Красноярск 11 июля 2023 года
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шатровой Р.В.,
при секретаре Корж В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борицких А7 к ФИО2 А8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что 19 мая 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля «TOYOTA HARRIOR» под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки «AUDI A3» под управлением водителя ФИО3 (собственник транспортного средства – ФИО1). В результате ДТП автомобилю «AUDI A3» причинён ущерб. Виновником произошедшего ДТП является ФИО2 САО «Ресо- Гарантия» произвело ему (истцу) выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, однако этой суммы недостаточно для восстановления повреждённого транспортного средства. Согласно экспертного заключения У от 20 июня 2022 года, подготовленного ООО «Эксперт групп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 625 024 рубля. Поскольку получена сумма страхового возмещения 400 000 рублей, которая существенно меньше стоимости восстановительного ремонта, просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 1 225 024 рубля, расходы на проведение экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 403 рубля, почтовые расходы в размере 548,47 рубля.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО4, которая в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.
Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
В судебное заседание представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО4, третье лицо ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что собственником автомобиля «AUDI A3» г/н У является ФИО1, что подтверждается копией паспорта транспортного средства У
19 мая 2022 года в районе Х в Х произошло бесконтактное дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «AUDI A3» г/н У, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО3, автомобиля «TOYOTA HARRIOR» г/н У под управлением водителя ФИО2, который, управляя указанным автомобилем, нарушил п.8.3. ПДД РФ – не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом управления. Обстоятельства ДТП подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от 10 мая 2022 года, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО2, который свои вину в совершенном ДТП признал.
Доказательства того, что вина ФИО2 в ДТП от 19 мая 2022 отсутствует, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и причинением ущерба истцу.
Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, страховой полис ТТТ N У, САО «РЕСО-Гарантия».
Страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» согласно кассового чека У от 09 июня 2022 года ФИО1 выплачен ущерб в размере 400 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.
Поскольку ущерб истцу причинен по вине водителя ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО, при этом страховая организация произвела истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита своей ответственности, ответчик является ответственным за причиненный ущерб.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, истец вправе требовать от причинителя вреда возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.
В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлено экспертное заключение У от 20 июня 2022 года, подготовленного ООО "Эксперт групп», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 625 024 рубля.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд считает, что экспертное заключение У от 20 июня 2022 года, подготовленное ООО "Эксперт групп», является достоверным и достаточным доказательством для определения размера убытков, причиненных истцу. Оно соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ и не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, дано уполномоченным специализированным органом, о чем говорят приложенные к заключению документы. В нем дано подробное описание объекта исследования, экспертное заключение прошито, пронумеровано, скреплено печатью и подписью оценщика, проведено законно и обосновано, оснований сомневаться в его выводах у суда нет, оценщик, составивший отчет, обладает всеми необходимыми специальными познаниями в данной области.
Доказательств иной оценки ущерба ответчиком не представлено.
Поскольку сумма причиненного потерпевшему ущерба превышает сумму страхового возмещения, выплаченного страховщиком (400 000 рублей), руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, убытки в виде затрат на восстановление, превышающем сумму страхового возмещения (1 625 024 - 400 000 = 1 225 024 рубля), подлежат взысканию в пользу истца в сумме 1 225 024 рубля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В судебном заседании установлено, что по инициативе истца была проведена экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за которую им было оплачено вознаграждение экспертному учреждению в размере 10 000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца, поскольку являлись необходимыми и подтверждены доказательствами (договор У от 14 июня 2022 года, чек от 21 июня 2022 года).
Суд считает, что на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ возмещению истцу за счет ответчика подлежат почтовые расходы в размере 548,47 рубля (подтверждаются чеком У от 09 июня 2022 года), услуги авто эвакуатора (подтверждаются чеком от 20 мая 2022 года) в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 403 рубля.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку данные расходы связаны с защитой истцом нарушенного права и подтверждаются представленными документами (чек от 28 июля 2022 года, выданный ООО «ЮРэкс»).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Борицких А9 к ФИО2 А10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 А11 в пользу Борицких А12 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 225 024 рубля, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 548 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 403 рубля, всего взыскать 1 261 975 (один миллион двести шестьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят пять) рублей 47 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2023 года.