Дело №2-1288/2025,

УИД 76RS014-01-2024-005677-51

Изготовлено 18.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 08 апреля 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика убытки в сумме 394 600 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 259 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи со страховым случаем, произошедшим 07.08.2024.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО5, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва на иск, полагала, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства.

Представитель третьего лица ФИО7 на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что по вине ФИО7, управлявшего автомобилем Haval, государственный регистрационный знак №, 07.08.2024 в 13 часов 52 минуты напротив дома 16 на Тутаевском шоссе г.Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО3 и находившийся под его управлением автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована СПАО «Ингосстрах», куда ФИО3 12.08.2024 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. В заявлении ФИО3 указал, что просит урегулировать страховой случай путем выдачи направления на ремонт, выплатить величину утраты товарной стоимости автомобиля.

СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр автомобиля, принадлежащего ФИО3 По инициативе страховщика ООО «НИК» подготовило экспертное заключение от 19.08.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 531 413 рублей, с учетом износа составляет 463 540 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 72 185 рублей 80 копеек.

СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО3 письмо от 19.08.2024 с просьбой сообщить, согласен ли потерпевший осуществить доплату за проведение восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Данное письмо не содержало сведений о размере предполагаемой доплаты со стороны потерпевшего.

Впоследствии СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО3 письмо от 22.08.2024, в котором предложило в срок до 28.08.2024 сообщить о том, согласен ли он осуществить доплату в размере 203 582 рубля 80 копеек за проведение восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Данное письмо получено ФИО3 26.08.2024.

Кроме того, из материалов дела следует, что сотрудник Ярославского филиала СПАО «Ингосстрах» ФИО9 в ходе состоявшегося 19.08.2024 телефонного разговора с ФИО3 предложила ему выразить свое согласие на доплату за ремонт принадлежащего ему автомобиля. В ходе данного телефонного разговора ФИО3 свое мнение по указанному вопросу не выразил.

Судом установлено, что ФИО3 27.08.2024 сдал в организацию почтовой связи адресованное СПАО «Ингосстрах» письмо, в котором выразил свое согласие осуществить доплату за проведение восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, просил выдать ему направление на ремонт, ознакомить его с расчетом стоимости ремонта. Данное письмо получено СПАО «Ингосстрах» 02.09.2024.

СПАО «Ингосстрах» 29.08.2024 выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

ФИО3 17.09.2024 продал принадлежащий ему автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак №, ФИО10

СПАО «Ингосстрах» 30.09.2024 направило в адрес ФИО3 направление на ремонт принадлежащего ему автомобиля на СТОА «Мэйджорсервисм», расположенную по адресу: <адрес>

Финансовым уполномоченным отказано в принятии заявления ФИО3 в связи с тем, что поврежденный автомобиль использовался ФИО3 для оказания услуг такси.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

В соответствии с подпунктом «д» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п."б" ст.7 данного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Обязательным условием осуществления страховой выплаты путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случаях, предусмотренных «д» п.16.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является отсутствие согласия потерпевшего (выгодоприобретателя) произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В рассматриваемом случае последним днем для выплаты страхового возмещения, выдачи направления на ремонт являлось 02.09.2024 (31.08.2024, 01.09.2024 являлись выходными днями). Как указано выше, сведения о согласии ФИО3 на осуществление доплаты за проведение восстановительного ремонта автомобиля получено СПАО «Ингосстрах» 02.09.2024.

По мнению суда, вопреки доводам ответчика, в действиях ФИО3 в рассматриваемом случае отсутствует злоупотребление предоставленными ему Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правами, поскольку он в разумный срок после получения сведений о размере необходимой доплаты за ремонт (26.08.2024) сообщил 27.08.2024 страховщику о своем согласии на осуществление доплаты. Сам по себе избранный истцом способ извещения ответчика о принятом решении (почтовое отправление) не свидетельствует о злоупотреблении ФИО3 предоставленными ему правами и о наличии у него намерения причинить вред ответчику. Доказательств наличия в действиях истца злоупотребления правом в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае СПАО «Ингосстрах» имело возможность осуществить страховое возмещение в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом, 29.08.2024 в одностороннем порядке в отсутствие на то законных оснований приняло решение об изменении формы страхового возмещения.

Действия ФИО3 по продаже принадлежавшего ему поврежденного автомобиля также не свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку совершены после нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2021 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения убытков.

Стороной истца в материалы дела представлено подготовленное ИП ФИО1 экспертное заключение от 12.09.2024 №, согласно рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляла 1 223 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП до получения повреждений составляла 1 394 600 рублей.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта ФИО2 у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы убедительно мотивированы и аргументированы.

Суд также принимает во внимание, что стороной ответчика выводы заключения от 12.09.2024 № не опровергнуты.

Суд принимает во внимание, что стороной истца при определении заявленной ко взысканию суммы убытков учтен факт продажи истцом принадлежащего ему автомобиля в невосстановленном виде за 600 000 рублей, а также общая стоимость данного автомобиля на дату ДТП до получения повреждений.

С учетом изложенного, положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения убытков в сумме 394 600 рублей.

На основании ст.98 ГПК со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных почтовых расходов в сумме 263 рубля 50 копеек.

Оснований для взыскания в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг эксперта суд не усматривает, поскольку данные расходы были понесены до обращения с заявлением к финансовому уполномоченному.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 30 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату юридических услуг в общей сумме 30 000 рублей.

В связи с тем, что поврежденный автомобиль использовался истцом для оказания услуг такси, ФИО3 при подаче вышеназванного искового заявления не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ст.98 ГПК РФ ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 10 236 рублей 50 копеек ((394 600 рублей – 300 000 рублей) х 2,5% + 10 000 рублей).

Кроме того, истцу подлежит возврату часть излишне уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 11 239 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) убытки в сумме 394 600 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 10 236 рублей 50 копеек, возмещение почтовых расходов в сумме 263 рубля 50 копеек.

Возвратить ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) часть излишне уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 11 239 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский