Дело № 2-237/2025 (2-2751/2024)

УИД:32RS0001-01-2024-002531-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.Н.,

при секретаре Гуриковой Ж.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 54 км а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащая М. на праве собственности, была повреждена. Виновником ДТП был признан ФИО3, который управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО4 В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации между М. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с данным договором, ФИО6 (собственник транспортногосредства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №), уступил право требования (возмещения) материального ущерба за вред, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 54 км а/д <адрес> В установленном законом порядке истец обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» Брянский филиал с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра и принято решение о выплате ФИО1 страхового возмещения в размере <данные изъяты> Независимым экспертом ООО «Экспертавтотранс» Б., был проведен расчет рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, в ходе проведения которого специалист пришел к выводу о конструктивной гибели транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает его рыночную стоимость на дату ДТП. Ущерб, причиненный истцу, который не покрыт страховым возмещением, составил <данные изъяты>

Ссылаясь на изложенное и положения статей. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд:

- взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 в свою пользу ущерб, разницу между реальным размером ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты>

- возместить истцу ФИО1 с ответчиков ФИО3 и ФИО4, понесенные им для подачи иска в суд: на оплату услуг независимого эксперта в размере 14420 руб., на отправку телеграммы в адрес ответчика в размере 593,70 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Полагали, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля <данные изъяты> – ФИО4 Считали представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства ничтожным доказательством, поскольку он был составлен после обращения ими с исковыми требованиями в суд.

Ответчик ФИО3 не оспаривал вину в совершенном ДТП, отказался от ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, размер ущерба не оспаривал. Пояснил, что пользовался машиной ФИО4 на условиях договора аренды, изначально он был устный, однако после ДТП ФИО4 настояла на заключении письменного договора.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях, указывала, что ее доверитель ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> являлся ФИО3 ввиду заключенного договора аренды и передачи транспортного средства в его пользование. Также указывала, что факт передачи автомобиля подтверждается включением водителя ФИО3 в полис ОСАГО.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки неизвестны.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Бежицкого районного суда г.Брянска в сети Интернет.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 54 км а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей М. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащей на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО3, который управлял транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации между ФИО6 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО6 (собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №), уступил право требования (возмещения) материального ущерба за вред, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 54 км а/д <адрес>.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию.

В силу части 1 статьи 4 указанного Закона обязанность на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 названного Закона под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В настоящем деле передача транспортного средства Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак № от его собственника ФИО4 водителю ФИО3 была оформлена путем включения последнего в полис ОСАГО, а также на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт управления ФИО3 транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент ДТП на основании полиса ОСАГО сторонами по делу не оспаривался.

В материалы дела представлен отзыв собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4, в которых она указывает, что транспортное средство было передано ФИО3 на законных основаниях, что подтверждается фактом передачи ему ключей и регистрационных документов, а также включением ФИО3 в страховой полис ОСАГО как владельца данного источника повышенной опасности, чья ответственность застрахована.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент ДТП владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлся водитель ФИО3, который управлял им на законных основаниях.

Поскольку судом установлен факт перехода права владения автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № к водителю ФИО3, то ответственность за вред, причиненный данным транспортным средством имуществу истца в результате ДТП, должна быть возложена на него.

Следовательно, оснований для возложения на собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4 ответственности за вред, причиненный имуществу истца, не имеется.

По общему правилу, предусмотренному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Доказательств, опровергающих наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и произошедшим ДТП, в результате которого имуществу истца причинены механические повреждения, ответчиком не представлено.

Ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы в целях установления причин ДТП стороной ответчика не заявлено.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО3, управлявшего на законных основаниях автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и причинением механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, и как следствие наступление в этой связи страхового случая по договору страхования.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности граждан и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В частности, подпунктом «ж» названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статья 1079, статья 1083 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, <данные изъяты>, что является максимальным размером страхового возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в рамках ОСАГО.

В установленном законом порядке истец обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» Брянский филиал с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра и принято решение о выплате ФИО1 страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Экспертавтотранс» рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> Таким образом, ущерб, причиненный истцу, который не покрыт страховым возмещением, составил <данные изъяты>

Суд считает экспертное заключение достоверным доказательством по делу, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений автомобиля истца, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Стороной ответчиков выводы экспертного заключения №, выполненного ООО «Экспертавтотранс» не опровергнуты, от изначально заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик ФИО3 отказался.

Ввиду изложенного, суд, исходя из выводов обозначенного выше заключения №, выполненного ООО «Экспертавтотранс», приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ущерба в размере <данные изъяты> с ответчика ФИО3

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает положения статей 88, 94 ГПК РФ, в силу которых к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать в свою пользу расходы по оплате расходов за проведение независимой экспертизы.

В материалы дела представлено экспертное заключение №, выполненное ООО «Экспертавтотранс». Услуги специалиста оплачены истцом, о чем представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Указанное заключение являлось необходимым для реализации истцом своего права на судебную защиту, принято судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем расходы по оплате независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов в сумме 593,70 руб., стоимость направленной телеграммы об уведомлении о предстоящем осмотре, которая подтверждена чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом действующих на момент подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) положений Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере 22 081 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14420 руб., почтовые расходы в размере 593,70 руб.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 22 081 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Н. Коваленко

Дата принятия решения суда в окончательной форме – 26 марта 2025 года.

Председательствующий судья А.Н. Коваленко