Мировой судья Штенцова О.А. копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО6., рассмотрев жалобу начальника отдела взаимодействия со страхователями № Управления персонифицированного учета Отделения фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

председателя кооператива ПК «ФИО2» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный район, <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ председатель кооператива ПК «ФИО2» ФИО2 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде предупреждения.

Начальник отдела взаимодействия со страхователями № Управления персонифицированного учета Отделения фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> ФИО5 в жалобе просит указанное постановление отменить, направить дело на ФИО2 рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указала, что оснований для замены штрафа на предупреждение не имелось, поскольку совершенное председателем кооператива ПК «ФИО2» ФИО2 ФИО8 правонарушение не было выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, что является обязательным условием для применения части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ.

В судебное заседание представитель административного органа, ФИО2 ФИО9 не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 15.33.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, устанавливаются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ установлено, что страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 6 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Фонда по месту своей регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 8 настоящей статьи, - в налоговые органы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 11 указанного Федерального закона Страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) сведения, указанные в данном пункте.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 ФИО10., являясь председателем кооператива ПК «ФИО2», не обеспечил представление в установленный срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, в Отделение фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> сведения по форме «Сведения о страховом стаже застрахованных лицах» (форма СЗВ-СТАЖ) за 2022 год, чем нарушен пункт 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении председателя кооператива ПК «ФИО2» ФИО2 А.И. по части 1 статьи 15.33.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 А.И. административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из АРМ Приема ПФР, из которых следует, что сведения по форме «Сведения о страховом стаже застрахованных лицах» (форма СЗВ-СТАЖ) за 2022 год направлены ПК «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ПК «ФИО2», согласно которой ФИО2 А.И. является председателем указанного кооператива, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка согласно положениям статьи 26.11 КоАП РФ.

Установив, что должностным лицом – председателем кооператива ПК «ФИО2» не предоставлены в срок, установленный Федеральным законом № 27-ФЗ, сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 ФИО11 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.33.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлено: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.33.2 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 ФИО12 с применением положений статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ в виде предупреждения.

Доводы административного органа о неправомерном применении мировым судьей статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение являются несостоятельными.

Административное наказание, как следует из части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к административной ответственности за совершение правонарушения и наложения на него административного наказания в виде штрафа является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Таким образом, замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение возможно при названных обстоятельствах, то есть при наличии исключительных обстоятельств, дающих основания для обоснованных выводов, указывающих на отсутствие, кроме всего, вредных и тяжких последствий для людей, животного мира, флоры и фауны и имущественного вреда.

Ограничения для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ перечислены в части 2 этой же нормы. Указанный список является исчерпывающим, среди перечисленного в ней не поименована статья 15.33.2 КоАП РФ, как и иные статьи с формальным составом правонарушения.

Судья в любом случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, не имеют для суда заранее установленной силы.

Мировой судья при назначении административного наказания, определяя вид и размер такового, принял во внимание совершение правонарушения впервые, и тот факт, что не предоставление в срок, установленный Федеральным законом № 27-ФЗ, сведений, вреда или возникновения угрозы причинения вреда охраняемым законом интересам личности, общества и государства, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не повлекло.

Из материалов дела не следует наличие возможных последствий совершения настоящего административного правонарушения, как угроза наступления вреда названным выше объектам, человечеству, государству, и живой природной среде, либо причинения имущественного вреда, установление которых исключает возможность применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. Материалами дела не установлено, что таковые следуют за исследуемым правонарушением. Исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и отсутствием вредных и тяжких последствий, мировым судьей указаны в судебном акте, обоснованно учтены при назначении наказания.

Установив наличие к тому совокупности условий, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для замены назначенного ФИО2 ФИО14 административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Судья апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

По смыслу статьи 4.1 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания. Поэтому в целях применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ). При этом приведенное административным органом понятие «государственный контроль (надзор)» в соответствии с положениями статьи 2 Закона № 294-ФЗ используется только для целей этого закона.

Ссылка административного органа на судебные решения по аналогичным делам не может быть принята во внимание, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела они не имеют. Кроме того, различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы административного органа не подлежат удовлетворению, оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя кооператива ПК «ФИО2» ФИО1 оставить без изменения, жалобу начальника отдела взаимодействия со страхователями № Управления персонифицированного учета Отделения фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> ФИО5- без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья подпись

Копия верна.

Судья ФИО16

Подлинный документ подшит в деле №

мирового судьи судебного участка №

<адрес> судебного района <адрес>

УИД №