Производство № 2-6654/2022

УИД 28RS0004-01-2022-008418-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 27 » сентября 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Верхотурове И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 27 июля 2022 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Subaru Impreza WRX», государственный регистрационный знак ***, под управлением АА, автомобиля «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП автомобилю «Subaru Impreza WRX», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак ***, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля, допустив с ним столкновение.

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца автомобиля «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива». Согласно экспертному заключению ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива», размер ущерба, причиненного автомобилю «Subaru Impreza WRX», государственный регистрационный знак ***, составил 101 200 рублей.

Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 ущерб в размере 101 200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3224 рубля.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание не явились извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте его проведения истец ФИО2, обеспечивший явку своего представителя, ответчик ФИО3, который о причинах неявки суду не сообщили.

Повестки, направлявшиеся ответчику по месту его регистрации, возвращены в суд, действий по получению уведомлений ответчик не совершил.

Согласно телефонограмме от 09.09.2022 года, ответчик ФИО3 был извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о дне судебного заседания.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО3 не представил доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, суд, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2022 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Subaru Impreza WRX», государственный регистрационный знак ***, под управлением АА, автомобиля «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3

Согласно карточке учета транспортного средства, а также представленному истцом свидетельству о регистрации ТС серии 99 37 ***, собственником автомобиля «Subaru Impreza WRX», государственный регистрационный знак ***, является истец ФИО2.

В результате произошедшего 27 июля 2022 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Из дела видно, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак ***, ФИО3 Ответчик ФИО3 не оспаривал факт причинения истцу ущерба своими действиями.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» по делу об административном правонарушении от 27 июля 2022 года, установлено, что ФИО3, управлявший автомобилем «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля, совершив с ним столкновение, за что был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанное нарушение ФИО3 Правил дорожного движения РФ привело к возникновению рассматриваемого ДТП.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю «Subaru Impreza WRX», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП (27.07.2022 г.) являлся ответчик ФИО3

Таким образом, на момент ДТП от 27 июля 2022 года ответчик являлся законным владельцем автомобиля «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак ***.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом предлагалось ответчику представить доказательства страхования риска наступления гражданской ответственности при управлении автомобилем «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак ***. Ответчиком таких доказательств не представлено.

В судебном заседании установлено, что риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак ***, не был застрахован в форме обязательного страхования.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за ущерб, причиненный истцу, должен нести ответчик ФИО3, как законный владелец источника повышенной опасности на момент ДТП.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от 27 июля 2022 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба, причиненного автомобилю «Subaru Impreza WRX», государственный регистрационный знак ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом представлено экспертное заключение от 02 августа 2022 года, составленное ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Impreza WRX», государственный регистрационный знак ***, без учета износа заменяемых деталей составляет 101 200 рублей, с учетом износа – 62 500 рублей. В акте осмотра, фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива», административного материала по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива», стороной ответчика в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Экспертное заключение ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» от 02 августа 2022 года является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Предусмотренная экспертным заключением ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля «Subaru Impreza WRX», государственный регистрационный знак *** на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что размер ущерба, причиненного автомобилю «Subaru Impreza WRX», государственный регистрационный знак ***, составляет 101 200 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 101 200 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заплатил 5 000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы от 01 августа 2022 года и квитанцией серии АВ № 002355 на сумму 5 000 рублей.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей, что подтверждается договором на оказание правовых услуг от 01 августа 2022 года и квитанцией серии АВ № 002356.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также удовлетворение исковых требований и отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме - в сумме 13 000 рублей.

Рассматривая требование истца о возмещении почтовых расходов на сумму 250 рублей, суд приходит к следующему.

Истцом в подтверждение несения почтовых расходов представлен чек от 06 августа 2022 года на сумму 259 рублей и почтовая опись, свидетельствующая о направлении ответчику искового заявления и приложенных к нему документов.

По мнению суда, расходы по направлению ответчику искового заявления являлись необходимыми для реализации истцом права на возмещение ущерба и судебную защиту своих интересов.

При таких обстоятельствах, с учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 250 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку от 05 августа 2022 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 224 рубля.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 224 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 101 200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 324 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 04 октября 2022 года.