Дело № 2-214/2025
УИД 59RS0010-01-2025-000435-37
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
1 сентября 2025 года с.Барда
Бардымский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Махмудовой А.Р.
при секретаре судебного заседания Бигаевой Э.С.
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.
Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно которого стороны договорились о подготовке и заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества:
- 1-этажный бревенчатый жилой дом: кадастровый (или условный) №, общей площадью 48,3 кв. м. (далее по тексту - Дом), находящийся по адресу: <адрес>;
- земельный участок: кадастровый №, общей площадью 601 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, (далее по тексту - Участок), находящийся по адресу: <адрес>.
По условию данного договора, цена жилого дома составляет 1 800 000 рублей, цена земельного участка составляет 350 000 рублей. 300 000 рублей переданы в момент заключения договора, а остальные денежные средства должны были быть переданы при подписании основного договора купли-продажи. При этом жилое помещение передавалось продавцом покупателю после подписания договора в пользование с учетом полной ответственности за пользование домом и земельным участком. Стороны договор подписали, приняли на себя все обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вина ответчика ФИО3 в возникновении пожара установлена.
В результате указанного пожара был причинен ущерб, так как дом со всем имуществом фактически был уничтожен. Таким образом, истцу причинены убытки на сумму 1 500 000 рублей.
Неоднократные попытки провести переговоры, урегулировать мирным путём данную ситуацию, ответчиком игнорировались, на телефонные звонки ответчик перестала отвечать, в мессенджерах игнорирует сообщения. Неоднократные действия, направленные на примирение, стороной истца принимались вплоть до подачи искового заявления, но результата не принесли.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения ущерба, причиненного пожаром в размере 1 500 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 30 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования просит удовлетворить.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца поддержал по основаниям, указанным в иске, суду дополнил, что жилой дом и земельный участок по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ее малолетним детям Г.А., Г.У. После заключения предварительного договора купли-продажи этого имущества, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, что ответчик с семьей начнут там проживать. ФИО3 перевезла туда свое имущество.
ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО2 позвонили соседи и сообщили, что горит ее дом. Она сразу туда приехала, ФИО3 там не было. Пожарные выяснили, что ответчик, пренебрегая всеми правилами противопожарной безопасности, уехала, оставив включенной электрическую печь в доме, которая загорелась, что и стало причиной пожара. То есть виновной в причинении ущерба является ответчик. Дом фактически полностью был уничтожен, отремонтировать его не возможно, необходимо снести остатки.
Истец неоднократно пыталась урегулировать данный спор с ФИО3 о возмещении ущерба, но Калинина на диалог не идет, ущерб не возмещает.
Истец дом оценивает, как указано в предварительном договоре купли-продажи, на 1 800 000 рублей, как стороны и договаривались. В связи с тем, что ответчиком при заключении договора 300 000 рублей были уплачены, истец просит взыскать с нее 1 500 000 рублей.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется телефонограмма, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, вернулась с отметкой «истек срок хранения».
Поскольку судом приняты меры по надлежащему извещению ответчика, в судебное заседание ответчик не явилась и не уведомила суд о наличии уважительных причин невозможности участия в судебном заседании, дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам статей 233-237 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРН ФИО2, ее малолетние дети Г.У., Г.А. (л.д.72, 73) являются собственниками 1-этажного жилого дома, площадью 48,3 кв.м., кадастровый № и земельного участка площадью 600 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>. (л.д. 13-16)
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей Г.А., Г.У. и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Основной договор купли-продажи подлежал заключению до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.2 договора цена жилого дома составляет 1 800 000 рублей, цена земельного участка составляет 350 000 рублей. Согласно п. 2.6 Договора жилое помещение передается продавцом покупателю после подписания настоящего договора в пользование с учетом полной ответственности за пользование домом и земельным участком. (л.д. 11)
Из материала № (2025) об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.38 час. по адресу: <адрес> произошел пожар в доме, бане, веранде. При осмотре обнаружено, что в результате пожара веранда полностью уничтожена огнем, металлическая кровля обрушена, строение бани снаружи имеет термические повреждения в виде обугливания, металлическая кровля дома полностью уничтожена огнем, снаружи строение дома имеет термические повреждения в виде обугливания, стена строения дома (в месте расположения веранды) имеет наиболее сильные термические повреждения в виде обугливания, изнутри строение дома и расположенное в нем бытовое электрооборудование, мебель имеют следы закопчения по всей площади.
При проверке была опрошена ФИО3, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО2 предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, внесла предоплату продавцу в размере 300 000 рублей, а ФИО2 дала согласие на пользование домом и участком. Она каждый день туда приезжала, но не ночевала. ДД.ММ.ГГГГ приехала около 11.30, затопила печь в бане и котел в доме. Около 20 часов перед отъездом из дома она включила электрическую печку, которая расположена под котлом (тэна) и уехала.
По результатам проверки по факту пожара, инспектором 28 ОНДиПР по Пермскому муниципальному округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю вынесено постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть отсутствием в деянии состава преступления.
Согласно указанному постановлению причиной пожара явилось возникновение горения горючей нагрузки в очаге пожара от источника зажигания, образование которого связано с нарушением правил пожарной безопасности при эксплуатации электрического отопительного оборудования.
Установлено виновное лицо : ФИО3
Строения и имущество ФИО2 не было застраховано. Ущерб оценивает на 1 700 000 рублей. (л.д. 37-56)
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав представленные доказательства, в частности материалы проверки № (2025), суд пришел к выводу, что истцу ФИО2 причинен ущерб уничтожением принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> края в результате пожара. Причиной возгорания явилось возникновение горения горючей нагрузки в очаге пожара от источника зажигания, образование которого связано с нарушением правил пожарной безопасности при эксплуатации электрического отопительного оборудования, а именно электрической печи, оставленной без присмотра ответчиком ФИО3 Данный факт не оспаривается ответчиком, которая пояснила, что оставила без присмотра включенную электрическую печь в доме, и уехала оттуда. При этом ФИО3 хоть и не являлась собственником данного жилого дома, но по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приняла этот дом в пользование, а также обязательства нести полную ответственность за пользование этим имуществом. То есть ответчиком не предпринято достаточных мер к обеспечению надлежащего содержания имущества, которое она приняла в пользование и в последующем хотела купить у истца, соответствующего требованиям противопожарной безопасности, и исключающего причинение вреда имуществу истца и иных лиц.
Оценив представленные доказательства в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ущерб имуществу истца причинен в результате вышеуказанных действий ответчика, которые привели к возникновению пожара и уничтожению жилого дома. Ответчик не предоставила суду доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в уничтожении имущества истца, имеющиеся доказательства виновности не опровергнуты, тогда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 1064 Гражданского кодекса РФ именно на ответчика возлагается бремя предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба.
Установив факт причинения истцу ущерба в результате уничтожения жилого дома по вине ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом имуществу истца, суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика ФИО3
Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд принимает в качестве доказательства его размера представленный истцом предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны оценили жилой дом в 1 800 000 рублей, из которых ответчик уплатила истцу 300 000 рублей при заключении указанного договора. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ответчик не представила, возражений по поводу размера ущерба не заявляла.
В связи с чем, суд считает возможным иск удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО3 в счет возмещения материального вреда в пользу ФИО2 1 500 000 рублей.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб. (л.д.5). В связи с удовлетворением иска в полном объеме, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>) в пользу ФИО2 <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Бардымский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ответчику копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья : А.Р. Махмудова