Судья Захарова Л.Н. Дело №33-28566/2023

УИД 50RS0031-01-2022-019650-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 21 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1368/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 мая 2023 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании возмещения ущерба, причиненного заливом в сумме 609 909 руб.; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; расходов по оплате услуг представителя 100 000 руб.; расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб.

В обоснование требований указал, что 15 сентября 2022 года собственник жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, ФИО1, обнаружил, что из электрического выключателя, расположенного в жилой комнате вытекает вода. 16сентября 2022 года техником смотрителем управляющей организации ФИО5 было проведено обследование квартиры, составлен Акт обследования от 17.09.2022 г. 19 сентября 2022 года было проведено повторное обследование квартиры с осуществлением демонтажа шумоизоляционного слоя в прихожей и жилой комнате, составлен Акт обследования от 20.09.2022 г. В результате было установлено, что причиной залива послужило нарушение целостности отводов (заведены в стену, закрыты настенной плиткой) полотенцесушителя в квартире №34, принадлежащей ответчику. ООО «<данные изъяты>» по обращению истца составлено экспертное заключение № 22-0920/2 от 05 октября 2022 г., стоимость ремонта квартиры определена в размере 609 909,00 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба, причиненного заливом - 473 400 руб. 32 коп., в счет возмещения расходов на досудебное исследование - 6 500 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 7 934 руб. Исковые требования о взыскании в счет возмещения ущерба в большем размере, компенсации морального вреда – оставлены без удовлетворения.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили отменить решение суда и в удовлетворении иска истцу отказать, пояснили, что протечка произошла на всем отводе от общего стояка к полотенцесушителю, а не только после первого запорного устройства.

Представитель истца по доверенности в заседании судебной коллегии просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено по делу, 15 сентября 2022 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: Московская <данные изъяты>, собственник квартиры истец ФИО1, обнаружил, что вода вытекала из электрического выключателя, расположенного в жилой комнате.

16 сентября 2022 года техником смотрителем управляющей организации ФИО5 было проведено обследование квартиры, которым было зафиксировано, что в жилой комнате площадью 10.7 м.кв на полу (инженерная доска дуб, плинтус ПВХ) имеется вздутие полос на месте стыка с плиточным покрытием, отхождение плинтуса 1-1,8 м. Также в прихожей, площадью 6,9 м. кв., на стене (шумоизоляция, гипсокартон, в/эм краска) имеется вздутие слоя гипсокартона вокруг накладной части выключателя. Причины залива установить не представлялось возможным, в связи с необходимостью демонтажа шумоизоляционного слоя.

19 сентября 2022 года техником смотрителем управляющей организации ООО «<данные изъяты>» ФИО5 было проведено повторное обследование квартиры с осуществление демонтажа шумоизоляционного слоя в прихожей и жилой комнате. В результате было зафиксировано, что в жилой комнате на полу произошло вздутие полос 1-2.3 м на месте стыка с плиточным покрытием, отхождение плинтуса 1-2 м, на стене имеются следы протечек на ж/б плите общей площадью 3 м.кв., произошло образование плесени под плинтусом 1-1,9 м., в прихожей имеются следы намокания ж/б плиты. Составлен Акт обследования от 20.09.2022 г., причиной залива послужило нарушение целостности отводов (заведены в стену, закрыты настенной плиткой) полотенцесушителя в квартире №34, принадлежащей ответчику.

Истцом было представлено суду заключение ООО «<данные изъяты>» № 22-0920/2 от 05 октября 2022 г., в котором стоимость ремонта квартиры определена в размере 609 909,00 руб., истцом была оплачена стоимость экспертизы в размере 6 500 руб.,что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №653 от 20.09.22г.

Определением суда от 03 марта 2023 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>». Заключением судебной экспертизы подтверждается, что причиной залива, имевшего место 15.09.2022г. в квартире, расположенной по адресу: Московская <данные изъяты> является нарушение герметичности отводящих труб от стояка на полотенцесушитель в квартире № 34.Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения, составляет: 473 040,32 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы и представленные сторонами по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика по ненадлежащему содержанию принадлежащего ему жилому помещению.

Доводы ответчика о составлении акта осмотра помещения без участия ответчика были отклонены судом первой инстанции, как не являющиеся основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб, поскольку составление акта в отсутствии представителя ответчика само по себе не свидетельствует о том, что указанный залив произошел по иной причине, а не из-за нарушения герметичности отводящих труб от стояка на полотенцесушитель в квартире № 34. Опровергающих данный факт доказательств стороной ответчика не представлено.

Применяя положения статей 26, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации о самовольном переустройстве, статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех ее участников, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства отсутствия согласия собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство (переоборудование) стояка горячего водоснабжения, выразившегося в самовольном подключении к нему полотенцесушителя ФИО2

Учитывая, что полотенцесушитель не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и не относится к зоне эксплуатационной ответственности ООО «<данные изъяты>», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 473 040,32 руб. с взысканием ущерба с ответчика как собственника квартиры №34.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для возмещения истцу морального вреда, руководствуясь положениями статей 151, 1099 ГК РФ. В данной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с положениями статей 98,100 ГПК РФ судом были распределены судебные расходы, с ответчика ФИО2 в пользу истца взысканы расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 934 руб., расходы на оплату услуг представителя, которые суд, с учетом требований разумности, взыскал в сумме 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений лиц, участвовавших в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и без нарушения правил оценки доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика о причине залива, относящейся к зоне ответственности управляющей компании, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Ответчик и ее представитель в заседании судебной коллегии подтвердили, что фотография в заключении эксперта на л.д.167 сделана в квартире ответчика, на ней изображен отвод от общего стояка к полотенцесушителю и запорное устройство. Доводы ответчика о возникновении залива из-за протечки не только труб после запорного устройства, но и до него какими-либо доказательствами не подтверждены. При этом часть отвода от общего стояка до первого запорного устройства находится внутри квартиры ответчика, тогда как часть отвода от стояка после первого запорного устройства вмонтирована в стену, смежную с квартирой ответчика, повреждения в которой возникли от середины стены и ниже, в связи с чем эксперт пришел к выводу о нахождении источника залива не в вышерасположенной квартире.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией были отклонены.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Истцом было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 рублей. Учитывая возражения ответчика, суд первой инстанции взыскал с ответчика указанные расходы, уменьшив их размер до 50000 рублей, полагая его разумным по обстоятельствам рассмотрения спора. Ответчиком не представлены доказательства в опровержение указанного вывода суда первой инстанции об ином размере стоимости услуг представителя, взимаемом при сравнимых обстоятельствах. Поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия, рассматривая заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 70000 рублей, применяя положения статьи 100 ГПК РФ, полагала возможным удовлетворить заявление частично, взыскав с ответчика в возмещение указанных расходов истца 15000 рублей, поскольку апелляционная жалоба была рассмотрена в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, какие-либо ходатайства, кроме приобщения письменных пояснений, судебной коллегией не рассматривались.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя на стадии апелляционного рассмотрения дела в сумме 15000 ( пятнадцать тысяч) рублей. Заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи