Судья Фомичёв А.В. дело № 22-1364-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 26 сентября 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Александровой В.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Северчукова Д.В.,

осужденного *** Е.В. посредством систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного *** Е.В. на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 25 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного

***, _ _ года рождения, уроженца ..., гражданина ***, судимого 30 октября 2014 года Кольским районным судом по ч.3 ст.30 п.«а» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30 п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, в силу ч.2 ст.69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 12 марта 2019 условно-досрочно на 1 года 6 месяцев 16 дней,

отбывающего наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области по приговору Первомайского районного суда г.Мурманска от 01 июля 2021 года, которым осужден по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (окончание срока – 7 апреля 2024 года).

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав осужденного *** Е.В., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Северчукова Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный *** Е.В. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, полагает, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом.

Ссылаясь на положения ч.4 ст.7 УПК РФ, правовую позицию Конституционного суда РФ, а также на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года, считает, что суд не указал, какие именно положительно его характеризующие сведения могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Указывает, что частичное возмещение ущерба, установленного судом, при отсутствии данных о том, что он уклоняется от его возмещения, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Полагает, что частичное возмещение ущерба говорит о том, что он принимает все меры для погашения исковых обязательств. Отмечает, что в материалах личного дела имеются сведения о том, что он самостоятельно обращался в службу судебных приставов в целях установления местонахождения исполнительного документа.

Считает, что судом необоснованно не учтено, что в соответствии со ст.14 УИК РФ отчисления производятся сотрудниками бухгалтерии исправительного учреждения.

Просит постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Ловозерского района Мурманской области Карпов А.П. не находит оснований для ее удовлетворения, просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Рассматривая ходатайство *** Е.В., суд первой инстанции принял во внимание, что он отбыл необходимую часть срока наказания для обращения с ходатайством, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет 8 поощрений, нарушений режима не допускал, состоит в облегченных условиях содержания, трудоустроен в порядке ст.103 УИК РФ, выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ, принимает участие в общественной жизни учреждения и кружковой работе, прошел обучение в ПУ при учреждении, на профилактических учетах не состоит, социально-полезные связи сохранил.

Таким образом, суд учел положительную динамику поведения осужденного в период отбывания наказания и его стремление к исправлению.

Вместе с тем, наряду с указанными сведениями, суд справедливо обратил внимание, что приговором Первомайского районного суда г.Мурманска от 01 июля 2021 года с осужденного в пользу потерпевшей стороны в лице ММБУ «***» в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба взыскано *** рублей. Согласно справки бухгалтерии исправительного учреждения по состоянию на 05 июля 2023 года с осужденного произведены удержания на общую сумму *** рублей.

При этом *** Е.В. официально трудоустроен в исправительном учреждении с 08 ноября 2021 года, вместе с тем меры для погашения исковых требований начал предпринимать лишь 28 сентября 2022 года.

Таким образом, оценив сведения о личности *** Е.В. в совокупности, его отношение к возмещению ущерба, причиненного преступлением, суд обоснованно пришел к выводу о том, что его поведение не свидетельствует о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, а размер возмещенного ущерба не является значительным.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит, полагая, что положительное поведение и соблюдение обязанностей должно являться для осужденного нормой в течение всего периода его нахождения в условиях изоляции от общества, в связи с чем отбытие необходимого для обращения с ходатайством срока наказания, наличие поощрений, не являются безусловными основаниями к удовлетворению ходатайства.

Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения или отмены постановления суда, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 25 июля 2023 года в отношении осужденного *** оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий ______________ Н.Л. Мартынов