Решение по делу № 02-10229/2024 от 17.11.2025 - о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью работодателем при нарушении трудовых прав.

77RS0001-02-2024-016089-81

№ 02-2525/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при ведении протокола помощником судьи Сидорове Д.В.,с участием помощника Бабушкинского межрайонного прокурора Баклановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2525/2025 по иску ФИО1 к УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью работодателем при нарушении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда здоровью при нарушении трудовых прав в размере 1 000 000 руб.

Требования Ларичев ВВ.А. мотивировал тем, что он проходил службу в органах внутренних дел в период с 23 апреля 2023 года по 28 апреля 2023 года в должности инспектора-кинолога центра кинологической службы управления внутренних дел на Московском метрополитене главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеет специальное звание старший лейтенант полиции. 07.10.2022 истец был уволен со службы. С 29 марта был восстановлен на службе решением Бабушкинского районного суда с выплатой среднего заработка за вынужденных прогул. В период с 13 апреля 2023 года по 24 апреля 2023 года истец находился в Клиническом госпитале ФКУЗ МСЧ МВД России на обследовании, где были выявлены болезни, открыт листок нетрудоспособности. Основной диагноз * были получены в результате стресса из-за незаконного увольнения работодателем в период с 07.10.2022 и 28.03.2023. Истец был уволен со службы 28.04.2023. В социальной сети “В контакте” на официальной страницы Второго кассационного суда общей юрисдикции он узнал, что при нарушении трудовых прав работника, повлекших причинение вреда его здоровью, работодатель обязан возместить моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомлял, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчик УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, в котором просил отказать в его удовлетворении.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 “О практике применения судами норм о компенсации морального вреда” (далее - Постановление ПВС РФ о 15.11.2022 № 33) Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 Постановления ПВС РФ от 15.11.2022 № 33 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 14 названного Постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15).

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 проходил службу в УВД на ММ в должности инспектора-кинолога 1 отделения ЦКС УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве с 23.04.2023 на основании приказа № 16 л/с от 23.04.2023.

07.10.2022 приказом № 1558 л/с ФИО1 был уволен из УВД на ММ ГУВД России по г. Москве по п. 5 ч. 2 ст. 82 (в связи с не соответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии).

При увольнении с ФИО1 был произведен окончательный расчет, в том числе начислено денежное довольствие, компенсация за неиспользованный отпуск, материальная помощь за 2023 год, единовременное пособие при увольнении, компенсация вещевого довольствия, социальные выплаты, не включаемые в расчет средней заработной платы.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2023 года ФИО1 был восстановлен на работе в УВД на Московском метрополитене МВД России по г. Москве в должности инспектора-кинолога ЦКС УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве, в его пользу взысканы средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 октября 2023 года решение суда первой инстанции было изменено в части суммы взыскиваемого среднего заработка. В остальной части оставлено без изменения.

Определением Судебного коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2023 год с учетом определения от 31 мая 2023 года об исправлении описки (в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.10.2023) и апелляционное определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.10.2023 оставлено без изменения, а кассационную жалобу ФИО1, УВД на Московском метрополитене ГУ МВД по г. Москве - без удовлетворения.

Приказом № 461 по л/с УВД на ММ с 29 марта 2023 года ФИО1 восстановлен на службе в УВД на ММ ГУ МВД по г. Москве.

Согласно приказу УВД на ММ № 488 л/с от 05.04.2023 ФИО1 предоставлен отпуск за 2023 год с 07.04.2023 по 28.04.2023 с последующим расторжением контракта и увольнением со службы в ОВД по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсию) 28.04.2023. При увольнении с истцом произведен окончательный расчет.

ФИО1 указывает, что он находился в период с 13.04.2023 по 24.04.2023 в Клиническом госпитале ФКУЗ МСЧ МВД России на обследовании, где были выявлены заболевания *, которые были получены в результате стресса из-за незаконного увольнения работодателем в период с 07 октября 2022 года по 28 марта 2023 года.

Из поступившей по запросу суда копии выписки из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № О/4137/2023 пациента Клинического госпиталя ФКУЗ “МСЧ МВД России по г. Москве” ФИО1 следует, что ему был установлен основной диагноз: *

Из представленной выписки не следует, что диагнозы *установлены ему впервые после даты первого увольнения 07 октября 2022 года и являются следствием стресса, возникшего в результате увольнения. Объективных и достоверных доказательств нахождения истца в стрессовом состоянии в указанный им период им также не представлено.

Напротив, из выписки следует, что *возник у ФИО1 ранее и в течение некоторого времени приобрел *, а нахождение в стационаре связано с обострением уже имевшегося диагноза.

Как следует из определения *

При этом сам по себе факт нахождения истца в стационаре с указанными им диагнозами не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями работодателя и причинением вреда здоровью.

Таким образом, ФИО1 не представлены доказательства причинения работодателем вреда здоровью истца, наличия причинно-следственной связи между имеющимися у истца заболеваниями и действиями работодателя, факта нарушения его личных неимущественных прав. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял, денежные средства на депозит Управления Судебного департамента не вносил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.с 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью работодателем при нарушении трудовых прав - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17 ноября 2025 года

Судья А.С. Меркушова