Судья Лабутина Н.А.
№33-3492-2023
УИД51RS0001-01-2022-001494-11
Мотивированное определение изготовлено 7 сентября 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
6 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1
судей
ФИО2
Сазановой Н.Н.
с участием прокурора
ФИО3
при секретаре
ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9/2023 по иску ФИО5 к федеральному казенному учреждению Следственный изолятор * Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ..., областной больнице * при федеральном казённом учреждении исправительная колония * Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ..., Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по ..., федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть * Федеральной службы исполнения наказаний, федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть * Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть * Федеральной службы исполнения наказаний на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 февраля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., выслушав заключение прокурора прокуратуры Октябрьского административного округа ... ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ФИО5 обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению Следственный изолятор * Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ... (далее – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ...), областной больнице * при федеральном казённом учреждении исправительная колония * Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ... (далее Областная больница * при ФКУ ИК-18 УФСИН России по ...), федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть * Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России), о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что был взят под стражу в августе 2013 г. и помещен в СИЗО-1 УФСИН России по .... В данном учреждении в период с сентября по ноябрь 2013 г. у него были взяты анализы и выявлена ВИЧ-инфекция.
Врачи СИЗО-1 УФСИН России по ... не назначали ему АРВТ-терапию, просили повторно сдать кровь. От повторной сдачи анализа он отказывался, поскольку считал издевательством и унижением человеческого достоинства.
В период с 2013 г. по 2018 г. ФИО5 находился в СИЗО-1 УФСИН России по ..., ФКУ ИК-18 УФСИН России по ..., однако ни в одном учреждении ему не назначали АРВТ-терапию, не проводилась консультация врача-инфекциониста.
Только в 2018 г. ФИО5 назначили АРВТ-терапию, когда иммуноклетки достигли критических показателей.
_ _ истцу определена 2 группа инвалидности бессрочно.
Полагал, что причинение ему морального вреда обусловлено не предоставлением своевременной медицинской помощи, отсутсвием консультаций врача-инфекциониста, не назначением в течении 5 лет АРВТ-терапии, в связи с чем состояние его здоровья ухудшилось, что привело к инвалидности.
Просил суд взыскать в его пользу с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Определениями суда от _ _ , _ _ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России), Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по ... (далее – УФСИН России по ...), федеральное казенное учреждение здравоохранения Медико-санитарная часть * Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России).
Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взыскано в счет возмещения морального вреда 25 000 рублей.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России по доверенности ФИО6 ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неверную оценку обстоятельств дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что с _ _ филиал ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России упразднен, с указанной даты все медицинское обеспечение и лечение подозреваемых, обвиняемых и осужденных возложено на ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, в период с 2013 г. по _ _ ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России осуществляло медицинское обслуживание ФКУ ИК-16 и ФКУ ИК-18 УФСИН России по ....
Приводит довод о недоказанности истцом факта причинения ему нравственных и физических страданий, неправомерность действий (бездействия) должностных лиц, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц исправительного учреждения и наступлением вреда.
Указывает, что суд не учел при определении размера компенсации морального вреда, что истец, находясь на свободе и зная о наличии у него заболевания, не исполнил предусмотренную статьей 27 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» обязанность явиться на консультацию к врачу-инфекционисту с целью дообследования и диспансерного наблюдения.
Считает, что причинно-следственная связь между оказанным лечением и ухудшением здоровья истца не выявлена, в связи с чем правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, какого-либо вреда здоровью истца стороной ответчика не причинено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО5, представители ответчиков ФСИН России, УФСИН России по ..., ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, Областная больница * при ФКУ ИК-18 УФСИН России по ..., ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ..., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам жалобы не находит.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).
Согласно статье 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья граждан – система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2).
Медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3).
Лечение – комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (пункт 8).
Качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21).
Право осужденных на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения, закреплено в части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Медицинская помощь осужденным, отбывающим наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы, предоставляется лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими подразделениями учреждений ФСИН России в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и с Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации Российской Федерации от 28 декабря 2017 г. № 285.
В соответствии с пунктом 2 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения (далее - медицинские организации).
К структурным подразделениям (филиалам) медицинских организаций УИС, оказывающим медицинскую помощь лицам, заключенным под стражу, или осужденным, в СИЗО, в учреждениях УИС, лечебно-профилактических учреждениях, лечебных исправительных учреждениях УИС, относятся медицинские части (здравпункты), больницы, в том числе специализированные (психиатрические, туберкулезные), дома ребенка.
Лицам, заключенным под стражу, или осужденным первичная медико-санитарная помощь в амбулаторных условиях оказывается в медицинской части (здравпункте) или в процедурных кабинетах медицинской части, расположенных в режимных корпусах СИЗО и тюрем, в штрафном изоляторе, дисциплинарном изоляторе, в помещении, функционирующем в режиме СИЗО, в помещении камерного типа, едином помещении камерного типа, в запираемых помещениях строгих условий отбывания наказания, при их наличии, в соответствии с режимом работы медицинской части (здравпункта) (пункт 8 Порядка).
В соответствии с Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 г. № 189 для организации медицинской помощи подозреваемым и обвиняемым в СИЗО организуется медицинская часть (пункт 126).
Подозреваемые и обвиняемые обращаются за медицинской помощью к медицинскому работнику СИЗО во время ежедневного обхода им камер, а в случае острого заболевания - к любому сотруднику СИЗО. Сотрудник, к которому обратился подозреваемый или обвиняемый, обязан принять меры для оказания ему медицинской помощи (пункт 127).
Амбулаторная помощь оказывается подозреваемым и обвиняемым в камерах, иных помещениях, а также в специализированных кабинетах медицинских частей СИЗО. Выдача лекарственных препаратов, в том числе полученных в передачах на имя подозреваемых и обвиняемых, осуществляется по назначению лечащего врача в установленных дозах и количествах индивидуально в соответствии с медицинскими показаниями и записями в медицинской карте больного (пункт 128).
Согласно Клиническим рекомендациям «ВИЧ-инфекция у взрослых», утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации в 2017 году, антиретровирусная терапия (АРТ) - этиотропная терапии инфекции, вызванной вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), позволяющая добиться контролируемого течения заболевания, назначаемая пожизненно и основанная на одновременном использовании нескольких антиретровирусных препаратов, действующих на разные этапы жизненного цикла ВИЧ.
Основным компонентом лечения пациентов с ВИЧ-инфекцией является АРТ, с помощью которой можно добиться контролируемого течения заболевания.
Целями АРТ являются: увеличение продолжительности и сохранение (улучшение) качества жизни пациентов; снижение контагиозности пациента, что приводит к значительному снижению риска передачи ВИЧ-инфекции горизонтальным и вертикальным путем; уменьшение финансовых затрат, связанных с лечением вторичных заболеваний, нетрудоспособностью пациента.
Основной задачей АРТ является максимальное подавление размножения ВИЧ, что сопровождается снижением содержания РНК ВИЧ в крови (ВН) до неопределяемого (методом ПЦР) уровня.
Принципами АРТ является в том числе: своевременность – как можно более раннее начало АРТ; непрерывность – длительное (пожизненное) соблюдение режима приема АРВП.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период отбытия срока наказания ФИО5 с июля 2011 г. по июнь 2013 г. амбулаторно наблюдался медицинскими работниками ИК-16 УФСИН России по ... и ИК-18 УФСИН России по ....
В анамнезе у ФИО5 героиновая наркомания, с 1999 г. состоял на учете у нарколога, анализ крови на ВИЧ * от _ _ - отрицательно.
Впоследствии ФИО5 был взят под стражу _ _ и помещен в СИЗО-1 УФСИН России по ....
Из представленной в материалы дела медицинской документации следует, что августа но октябрь 2013 г. он наблюдался медицинскими работниками исправительных учреждений.
_ _ ФИО5 осмотрен фельдшером-наркологом, установлен диагноз «Героиновая наркомания, вынужденная ремиссия».
_ _ по анализу крови * «Выявлены антитела к ВИЧ».
_ _ в связи с выявленной у ФИО5 ВИЧ-инфекцией, ему был присвоен эпид.*.
_ _ ФИО5 предупрежден о наличии ВИЧ-инфекции, о чем имеется соответствующее предупреждение с его собственноручной подписью.
_ _ от сдачи крови на иммунный статус он отказался, о чем в медицинской карте имеется запись.
_ _ ФИО5 был освобожден из-под стражи.
Согласно информации ГОАУЗ «... центр специализированных видов медицинской помощи» ФИО5 за медицинской помощью до настоящего времени не обращался.
Также судом установлено, что с ноября 2013 г. по сентябрь 2014 г. ФИО5 амбулаторно наблюдался медицинскими работниками ИК-18 УФСИН России по ..., где регулярно проходил медицинские осмотры, ему проводились рентгенологические, флюорографические и лабораторные исследования.
_ _ , _ _ истец отказывался от сдачи крови на иммунный статус, о чем в медицинской карте внесены записи.
В период с марта 2015 г. по февраль 2022 г. он наблюдался медицинскими работниками исправительных учреждений, где регулярно проходил медицинские осмотры, ему проводились рентгенологические, флюорографические и лабораторные исследования.
_ _ , _ _ истец отказывался от сдачи крови на вирусную нагрузку, о чем в медицинской карте внесены записи.
_ _ ФИО5 был осмотрен врачом-инфекционистом, установлен диагноз: «ВИЧ-инфекция, стадия 4А, фаза прогрессирования на фоне отсутствия антиретровирусной терапии (APT) (по классификации Покровского, 2001г.) Кандидоз полости рта. Сопутствующий: ХВГС, минимальной биохимической активности (со слов). Артериальная гипертензия». Рекомендовано: нуждается в старте АРВТ; начать ХП оппортунистических инфекций; изониазид 300мг + 1500 мг ежедневно; Ко-тримаксозол 960мг/сут - 3 раза в неделю; азитромицин 100 мг 1 раз в неделю. Гепатопротекторы - планово, курсами весна-осень. Флуконазол, внутрь, 200 мг в 1-е сутки, затем 100мг/сут до 7 дней. Каптоприл 25 мг внутрь *. Консультация терапевта по поводу артериальной гипертензии.
_ _ была проведена врачебная комиссия, назначена АРВТ-терапия.
С _ _ по _ _ ФИО5 проходил стационарное лечение в Филиале «Больница-2» ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России.
_ _ проведена врачебная комиссия по представлению ФИО5 на МСЭ для определения группы инвалидности.
В период с _ _ по _ _ ФИО5 был освидетельствован ФКУ «ГБ МСЭ по ...» с установлением второй группы инвалидности бессрочно в связи с выраженным (70%) нарушением функций системы крови и иммунной системы.
_ _ ФИО5 был осмотрен инфекционистом, установлен диагноз: «ВИЧ-инфекция, стадия 4Б. (по классификации Покровского, 2001г.), ремиссия на фоне АРВТ. ВИЧ ассоциированная тромбоцитопения в анамнезе. Кандидоз полости рта от 03.2018. Сопутствующий: ХВГС, минимальная биохимическая активность. АРВТ получает по схеме».
_ _ , _ _ , _ _ он отказывался от сдачи крови, о чем в медицинской карте внесены записи.
Обращаясь с настоящим иском в суд ФИО5 указал, что не в полной мере получал лечение, находясь в учреждениях УФСИН России по ..., консультации врача-инфекциониста не проводились, в течение 5 лет не назначалась АРВТ, в связи с чем его здоровье ухудшилось и была установлена вторая группа инвалидности.
С целью установления наличия (отсутствия) причинно-следственной связи между выявленным заболеванием ВИЧ-инфекция, получением инвалидности 2 группы и качеством оказания медицинской помощи ФИО5, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ФГБВОУ ВПО «Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова».
Согласно заключению ФГБВОУ ВПО «Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова» * от _ _ экспертной комиссией произведен анализ представленных судом медицинских карт амбулаторного больного за период с 2011 г. по настоящее время.
Заключением комиссии экспертов сделаны выводы, согласно которым в период отбывания наказания ФИО5 в подведомственных учреждениях УФСИН России по ... медицинская помощь в отношении ВИЧ-инфекции до 19 марта 18 г. оказывалась ему не в полном объеме, несвоевременно и не в соответствии со стандартами лечения (в частности, не была проведена консультация инфекциониста). Это заключалось в не установлении окончательного клинического диагноза, отсутствии диспансерного наблюдения и своевременного назначения специфического лечения.
Начатое с конца марта 2018 г. лечение ВИЧ-инфекции у ФИО5 проводилось в соответствии с медицинскими стандартами, изложенными в клинических рекомендациях, и было эффективным, о чем свидетельствует быстрая положительная вирусологическая и иммунологическая динамика.
Антиретровирусная терапия может быть назначена пациенту только после определения показаний и противопоказаний к её проведению. Кроме того, перед началом этой терапии в обязательном порядке определяется исходный уровень С04-лимфоцитов у РНК ВИЧ методом ПЦР («вирусная нагрузка»).
Назначение антиретровирусной терапии пациенту, не имеющему предшествующих актуальных («свежих») результатов лабораторного исследования, включающего, в том числе общий (клинический) анализ крови, ряд показателей биохимического анализа и других исследований крови невозможно.
По мнению комиссии экспертов, отсутствие специфического лечения привело к ухудшению состояния здоровья ФИО5, а именно - к прогрессированию его заболевания до выраженного иммунодефицита (с лабораторным показателем CD4- лимфоцитов до начала лечения 48 кл/мкл).
Клиническим проявлением иммунодефицита у ФИО5 явился кандидоз полости рта. Также в связи с иммунодефицитом он был вынужден проводить химиопрофилактику вторичных заболеваний.
В то же время, в соответствии со ст. 27 ФЗ * «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», об обязанностях граждан в сфере здоровья: «Граждане обязаны заботиться о сохранении своего здоровья»; «Граждане в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинские осмотры, а граждане, страдающие заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинское обследование и лечение, а также заниматься профилактикой этих заболеваний». В соответствии с Перечнем заболеваний, представляющих опасность для окружающих, болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека, в указанный перечень включена.
Однако, находясь на свободе между отбываниями заключения и зная о наличии заболевания. ФИО5 не выполнил требование вышеуказанной статьи и не явился на консультацию к инфекционисту с целью дообследования, лечения и диспансерного наблюдения.
Иными словами, находясь на свободе, истец имел возможность самостоятельного обращения за медицинской помощью, прохождения полноценного обследования и лечения, однако этого не сделал.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства, как в обоснование заявленных требовании, так и возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее оказание ФИО5 должностными лицами ФКУЗ МСЧ-10 УФСИН России по ... требующейся ему медицинской помощи, выразившееся отсутствии специфического лечения, что привело к ухудшению здоровья истца, нарушило неимущественное право истца на охрану здоровья, причинило ему нравственные переживания за состояние здоровья, что свидетельствует о праве истца на возмещение компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Суд обоснованно исходил из длительности допущенного бездействия, а именно периода с 2013 г. по 2018 г., в течение которого должностными лицами ФСИН России не оказывалась в полном объеме медицинская помощь ФИО5, не проводились регулярные консультации врача-инфекциониста. Вместе с тем несоблюдение ранее подобранной терапии ограничило эффективность антивирусной терапии, что было существенно для состояния здоровья ФИО5, привело к ухудшению состояния здоровья.
Данные выводы суда основаны на заключении ФГБВОУ ВПО «Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова» от 6 декабря 2022 г. № 33, подтверждающего, что медицинская помощь истцу в период до 19 марта 2018 г. оказывалась не в полном объеме, несвоевременно и не в соответствии со стандартами лечения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение ФГБВОУ ВПО «Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова» от 6 декабря 2022 г. № 33 является надлежащим и допустимым доказательством, составленным экспертами, имеющими специальное образование и квалификацию на производство судебно-медицинских экспертиз, оснований не доверять заключению, с учетом медицинского образования и профессионального опыта специалистов, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом, допустимых доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, стороной ответчика не представлено.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в действиях должностных лиц, судебная коллегия также исходит из результатов судебной экспертизы, согласно которым установлено, что отсутствие специфического лечения привело к ухудшению состояния здоровья ФИО5, а именно - к прогрессированию его заболевания до выраженного иммунодефицита (с лабораторным показателем CD4- лимфоцитов до начала лечения 48 кл/мкл).
Ссылка подателя жалобы на наличие в действиях ФИО5 вины в ухудшении его здоровья, поскольку он, будучи на свободе, не обратился к врачу-инфекционисту, судебная коллегия признает обоснованной, вместе с тем, указанное никак не опровергает наличия в действиях должностных лиц ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России недостатков оказания истцу медицинской помощи, что было установлено результатами судебной экспертизы.
Довод апелляционной жалобы о том, что причинение истцу морального вреда не подтверждено фактическими обстоятельствами дела является выражением субъективного мнения подателя жалобы и не соответствует установленным по делу обстоятельствам, которые подтверждают невыполнение полного объема мероприятий при оказании медицинских услуг истцу в период лишения свободы. Приведенные в жалобе доводы выводов суда не опровергают, поскольку факт нарушения прав истца на надлежащее оказание медицинской помощи подтвержден собранными по делу доказательствами.
При этом необеспечение ФИО5 жизненно важными лекарственными средствами повлекло причинение ему нравственных страданий и беспокойство по поводу состояния здоровья.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, его возраста, степени нравственных и физических страданий, причиненных ненадлежащим оказанием медицинской помощи, а также длительностью неоказания медицинской помощи, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России за счет казны Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что определенный судом размер возмещения морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости и не может быть признан завышенным. Выводы суда в данной части соответствуют разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Не является таким основанием и довод жалобы о том, что с _ _ филиал ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России упразднен, с указанной даты все медицинское обеспечение и лечение подозреваемых, обвиняемых и осужденных возложено на ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, поскольку недостатки оказания ФИО5 медицинской помощи были установлены в период до марта 2018 г.
При этом, как указано самим представителем ответчика ФКУЗ МСЧ-10 УФСИН России в период с 2013 г. по _ _ ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России осуществляло медицинское обслуживание ФКУ ИК-18 УФСИН России по ..., где отбывал наказание истец.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого решения.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционные жалобы не содержат.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть * Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи