Дело № 2-91/2025 УИД 72RS0021-01-2024-005357-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Каргапольский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Рыбаковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Колчеданцевой М.С.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 марта 2025 г. в р.п. Каргаполье Курганской области гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование исковых требований указало, что 03.02.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Тойота Спринтер Кариб, государственный регистрационный знак №*. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №*, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору №* в СПАО «Ингосстрах». Владелец автомобиля Тойота Спринтер Кариб обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Т-Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 79000 рублей. В адрес ФИО2 истцом направлялось требование о предоставлении транспортного средства страховщику для осмотра. Ответчик с СПАО «Ингосстрах» не связался с целью изменения срока направления транспортного средства на осмотр, в указанный в требовании срок не предоставил автомобиль для осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков. Выплата страхового возмещения потерпевшему СПАО «Ингосстрах» была произведена. В связи с указанными обстоятельствами к истцу перешло право требования с ФИО2 страхового возмещения, как с лица, причинившего вред. Просит взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в порядке регресса в размере 79000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2570 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

В судебное заседание представитель истца – СПАО «Ингосстрах» не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставил.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставили.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав объяснения третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.02.2024 г. в 14:00 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Спринтер Кариб, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО3 и Форд Фокус, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО2, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 03.02.2024 г., оформленным без участия сотрудников полиции (л.д. 87)

ВодительФИО2 виновность в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признал, о чем имеется отметка в п. 15 извещения о ДТП (л.д. 87).

Гражданская ответственность ФИО3, являющейся собственником автомобиля Тойота Спринтер Кариб, застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» по страховому полису №* 08.11.2023 г. (л.д. 89). Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 09.11.2023 г. по 08.11.2024 г.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису№№* от 10.09.2023 г. (л.д. 9). Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с14.09.2023 г. по 13.09.2024 г.

В результате ДТП автомобилю марки Тойота Спринтер Кариб, государственный №* были причинены повреждения, перечень которых содержится в п. 14 извещения о ДТП (л.д. 87).

03.02.2024 г. ФИО3 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с приложением извещения о ДТП и иных необходимых документов, что подтверждается заявлением, где указала на осуществление страхового возмещения путем перечисления выплаты на ее расчетный счет (л.д. 90-91).

03.02.2024 г.осуществлен осмотр транспортного средства Тойота Спринтер Кариб, государственный №*, о чем составлен акт осмотра (л.д. 40-41). Согласно экспертному заключению№OSG-24-035535от03.02.2024 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Тойота Спринтер Кариб, государственный №*, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 142600 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 79000 рублей (л.д.42-52).

АО «Тинькофф Страхование», признав данное событие страховым случаем,05.02.2024 г.перечислилоФИО3 денежную сумму в размере 79000 рублей (л.д. 94), что подтверждается актом о страховом случае (л.д.93).

08.02.2024 г.СПАО «Ингосстрах» направило в адресФИО2 по месту жительства по адресу:<адрес>, указанному в извещении о дорожно-транспортном происшествии, требование о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику в течение пяти рабочих дней после получения письма (л.д.59-61).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80407692421230 отправление получено адресатом 14.03.2025 г.

Как следует из объяснений ФИО2 он в день получения указанного требования связался с представителем страховой компании для согласования даты предоставления транспортного средства на осмотр, но что получил ответ о том, что необходимость в этом уже отпала.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российский Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российский Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст. 14 Закона об ОСАГО.

Так, в силу п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В определении Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 года № 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Таким образом, не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п. 3 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения п. п. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

В силу требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов СПАО «Ингосстрах» со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, доказательств уклонения ответчика от предоставления на осмотр транспортного средства материалы дела не содержат, при этом, истцу для выплаты страхового возмещения имеющихся в его распоряжении документов было достаточно для определения размера страхового возмещения, а также проведения независимой технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>) к ФИО2 (ИНН №*) о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Рыбакова

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2025 г. в 16:00.