Дело № 2-73/2025 УИД 58RS0002-01-2025-000076-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года

Спасский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Мещерина А.В.,

при секретаре судебного заседания Основиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда в г.Спасск Пензенской области гражданское дело по иску ООО «Профпрокат» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профпрокат» обратилось в суд с иском, указывая, что 28 апреля 2022 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого транспортному средству марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 при управлении транспортным средством ГАЗ 3009К7, государственный регистрационный знак № Правил дорожного движения (ПДД) РФ. Автомобиль марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, согласно страховому полису 7008460850 был застрахован в СПАО «Ингосстрах». На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 3009К7, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Во исполнение условий договора добровольного страхования СПАО «Ингосстрах» было выплачено ООО «Профпрокат» страховое возмещение с учетом износа в размере 54700 руб. Вместе с тем, данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба. Согласно экспертному заключению № 75-15906322-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 257429 руб. 80 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 187625 руб. 38 коп. Просит взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 202729 руб. 80 коп., проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 202729 руб. 80 коп. за период с 28 апреля 2022 года по 13 марта 2025 года в размере 67828 руб. 39 коп., проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 202729 руб. 80 коп. за период с 13 марта 2025 года по день принятия судом решения, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 117 руб. и почтовые расходы в размере 457 руб.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ООО «Профрокат», который в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить.

Также дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, который в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указывая в своем письменном заявлении, что с иском не согласен, поскольку в момент ДТП работал в ООО ГК «Стройэлектромонтаж» и на служебном автомобиле доставлял инструменты на рабочий объект.

Представители третьих лиц, ООО ГК «Стройэлектромонтаж» и ООО «Технопарк», в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 апреля 2022 года в 07 час. 35 мин., по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 3009К7, государственный регистрационный знак № (собственник ООО «Технопарк»), в нарушение требований п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № (собственник ООО Профпрокат»).

В результате данного ДТП, транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277225030893867 от 28 апреля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

28 апреля 2022 года представитель ООО «Профпрокат» ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело прямое возмещение убытков истцу в размере 54 700 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 16 мая 2022 года.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению 75-15906322-1 от 07 марта 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 257429 руб. 80 коп., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 187628 руб. 38 коп.

В силу ст.935 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Согласно сведений ОГИБДД Отделения МВД России по Спасскому району, собственником автомобиля ГАЗ 3009К7, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП и в настоящее время является ООО «Технопарк».

Из записей под № 11 - № 12 трудовой книжки ответчика ФИО1, а также сведений о его доходах (по форме 2-НДФЛ) следует, что в период с 01 августа 2018 года по 18 октября 2022 года он работал в ООО ГК «Стройэлектромонтаж» водителем автомобиля.

Наличие трудовых отношений на момент ДТП между ООО ГК «Стройэлектромонтаж» и ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО1, для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не установлено.

С учетом доказательств, установленных в судебном заседании, требований закона, суд приходит к выводу, что ДТП совершено ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, соответственно ущерб, в силу ст.1068 ГК РФ, должен быть возмещен работодателем, а потому ФИО1 является ненадлежащим ответчиком.

В то же время истец не воспользовался предоставленным ему ст.39 ГПК РФ правом и не уточнил исковые требования, никаких требований к ООО ГК «Стройэлектромонтаж» не предъявил.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истцом предъявлены требования только к ФИО1, законные основания для взыскания с которого ущерба в заявленном размере, равно как процентов по ст.395 ГК РФ, у суда отсутствуют, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении исковых требований к ФИО1 не лишает истца права обратиться с указанными требованиями к надлежащему ответчику по правилам подсудности, предусмотренными ГПК РФ.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, то и требование о взыскании судебных расходов (государственной пошлины в размере 9 117 руб., почтовых расходов в размере 457 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 20000 руб.), в силу ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Профпрокат» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Мещерин