УИД 42RS0017-01-2022-000746-80

Дело № 2-313/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 24 мая 2023 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шипицына В.А.,

при секретаря Гараевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение - 62900 рублей; неустойку за период с 17.12.2021 по 22.04.2022 - 79883 рубля, далее за каждый день, начиная с 23.04.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1% от суммы 62900 рублей, но не более 400000 рублей; 400 рублей – за нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС, 550 рублей - за отправку заявления о прямом возмещении убытков; расходы за проведение независимой технической экспертизы - 9000 рублей; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 7000 рублей; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 550 рублей; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному – 7000 рублей; почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному - 85 рублей; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда - 10000 рублей; расходы по оплате правовой консультации - 1000 рублей; расходы по оплате за составление искового заявления - 7000 рублей; расходы по оплате представление интересов в суде - 15000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности - 1700 рублей; расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика - 550 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником а/м ВАЗ 21124, №, что подтверждается №.

21.11.2021 г. в 17 ч. 30 мин. по адресу: <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м Toyota Will VS, № водитель ГЯ и принадлежащего ФИО1 а/м ВАЗ 21124, №, под управлением АЕА

Согласно извещению о ДТП автомобиль истца получил повреждения левого переднего крыла, левой передней и задней двери, левого порога.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», страховой полис № гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис №.

Для оформления ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые оплатила 3000 рублей.

26.11.2021 истцом подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов, понесены расходы по нотариальному удостоверению копий паспорта и ПТС в размере 400 рублей, за отправление заявления – 500 руб.

ПАО «САК «Энергогарант» признало ДТП страховым случаем, осмотрело ТС и 09.12.2021 выслало направление на ремонт на СТОА ООО «Экспресс Моторс»; срок для осуществления выплаты страхового возмещения, или выдачи направления на ремонт, либо направления мотивированного - до 16.12.2021.

На момент обращения с заявлением о прямом возмещении убытков истец не смогла найти на сайте страховщика информацию о перечне СТОА, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, поэтому в пункте 4.1 заявления о ПВУ она просила до выдачи направления на ремонт выслать ей информацию об СТОА, из которых она могла бы выбрать станцию, удовлетворяющую следующим критериям: расположена не далее 50 км от ее места жительства; осуществляет ремонт автомобилей, соответствующих марке и году выпуска ее

В ответ на данную просьбу страховщик в нарушение п. 17 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не выслал в ее адрес информацию об СТОА, из которых она бы могла осуществить свой выбор.

09.12.2021 ПАО «САК «Энергогарант» выслало в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «Экспресс Моторс», которую она не выбирала, страховщик вообще не предоставил ей возможность выбора СТОА.

Истец считает, что ответчиком нарушена императивная норма, по которой она имеет право на выбор станции технического обслуживания для осуществления ремонта. Она не давала согласия на проведение восстановительного ремонта на выбранной страховщиком станции.

14.01.2022 ответчиком было получено заявление истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором она просила выплатить страховое возмещение путём перечисления на предоставленный расчетный счет; неустойку в размере, установленной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; финансовую санкцию, в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; 3000 руб. - расходы на услуги аварийного комиссара; 9000 руб. - расходы на проведение независимой технической экспертизы; 7000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. - почтовые расходы; 400 руб. - расходы на нотариальное удостоверение копий документов; 1700 руб. - расходы за оформление нотариальной доверенности, за отправление заявления - 55 рублей.

Требования, изложенные в заявлении о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, не были удовлетворены ПАО «САК «Энергогарант».

18.02.2022 истец направила обращение к финансовому уполномоченному, понесла расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения - 7000 рублей, почтовые расходы - 85 рублей.

Решением от 18.03.2022 финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований потребителя ФИО1

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоТЭкс», подготовленному по инициативе ПАО «САК «Энергогарант» № от 06.12.2021, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 62900 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 43500 рублей.

С решением финансового уполномоченного истец не согласна, в связи с чем, обратилась с иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дополнительно пояснив, что истица в ООО «Экспресс Моторс» для проведения ремонта транспортного средства по направлению страховой компании не обращалась.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в суд не явился, извещен судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Экспресс Моторс», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при подготовке дела к судебному разбирательству извещен о принятии судом иска потребителя к производству в порядке ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также о назначенном по делу судебном заседании.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.11.2021, вследствие действий ГЯ, управлявшего транспортным средством Toyota Will VS, №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству - ВАЗ 21124, №

Согласно извещению о ДТП, автомобиль истца получил повреждения левого переднего крыла, левой передней и задней двери, левого порога (л.д. 17).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», страховой полис № (л.д. 26); гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис №.

В связи с наступлением страхового случая истец 26.11.2021 обратилась в порядке прямого возмещения убытков в ПАО «САК «Энергогарант», застраховавшее риск ее гражданской ответственности, с заявлением о выплате страхового возмещения с представлением полного пакета необходимых документов ( л.д. 15-16).

В заявлении в разделе 4 при выборе вариантов страхового возмещения/прямого возмещения убытков – истцом отмечен п. 4.1, в котором она просит осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Поскольку истец не нашел на сайте страховщика информацию о перечне СТОА, просит в заявлении также до выдачи направления на ремонт выслать ему информацию об СТОА, из которых он может выбрать станцию, соответствующую установленным законом критериям.

Учитывая, что заявление получено страховщиком 26.11.2021 (л.д. 15-16, 20, 21), ответчик должен был осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на восстановительный ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 16.12.2021 включительно.

Также истец направил заявление о возмещении расходов по нотариальному заверению копии ПТС, паспорта гражданина РФ (л.д. 27).

ПАО «САК «Энергогарант», организовало осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт, письмом от 08.12.2021 уведомило ФИО1 о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Экспресс Моторс» (л.д. 29-30).

Не согласившись с полученным направлением, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № от 20.12.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 67100 руб., с учетом износа – 48317 руб. (л.д. 35-50).

13.01.2022 истец в лице представителя по доверенности направила в адрес ответчика заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просила выплатить страховое, неустойку, возместить расходы за составление заявления – 7000 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара – 3000 рублей, за нотариальное удостоверение копии паспорта и ПТС – 400 рублей, почтовые расходы – 550 рублей, за оформление нотариальной доверенности – 17000 рублей (л.д. 57-61, 65).

Заявление получено страховой компанией 14.01.2022 (л.д. 64), в письме от 09.02.2022 ПАО «САК «Энергогарант» сообщило об отсутствии оснований для смены формы выплаты страхового возмещения, рекомендовало обратиться в СТОА ООО «Экспресс Моторс» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с ранее выданным направлением (л.д. 67).

Истцом подано обращение к финансовому уполномоченному (л.д. 70-76), решением которого от 18.03.2022 в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме, требование о возмещении расходов на оплату услуг аварийных комиссаров оставлено без рассмотрения (л.д. 81-92).

Указанные обстоятельства, а также несогласие с решением финансового уполномоченного послужили основанием для обращения ФИО1 с иском в суд.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Сроки осуществления страхового возмещения установлены в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу разъяснений, данных в п.51 Постановления Пленума ВС РС от 08 ноября 2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствии оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменит условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Как установлено п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

До установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением: правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из буквального толкования изложенных норм и акта их разъяснения, следует, что замена потерпевшим способа возмещения причиненного вреда не предусмотрена до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания.

Однако факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания судом по представленным в материалы дела доказательствам не установлено.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщиком обязанность по своевременной выдаче направления на СТОА исполнена, восстановительный ремонт страховщиком был организован на СТОА ООО «Экспресс Моторс», однако потерпевшая фактически отказалась от получения страхового возмещения в натуральной форме, не представив доказательства того, что автомобиль для ремонта СТОА не принят, либо нарушен срок его проведения, установлены иные предусмотренные законом основания, предоставляющие истцу право на замену формы страхового возмещения. Иные обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающие право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме в рассматриваемом случае судом не установлены.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данных в судебном заседании, истица выданным ей направлением на ремонт транспортного средства не воспользовалась, по ее обращению страховщиком было выдано повторное направление на ремонт, которым она также не воспользовалась. Что также подтверждает, что свою обязанность по выдаче направления на ремонт финансовая организация исполнила в полном объеме.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Указывая на нарушение прав истца не направлением ей сведений о СТОА для реализации истцом права выбора, судом не установлен факт отсутствия на официальном сайте страховщика в сети интернет перечня СТОА, тогда как направление таких сведений и предоставление в иной форме, нежели размещение на официальном сайте страховщика, законом не предусмотрено.

Более того, само по себе не предоставление информации о перечне СТОА в отсутствие доказательств нарушения прав потерпевшего не является бесспорным основанием для изменения формы страхового возмещения.

Суд также не соглашается с доводами представителя истца, что в направлении на СТОА не указан полный перечень повреждений, что также нарушило порядок организации страховщиком восстановительного ремонта.

Между тем, согласно абзацу 6 пункта 4.17 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, котором у выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

По смыслу положений пунктов 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 51,52 Постановления Пленума ВС РФ № 31, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию ТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Так, в выданном ответчиком направлении на ремонт содержатся все необходимые требования: сведения о потерпевшей ФИО1 которой выдано данное направление, сведения о договоре обязательного страхования – №, о транспортном средстве – ВАЗ 21124, № подлежащем ремонту, о наименовании станции технического обслуживания -ООО «Экспресс Моторс», и ее адресе, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего, указание на максимально допустимую стоимость ремонта (лимит ответственности) - 400000 руб.

Таким образом, выданное потерпевшему направление на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства содержит сведения, предусмотренные п. 4.1 7 Правил ОСАГО.

На основании чего суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствам не подтвержден факт нарушения прав потерпевшей страховщиком.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к мнению, что в установленном законом порядке АО «САО «Энергогарант» было выдано истцу надлежащим образом оформленное направление на ремонт автомобиля, которым тот не воспользовался, не представил автомобиль для проведения ремонта, заявив, в отсутствие предусмотренных законом оснований, требование о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В связи с чем суд приходит к выводу, что у истца не возникло право требования страхового возмещения в денежной форме в полном объеме, то есть, без учета износа заменяемых деталей, т.к. оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика в пользу истца отсутствуют.

В связи с отсутствием оснований для взыскания страхового возмещения в сумме 62 900 руб., отсутствуют и основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, а также расходов за проведение независимой технической экспертизы, расходов за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, почтовых расходов за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО, расходов за составление обращения к финансовому уполномоченному, почтовых расходов за отправку обращения к финансовому уполномоченному, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате за составление искового заявления, за представление интересов в суде, за оформление нотариальной доверенности, за отправку искового заявления в адрес ответчика, как вытекающие из основаного.

Соответственно, исковые требования ФИО1 к АО «САО «Энергогарант» о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителей отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 31.05.2023.

Судья В.А. Шипицына