УИД 74RS0004-01-2023-000805-02

Дело № 2-1188/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.,

при секретаре: Тисеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эверест» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО Управляющая компания «Эверест» (далее - ООО УК «Эверест») о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением в размере 231435 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 25000 рублей, расходов по оплате услуг телеграфа в размере 515 рублей 57 копеек, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов по оплате услуг юриста в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 63 рублей.

В обоснование иска указала, что она является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей квартиры. Причиной затопления явилась течь на системе отопления на чердаке дома. Управляющей организацией указанного дома является ООО УК «Эверест». Согласно заключению ООО «Эксперт 174» стоимость ущерба, причиненного затоплением, составляет 231435 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель ответчика ООО УК «Эверест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес>, что подтверждается копией договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6).

Управляющей организацией указанного дома является ООО УК «Эверест» (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление, причиной которого явилась течь на системе отопления на техническом этаже дома, что подтверждается актом обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт 174» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба причиненного затоплением составляет 231 435 рублей (л.д. 10-43).

Истец ФИО1 обратилась в ООО УК «Эверест» с претензией о возмещении ей материального ущерба (л.д. 46).

Однако указанная претензия в добровольном порядке исполнена не была, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ межпанельные швы, кровля, система водоотвода относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

На основании п/п «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 42 данных Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе и межпанельных швов многоквартирного дома, системы водоотвода, кровли, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. Своевременное проведение текущего и капитального ремонта, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции управляющей организации.

Ст. 1095 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года).

Поскольку материальный ущерб истцу причинен по вине ООО УК «Эверест» в связи с ненадлежащим исполнением обязанности управляющей организацией по содержанию общего имущества дома, данный ущерб должен быть возмещен истцу данной управляющей организацией, в связи с чем, с ООО УК «Эверест» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 231 435 рублей, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного затоплением.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением специалиста ООО «Эксперт 174» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость материального ущерба причиненного затоплением составляет 231435 рублей.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт ФИО2 не заинтересована в исходе дела, произвела исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее образование, стаж работы в экспертной деятельности 20 лет, квалификация эксперта в области строительно-оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами.

Представитель ответчика ООО УК «Эверест» несогласие с заключением специалиста ООО «Эксперт174» не выразил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в ее распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако, требования истца удовлетворены не были.

Учитывая, что правоотношения сторон в части содержания общего имущества многоквартирного дома регулируются не только Жилищным кодексом РФ, но и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как ответчик оказывает истцам услуги по содержанию общего имущества, данные обстоятельства подтверждаются и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», факт нарушения прав истцов, как потребителей установлен, суд приходит к выводу, что истцы имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.

Заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. суд считает обоснованным, поскольку он отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, поведение ответчика, период нарушения прав истца и определяет размер причиненного морального вреда в размере 15 000 рублей обоснованным.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Поскольку добровольно ответчиком требования истца не были удовлетворены до настоящего момента, соответственно имеет место нарушение прав истцов, как потребителей оказанной ответчиком услуги по обслуживанию жилого дома, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа.

Размер штрафа подлежащий взысканию в пользу ФИО3 по настоящему делу составляет 123217 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета (231435+ 15000) * 50%.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика не заявлено ходатайство о применении к штрафной санкции положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332, 394 Гражданского кодекса РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Однако ответчиком не завялено требование о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца, в связи с чем, с ООО УК «Эверест» в пользу ФИО1 следует взыскать штраф в размере 123217 рублей 50 копеек, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости ущерба в размере 25000 рублей (л.д. 48).

Поскольку исковые требования истца ФИО1 удовлетворены, то суд считает необходимым возместить ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 25000 руб., за счет ответчика ООО УК «Эверест».

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт 174» и ФИО1 заключен договор поручения №ФЗ00012434 (на оказание юридических услуг) (л.д. 49). Предметом договора является оказание юридической помощи по вопросам, связанным с взысканием ущерба по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ и по другим вопросам, непосредственно связанным с данным поручением в объеме и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 49).

Между ООО «Эксперт 174» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручения, согласно которому ФИО4 приняла на себя обязательство от ООО «Эксперт 174» оказывать юридическую помощь по договору поручения № ФЗ00012434 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Стоимость оказанных услуг составила 15000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 48).

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов в полном объеме в размере 15 000 рублей.

Расходы по оплате услуг телеграфа в размере 515 рублей 57 копеек (л.д. 9), почтовые расходы в размере 63 рублей (л.д. 5) являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в соответствии со ст. 103 Гражданского кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета, в том числе по требованиям неимущественного характера, в размере 5814 рублей 35 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Управляющая компания «Эверест» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Эверест» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ, серия 7508 №, выдан ОУФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в качестве возмещения материального ущерба, причиненного затоплением 231435 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 25000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 515 рублей 57 копеек, почтовые расходы в размере 63 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 123217 рублей 50 копеек, всего взыскать 410231 (четыреста десять тысяч двести тридцать один) рубль 07 копеек.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Эверест» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5814 (пять тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 35 копеек

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Т. Рогачева

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2023 года.