Дело №2-2604/2022

УИД: 50RS0019-01-2022-003210-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 г. г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Пироговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Клин Московской области к ФИО1 об истребовании земельного участка из незаконного владения,

установил:

Администрация г.о. Клин Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании земельного участка из незаконного владения, в обоснование требований указав, что в результате преступных действий ФИО2 и ФИО3 из распоряжения администрации г.о. Клин выбыл и незаконно перешел в собственность ФИО1 земельный участок с кадастровым номером /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м, расположенный по адресу: /адрес/.

Учитывая указанные обстоятельства, администрация г.о. Клин Московской области просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 и возвратить в неразграниченную государственную собственность земельный участок с кадастровым номером /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м, расположенный по адресу: /адрес/, а также признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о данном земельном участке.

Представитель администрации г.о. Клин Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ранее суду было представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, настаивает на удовлетворении заявленных требований (л.д. 46-47).

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседании уведомлен надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением заочного решения.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В п. 39 названного Постановления Пленума определена правовая позиция, согласно которой по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Как следует из материалов дела, правообладателем земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 29-31).

Приговором Клинского городского суда Московской области от /дата/ ФИО2 признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ; ФИО3 признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Приговором Клинского городского суда Московской области от /дата/ установлено, что в неустановленное время и дату /дата/ года, но не позднее /дата/ у ФИО2, являющегося муниципальным служащим – консультантом Давыдковского территориального отдела Управления по работе с территориями Администрации Клинского муниципального района, который согласно п.п. 2.4, 2.5 и 2.6 должностной инструкции организует рассмотрение обращений граждан; ведет похозяйственные книги в порядке, установленном законодательством; составляет и выдает гражданам по заявлению заверенные выписки (справки) из похозяйственной книги, ФИО3, имеющего квалификационный аттестат кадастрового инженера /номер/ от /дата/, осуществляющего свою профессиональную деятельность в ООО «Высота», в сфере межевания земельных участков, осведомленных, исходя из рода их деятельности о порядке выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и неустановленного лица, находящихся в неустановленном месте /адрес/, из корыстных побуждений, с целью получения, как прямой, так и косвенной финансовой выгоды, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права на чужое имущество –земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, путем обмана, а именно предоставления в регистрирующие органы подложного официального документа- свидетельства о праве собственности на землю образца 1992-1993 года, согласно которому гражданину решением Администрации сельского Совета Клинского района Московской области для ведения личного подсобного хозяйства, якобы предоставлялся земельный участок в массиве Клинского района Московской области.

Осуществляя свои преступные намерения, в тот же период времени, ФИО2, ФИО3 и неустановленное лицо, вступили между собой в предварительный преступный сговор на незаконное приобретение права собственности на земельный участок, расположенный на территории Давыдковского территориального округа Клинского муниципального района Московской области с использованием поддельного свидетельства о праве собственности на землю.

Распределив роли при совершении преступления, ФИО2, ФИО3 и неустановленное лицо разработали совместный преступный план, согласно которому ФИО2 займется подбором земельных участков, находящихся в неразграниченной государственной собственности на территории Давыдковского территориального округа Клинского района Московской области, отражением сведений о них в соответствующих документах для придания видимости законности владения на праве собственности земельными участками новыми собственниками, подыщет клиента для оформления на того незаконного права на земельный участок; получит деньги от клиента; ФИО3 предоставит паспортные данные клиента, на которого будет оформлено право на земельный участок, выполнит действия по межеванию земельного участка и внесению заведомо ложных сведений в кадастровую палату по регистрации прав нового собственника на земельный участок, который в действительности тому не выдавался, а неустановленное лицо изготовит поддельное свидетельство о праве собственности на землю образца 1992- 1993 года на имя клиента.

Так, в неустановленный период /дата/ года, не позднее /дата/ к ФИО2 обратился ФИО1, неосведомленный о преступных намерениях ФИО2, ФИО3 и неустановленного лица, с целью приобретения в собственность земельного участка, расположенного напротив, уже имеющихся в собственности его жены ФИО4 земельных участков с кадастровыми номерами; /номер/ и /номер/, в /адрес/.

В осуществлении преступного умысла, из корыстных побуждений, согласно распределению ролей ФИО2 по имеющимся в его распоряжении документам установил, что напротив указанных земельных участков в /адрес/ имеется свободный земельный участок, площадью /данные изъяты/ кв.м., из земель неразграниченной государственной собственности, право на который возможно оформить, используя поддельное свидетельство о праве собственности, а ФИО1 сообщил информацию о том, что это возможно сделать на законных основаниях. ФИО1, введенный ФИО2 в заблуждение относительно законности оформления земельного участка, согласился с его предложением.

В продолжении своего преступного умысла в тот же период времени ФИО2 сообщил ФИО3 контактные данные ФИО1, уточнив, что данному клиенту необходимо оформить земельный участок по поддельному свидетельству.

ФИО3, действуя умышленно, встретился с ФИО1, получил его паспортные данные, передал ФИО2 для изготовления поддельного свидетельства.

ФИО2, достоверно зная, что ФИО1 в /дата/ году земельный участок № /адрес/ в собственность не выделялся, предоставив паспортные данные ФИО5 и сведения о земельном участке неустановленному лицу, которое, на основании предоставленных данных, согласно своей преступной роли, в точно не установленный период времени, неустановленным способом изготовило заведомо поддельное свидетельство о праве собственности на землю /номер/ от /дата/ на имя ФИО1 на земельный участок площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенный по адресу: /адрес/, якобы, выданное председателем Давыдковского сельского Совета.

/дата/ в /данные изъяты/ ФИО1, по указанию ФИО3, находясь с последним по адресу: /адрес/ подал через Автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Администрации Клинского муниципального района (Далее АУ «МФЦ») в территориальный отдел /номер/ ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области заявление о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте и поддельное свидетельство о праве собственности на землю /номер/ от /дата/ на имя ФИО1 Путем обмана и предоставления ложной, несоответствующей действительности информации о выдаче указанного свидетельства ФИО1 и предоставлении Решением Главы администрации Давыдковского сельского Совета /номер/ от /дата/ земельного участка, площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенного по указанному адресу, была осуществлена его постановка на кадастровый учет на имя правообладателя ФИО1 с присвоением объекту недвижимости кадастрового номера: /номер/.

Однако ФИО2, ФИО3 и неустановленное лицо по независящим от них обстоятельствам не смогли довести свой преступный замысел до конца.

В результате преступных действий ФИО2, ФИО3 и неустановленного лица земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/, площадью /данные изъяты/ кв.м., категория которого не установлена, стоимостью, согласно Распоряжению Минэкологии Московской области /номер/ от /дата/ за 1 кв.м. – /данные изъяты/ рубля, на общую сумму /данные изъяты/ рубля, мог выбыть из распоряжения Администрации Клинского муниципального района и незаконно перейти в собственность ФИО1, чем Администрации Клинского муниципального района мог быть причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму /данные изъяты/ рубля.

/дата/ приговор Клинского городского суда от /дата/ вступил в законную силу.

Учитывая вышеприведенные нормы права, представленные в материалы дела доказательства, а также то, обстоятельство, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что выбытие спорного имущества из владения истца произошло помимо его воли (вследствие мошенничества), суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде земельного участка.

В силу ст. 103 ГПК РФ, абз. 24 ст. 50, абз. 8 п.2 ст. 61.1, абз. 5 п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, учитывая то обстоятельство, что истец освобожден от уплаты госпошлины, с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление администрации г.о. Клин Московской области – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м, расположенный по адресу: /адрес/.

Признать недействительными и исключить (аннулировать) из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м, расположенный по адресу: /адрес/.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в пользу бюджета городского округа Клин в размере /данные изъяты/ рублей.

Решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером /номер/, в том числе о правообладателях, основных характеристиках и границах земельного участка.

Ответчик вправе обратиться в Клинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд: истцом - в течение месяца со дня составления мотивированного решения, а ответчиком – в течение месяца в случае отказа Клинским городским судом в отмене заочного решения.

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 28 октября 2022 г.

Судья К.П. Кручинина