Решение по делу № 2-11942/2024 от 18.03.2025

УИД 03RS0№-66

Дело № (2-11942/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года город Уфа РБ

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Искандаровой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, акционерному обществу «Башкиравтодор», обществу с ограниченной ответственностью «Танып» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее- ГКУ УДХ РБ) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 6 км а/д Янаул - <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Mercedes - Bens GL 450, гос. номер №, 2008 года выпуска, причинены механические повреждения.

При осмотре места происшествия сотрудником ДПС, выяснилось, что на проезжей части имеется выбоина, дорожное покрытие не соответствует требованиям ГОСТР 50597-2017, что по мнению истца и стало причиной ДТП. Ответственным за содержание в безопасном для движения состоянии участка автомобильной дороги, является ответчик, как собственник указанной автодороги.

В целях установления ущерба, истец обратился к эксперт-технику ФИО2, экспертным заключением №-№ установлен размер прямого действительного ущерба в сумме 110 838, 58 рублей. Стоимость услуг оценщика составила сумму 4 000 рублей. Также истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП до автосервиса, и оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 110 838, 58 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг эвакуации – 8000 рублей и оплате государственной пошлины - 4 565 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчиков были привлечены АО «Башкиравтодор», ООО «Танып», третье лицо – Арбитражный управляющий АО «Башкиравтодор» ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ГКУ УДХ РБ, АО «Башкиравтодор», ООО «Танып», третье лицо – Арбитражный управляющий АО «Башкиравтодор» ФИО3 в судебное заседание не явились.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Кировского районного суда г.Уфа, <адрес>, 450002, РБ - kirovsky.bkr@sudrf.ru.

Принимая во внимание, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчиков и третьего лица о месте и времени судебного заседания исполнена, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, участвующих в судебном заседании нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает их извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ГКУ УДХ РБ ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Поддержала доводы возражения на исковое заявление и пояснила, что ГКУ УДХ РБ в соответствии со своим уставом и распоряжением Правительства Республики Башкортостан №-р от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет функцию государственного заказчика в целях выполнения целевых программ в области дорожной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ГКУ УДХ РБ с ООО «Танып» заключен государственный контракт №. Автомобильная дорога «Янаул- старый Курдым". Реконструкция мостового перехода через <адрес> на км 6+823 в Янаульском районе Республики Башкортостан. В соответствии с пунктом 6.1.3. Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с проектной документацией в объеме и сроки, предусмотренные настоящим государственным контрактом, с учетом графика производства работ (Приложение № к контракту), в соответствии со Сметой контракта (Приложение № к контракту), оговоренной в настоящем государственном контракте, ГОСТами, СНиПами и СП, действующими на момент выполнения работ, предусмотренными для данных видов работ и используемых при них материально-технических ресурсов и слать результат работ Государственному Заказчику.

Выполнить работы в соответствии с требованиями к реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов.

Согласно пункту 6.1.4. Государственного контракта подрядчик обязан установить в начале и конце участка производства работ информационный щит в соответствии с требованиями Приложения В ОДМ 218.6. 019-2016 и ГОСТ Р 52290-2004.

В соответствии с пунктом 14.17. государственного контракта Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), в том числе из-за возникших дефектов по вине Подрядчика в период гарантийной эксплуатации.

На основании пункта 14.18. государственного контракта при причинении вреда и ущерба третьим лицам в случае нарушения Подрядчиком пункта 14.17 настоящего Контракта, последний возмещает в полном объёме причинённый третьим лицам ущерб и убытки.

Согласно акту передачи в натуре участка производства работ от 19.09.2024г. заказчик передал подрядчику участок производства работ «Янаул-Старый Курдым», реконструкция мостового перехода через <адрес> на км 6 +823 в Янаульском районе Республики Башкортостан.

Кроме того, представитель ответчика ГКУ УДХ РБ ссылаясь на п.10.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ задается вопросом, достоверно ли оценил в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 в полной мере дорожную обстановку, состояние дорожного покрытия, а также обеспечивала ли выбранная им скорость (с учетом дорожных и метеорологических условий, степени видимости в направлении движения, характера местности) возможность постоянного контроля за движением автомобиля, что исключало бы имевшее место последующее изменение положения транспортного средства в пространстве.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 6 км автодороги Янаул-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes - Bens GL 450, гос. номер №, 2008 года выпуска.

В результате наезда на препятствие - яму (выбоину) - автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Янаульскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия истец, управляя автомобилем, совершил наезд на выбоину на мосту через реку Каймашинка в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ автодороги Янаул-Ст. Курдым на 6 км.

Из письменного объяснения ФИО1 на имя начальника ОМВД России по Янаульскому району следует, что он управляя автомобилем Mercedes - Bens GL 450, гос. номер №, двигался в сторону в <адрес> на 6 км автодороги Янаул-Старый Курдым на мосту реки Каймашинка наехал на яму и повредил левое переднее колесо и остановился. Через некоторое время на место происшествия приехали сотрудники ГИБДД.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Янаульскому району ФИО5 на месте дорожно-транспортного происшествия на мосту на 6 км а/д Янаул-Старый Курдым, усматривается, что имеется разрушение дорожного покрытия шириной 3 метра, длиной 1 метр, глубиной 38 см.

Параметры разрушения дорожного покрытия превышают допустимые, установленные п.5.2 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст).

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

ГКУ УДХ РБ в соответствии со своим уставом и распоряжением Правительства Республики Башкортостан №-р от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет функцию государственного заказчика в целях выполнения целевых программ в области дорожной деятельности.

Судом установлено, что между ГКУ УДХ РБ (государственный заказчик) и ООО «Танып» (подрядчик) заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №. Автомобильная дорога «Янаул-старый Курдым". Реконструкция мостового перехода через <адрес> на км 6+823 в Янаульском районе Республики Башкортостан.

Согласно пункту 6.1.3. подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с проектной документацией в объеме и сроки, предусмотренные настоящим государственным контрактом, с учетом графика производства работ (Приложение № к контракту), в соответствии со Сметой контракта (Приложение № к контракту), оговоренной в настоящем государственном контракте, ГОСТами, СНиПами и СП, действующими на момент выполнения работ, предусмотренными для данных видов работ и используемых при них материально-технических ресурсов и слать результат работ Государственному Заказчику.

Из акта передачи в натуре участка производства работ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заказчик передал подрядчику участок производства работ «Янаул-Старый Курдым», реконструкция мостового перехода через <адрес> на км 6 +823 в Янаульском районе Республики Башкортостан.

Таким образом, суд полагает установленным факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги, ответственность за которую несет ответчик ООО «Танып».

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

По мнению суда, истец ФИО1 не имел технической возможности избежать наезда на выбоину, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, приведшее к механическому повреждению транспортного средства.

Доказательств обратного не имеется, ответчиками не представлено.

По результатам экспертного заключения №-№, выполненного экспертом-техником ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes - Bens GL 450, гос. номер № без учета износа составила 110 838, 58 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 37 789, 46 рублей.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчиками не представлено. Выводы понятны, полны и обоснованы, они согласуются и не противоречат исследовательской части заключения.

Исходя из изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиками доказательств, опровергающих данный размер ущерба, не представлено.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца ФИО1, при этом суд исходит из того, что по вине ответчика ООО «Танып», ответственного за реконструкцию объекта капитального строительства - автомобильная дорога «Янаул-старый Курдым». Реконструкция мостового перехода через <адрес> на км 6+823 в Янаульском районе Республики Башкортостан, истцу причинен имущественный ущерб в размере 110 838, 58 рублей.

Обстоятельств невозможности привлечения ответчика к материальной ответственности не установлено. Ответчик возражений по существу иска не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 и взыскании с ответчика ООО «Танып» в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 110 838,58 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ответчикам ГКУ УДХ РБ, АО «Башкиравтодор» у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения №-№ДД.ММ.ГГГГ рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на эвакуацию - 8000 руб., на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и договора на оказание услуг технической помощи в эвакуации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6, признаются судом необходимыми расходами истца, связанными с обстоятельствами настоящего дела. Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг - составление искового заявления подтверждены копией чека об онлайн переводе суммы в размере 5000 р. Сергею Т.

Государственная пошлина за подачу в суд иска оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № в размере 4565 рублей.

Таким образом, с надлежащего ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля - 8000 р., на оплату юридических услуг- 5000 р., расходы по оплате государственной пошлины – 4 565 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, акционерному обществу «Башкиравтодор», обществу с ограниченной ответственностью «Танып» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Танып» (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 838, 58 рублей; расходы за составление экспертного заключения в размере 4000 рублей; расходы на эвакуацию автомобиля - 8000 рублей; расходы на оплату юридических услуг - 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4565 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, АО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Н. Искандарова