Судья Семенова О.О.

В окончательной форме изготовлено 22 сентября 2023 года Дело № 33-6457/2023 УИД 76RS0024-01-2022-003503-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Суринова М.Ю., Фокиной Т.А.

при секретаре Волнухиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

8 сентября 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 16 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу КУМИ мэрии <адрес> (ИНН №) судебную неустойку в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в связи с не исполнением решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части обязания ФИО1 освободить земельный участок площадью 1336 кв.м. по адресу: г.<адрес>, у <адрес> путем демонтажа забора по точкам А-Б-Б*-В-Г-Д-А*-А и временной постройки за счет собственных средств, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного акта из расчета 1000 руб. за каждый месяц просрочки неисполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.»

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

КУМИ мэрии г.Ярославля обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 15 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с даты вступления решения в законную силу – 25 октября 2016 года до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля обратился во Фрунзенский районный суд г.Ярославля с иском к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу:г.<адрес>, у <адрес> путем демонтажа забора по точкам А-Б-Б*-В-Г-Д-А*-А и временной постройки за счет собственных средств, взыскании денежных средств за фактическое использование указанного земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 453 руб. 09 коп.

Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 22 сентября 2016 года по делу № удовлетворены исковые требования департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля.

Решением муниципалитета города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № «О переименовании департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля и внесении изменений в отдельные положения о структурных подразделениях мэрии г.Ярославля» внесены изменения в Положение о комитете по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля, утвержденное решением муниципалитета г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с внесенными изменениями комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля является структурным подразделением мэрии г.Ярославля, осуществляющим полномочия мэрии г.Ярославля по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью города Ярославля, а также полномочия мэрии г.Ярославля в области земельных отношений (п. 1.1. Положения).

В результате акта выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №в-22-Ф установлено, что ФИО1 продолжает использовать земельный участок, на нем расположен забор, деревянное строение. Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не исполнено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ФИО1 по доверенности ФИО2

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производство по делу. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку решение суда не исполнено, с должника в пользу взыскателя подлежит взысканию судебная неустойка, в том числе за прошлое время, с 26 октября 2016 года.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с положениями ст. ст. 2 и 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 22 сентября 2016 года по делу № удовлетворены исковые требования департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля, на ФИО1, возложена обязанность, в том числе, освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: г.<адрес>, у <адрес> путем демонтажа забора по точкам А-Б-Б*-В-Г-Д-А*-А и временной постройки за счет собственных средств.

11 ноября 2016 года было возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля от 8 мая 2020 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 августа 2022 года указанное постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля от 6 апреля 2023 года исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанное постановление не отменено.

По смыслу ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования к исполнению судебного акта, в связи с чем подлежит взысканию с момента ее присуждения, что соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий и не подлежит взысканию за прошедший период.

Поскольку на настоящее время исполнительное производство в отношении должника окончено фактическим исполнением требований, а судебная неустойка, являясь мерой стимулирования должника, не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, а равно в случае, когда обязательство уже исполнено должником, оснований для взыскания судебной неустойки с ФИО1 не имеется.

Позиция КУМИ мэрии г.Ярославля, изложенная в письменных в возражениях на апелляционную жалобу, согласно которой решение суда до настоящего времени не исполнено, что подтверждается актом проверки осмотра земельного участка от 4 мая 2023 года, является несостоятельной, поскольку исполнительное производство окончено фактическим исполнением, постановление об окончании исполнительного производства от 6 апреля 2023 года не отменено.

То обстоятельство, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Ярославской области находится дело по иску МКУ «Агентство по АЗУТП» г.Ярославля о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с 9 августа 2019 года по 26 июля 2022 года, определяющего значения не имеет.

По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 16 января 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований КУМИ мэрии г.Ярославля отказать.

Председательствующий

Судьи