Приговор по делу № 1-206/2023 от 29.09.2023

Дело № 1-206/2023

(59RS0028-01-2023-001504-15)

Приговор

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года город Лысьва Пермский край

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Киселевой Т.А.,

при секретарях судебного заседания Мориловой О.В., Набиулиной Н.О.,

с участием государственных обвинителей Антониевской Г.А., Габа Н.С.,

защитника Савватеева Г.М.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п.1.3. и п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым он обязан знать и соблюдать запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем «ГАЗ-66-11» без государственных регистрационных знаков, двигаясь по автодороге около дома по <адрес>, в г. Лысьва Пермского края, где и был остановлен инспекторами ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу.

Поскольку у ФИО2 имелись внешние признаки опьянения, то он был освидетельствован инспектором ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу на состояние опьянения при помощи технического средства измерения «<данные изъяты>», согласно показаниям которого, у него было установлено наличие абсолютного этилового спирта в пробах выдыхаемого им воздуха 1,20 мг/л, что является алкогольным опьянением. ФИО2 с результатами освидетельствования не был согласен, однако, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, - отказался.

При этом, управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 являлся судимым приговором мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, то есть за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В суде подсудимый ФИО2 вину в преступлении признал, раскаялся в содеянном. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гараже по <адрес> в <адрес> выпил водки, затем решил проехать на автомобиле <данные изъяты>, который отремонтировал. Он выехал из гаража, поехал по улицам города, но на дороге у дома по <адрес>, его остановили инспектора ДПС. Затем его доставили в Госавтоинспекцию, где разъяснили права, он прошел освидетельствованием с помощью прибора, все оформили. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, поскольку было и так понятно, что он пьян. Управляя указанным автомобилем, он понимал, что находится в состоянии опьянения, права на управление транспортным средством он еще не восстановил, но при этом полагал, что судимости у него уже погашены. Он является собственником автомобиля <данные изъяты>, который купил у Свидетель №3 зимой 2022 года за 150 000 рублей, они оформили письменный договор купли -продажи, но он его потерял, поставить на учет еще не успел, так как автомобиль имеет технические неисправности.

Вина подсудимого, помимо его показаний подтверждается следующими доказательствами.

Так, показаниями свидетеля Свидетель №2, старшего инспектора отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут во время несения службы совместно с инспектором ФИО7 с целью проверки документов на автодороге на <адрес> в <адрес> они остановили автомобиль <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО2 В ходе проверки было установлено, что ФИО2, был лишен права управления транспортными средствами, и у него имелись внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы. Для оформления процессуальных документов на место происшествия был вызван наряд в составе инспекторов ДПС Свидетель №1и ФИО8, которым и был передан ФИО2

Свидетель Свидетель №1, инспектор отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу, в суде подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе совместно с инспектором ФИО8, получил сообщение о том, что наряд в составе инспекторов ДПС ФИО16 и Свидетель №2 на <адрес>, в <адрес> остановили автомобиль, и у водителя имеются признаки опьянения. Прибыв на место, они установители, что ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков с признаками опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта. Для оформления необходимых документов ФИО3 доставили в отделение Госавтоинспекции по <адрес>, где он отстранил его от управления транспортным средством, и провел освидетельствование на состояние опьянения с применением средства измерения «<данные изъяты>», по результатам которого алкогольное состояние ФИО3 подтвердилось. ФИО3 с результатами был не согласен, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. Все происходящее было зафиксировано в процессуальных документах, также велась видеофиксация. Затем было установлено, что ФИО3 ранее судим за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, материалы дела с видеозаписью были переданы для возбуждения уголовного дела.

Показания подсудимого и указанных свидетелей - должностных лиц Госавтоинспекции, подтверждаются представленными в дело материалами проверки по факту обнаружения правонарушения, в том числе:

- протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 на основании ст. 27.12 КоАП РФ от управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> в связи с наличием признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта и неустойчивости позы (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем прибора «<данные изъяты>», заводской номер <данные изъяты>, согласно которым у ФИО2 в выдыхаемом воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 1,20 мг/л, то есть установлено алкогольного опьянения, с чем он был не согласен, о чем написал в акте освидетельствования (л.д.6,7);

- свидетельством о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был освидетельствован с использованием технического средства измерения «<данные изъяты>», которое исправно и пригодно к применению до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2 в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование, и от прохождения которого отказался, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д.8).

Указанные выше процессуальные документы с видеозаписью, которая велась при их оформлении с использованием служебного планшета инспектора ДПС Свидетель №1, согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены и приобщены в дело вещественными доказательствами (л.д. 97-106,107,114-124,125).

Как следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной в дело на диске, было обнаружено изображение инспектора ДПС Свидетель №1 и ФИО2 в служебном помещении, далее на видеозаписи зафиксировано как Свидетель №1 знакомит ФИО2 с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, затем показывает ему измерительный прибор «<данные изъяты>», свидетельство о его поверке. ФИО3 сам вскрывает упаковку с пластиковой трубкой, которая устанавливается в измерительный прибор. После того, как ФИО3 проходит освидетельствование, инспектор ДПС знакомит его с результатами, ФИО3 подписывает акт и бумажный носитель прибора, и заявляет о своем несогласии. Далее инспектор ДПС знакомит ФИО3 с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, то заявляет об отказе от прохождения, о чем делает запись в протоколе (л.д. 97-106).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе данного следственного действия был осмотрен находящийся на улице у дома по адресу <адрес>, в г.Лысьва Пермского края автомобиль <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, от управления которого был отстранен ФИО2, автомобиль изъят с места происшествия, приобщен вещественным доказательством (л.д.12-19,44).

В ходе проведенных осмотров изъятого ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия автомобиля <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, были установлен номер его двигателя - №, что подтверждается протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-40,189-193).

Согласно карточке учета и паспорту транспортного средства, ранее автомобиль <данные изъяты> с номером двигателя № ранее принадлежал Свидетель №3, снят с учета в 2010 году (л.д.26,27-28).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в 2022 году она продала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> ФИО2 за 150 000 рублей, отдала ему ключи и документы на автомобиль. Сделка была оформлена договором купли-продажи, который она не сохранила.

Как следует из карточки операций с водительскими удостоверениями ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами в связи с осуждением по ст. 264.1 УК РФ (л.д.23,24).

Приговорами мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении и информацией филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю подтверждается, что ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся судимым за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (л.д.73,80-82,86, 170).

Иных относимых и допустимых доказательств по делу судом не установлено.

Оценив и проанализировав в совокупности исследованные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления, изложенного выше. Показания самого подсудимого и показания свидетелей в совокупности с письменными доказательствами позволяют суду установить единую картину совершенного подсудимым преступления. Оснований для самооговора подсудимым и для признания недостоверными показаний свидетелей судом не установлено, поскольку их показания последовательны, существенных противоречий не имеют, согласуются как между собой, так и с собранными по делу письменными доказательствами. Каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора подсудимого, либо заинтересованности в исходе дела не установлено. Письменные доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированы в соответствующих протоколах, которые отвечают требованиям, указанным в ст. 166 и ст. 180 УПК РФ.

Исследованные судом доказательства позволяют суду признать ФИО2 управлявшим автомобилем в состоянии опьянения по смыслу положений, указанных в примечании к ст. 264 УК РФ, поскольку он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Так, в силу ч.1.1 и ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Правительством Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, освидетельствование на состояние опьянения проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, и/или неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование осуществляют должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункты 1,2,3,6,7 Правил).

В соответствии с пп.«б» п. 8 указанных Правил водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, установлен на основании показаний подсудимого, которые объективно подтверждены показаниями инспекторов ДПС Свидетель №2 и Свидетель №1, обнаруживших при исполнении служебных обязанностей на дороге общего пользования ФИО2, управлявшего автомобилем с признаками алкогольного опьянения.

Указанные признаки опьянения у ФИО2 послужили основанием должностному лицу, органа государственного надзора и контроля за безопасностью движения, – инспектору ДПС Свидетель №1 для проведения освидетельствования ФИО2, по результатам которого было установлено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть 0,16 миллиграммов на литр, что свидетельствовало об алкогольном опьянении. Освидетельствование проведено при помощи специального технического средства измерения «<данные изъяты>», которое соответствует установленным техническим требованиям и было пригодно к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подсудимого, что подтверждается свидетельством о поверке. Полученный результат измерения зафиксирован в бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние опьянения, оформленными в соответствии с требованиями закона.

С результатами освидетельствования ФИО2 был не согласен, что подтверждено актом освидетельствования, его показаниями и показаниями свидетеля Свидетель №1

Несогласие ФИО2 с результатами освидетельствования послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем инспектором ДПС был составлен соответствующий протокол. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, что подтверждено его записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, его показаниями, а также показаниями свидетеля Свидетель №1

Освидетельствование ФИО2, направление его на медицинское освидетельствование и его отказ от прохождения произведены с применением видеозаписи, которая была приобщена к материалам дела и была осмотрена. Зафиксированное на видеозаписи полностью подтверждает вышеизложенное.

То есть, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования КоАП РФ и указанных выше Правил соблюдены.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку ему достоверно были известны положения п. 1.3, 2.32, 2.7 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090, запрещающие водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и обязывающего его в таком случае проходить медицинское освидетельствование, за нарушение которых, помимо того, он уже привлекался к административной и уголовной ответственности.

Преступление подсудимым окончено, поскольку он, находясь в состоянии опьянения, двигался на автомобиле, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Для совершения преступления ФИО4 использовал автомобиль <данные изъяты>, что установлено на основании его показаний, показаний свидетелей, протоколов осмотра места происшествия и осмотра предметов.

Судом установлено, что вышеуказанный автомобиль был приобретен ФИО2 в 2022 году года на основании договора купли-продажи. Несмотря на отсутствие в деле письменного договора, о его наличии показали сам подсудимый и свидетель Свидетель №3, продавшая подсудимому автомобиль с ключами и документами, и не оспаривавшая его право собственности на данное имущество. С указанного времени подсудимый мог им владеть, пользоваться, распоряжаться данным автомобилем, и значит во время совершения преступления, согласно нормам гражданского законодательства о моменте возникновения права на движимое имущество, являлся собственником транспортного средства.

При этом, управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем при установленных выше обстоятельствах ФИО2 являлся судимым за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, поскольку с учетом положений ст. 86 УК РФ его судимость по приговору мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ была погашена ДД.ММ.ГГГГ, а по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, будет погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Время и место совершения преступления установлены на основании показаний подсудимого, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, и никем не оспаривается.

Таким образом, вина ФИО2 установлена, и суд квалифицирует его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд исходит из требований ст.6, ст. 60 УК РФ, а также руководствуется ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми, целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

Из материалов дела следует, что подсудимый имеет постоянное место жительства, женат, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, состоит на специализированном учете в связи с пагубным употреблением алкоголя, к настоящему моменту прошел полный курс лечения от алкогольной зависимости, проходил военную службу (л.д.59-62,88, 90-96,195,196).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им вины, которое выражено также в его письменных объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела (л.д.20-21), раскаяние в содеянном, прохождение военной службы, за что награжден знаком «<данные изъяты>» (л.д.197), оказание помощи престарелым родителям.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который образован судимостью по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что цели предыдущего наказания не были достигнуты, и исправление подсудимого возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности преступления, то есть оснований для применения положений ст. 64УК РФ, судом не установлено.

Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений влечет назначение наказания ему по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие у подсудимого социальных связей, принятие им мер излечению от алкогольной зависимости, его трудоспособный возраст и состояние здоровья, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду, а потому считает возможным на основании ст. 53.1 УК РФ заменить ему назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ не установлено.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным. Однако, поскольку преступление не связано с занятием подсудимым каких-либо должностей, то дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности суд считает не назначать.

Определяя размер наказания, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, его семейное положение, имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, состояние его здоровья.

Категория совершенного подсудимым преступления, наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьбу приобщенных в дело письменных доказательств и диска с видеозаписью по делу суд определяет в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, то есть считает оставить их на хранении при уголовном деле.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, принадлежащий подсудимому и которым он управлял при совершении преступления, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствие со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев заменить принудительными работами с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбытия принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественное доказательство - автомобиль (грузовой фургон) <данные изъяты>, зеленого цвета, номер двигателя №, без государственных регистрационных знаков, находящийся на ответственном хранении ИП ФИО10 по адресу: <адрес>, - конфисковать, обратив его в собственность государства.

Вещественные доказательства:

протокол об отстранении от управления транспортным средством № <адрес>, акт освидетельствования на состояние опьянения <адрес>0 с чеком технического средства измерения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, датированные ДД.ММ.ГГГГ, копии приговоров мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня постановления.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: