судья Жилов Х.В. дело №33-2409/2023

(дело № 2-1056/2023) 07RS0003-01-2023-001599-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Тогузаева М.М. и Савкуева З.У.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 июля 2023 года,

установил а:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - Общество) обратилось в Уванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в соответствии с кредитным договором №, заключенным 4 сентября 2017 года между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее - Банк) и ФИО1, последнему был предоставлен кредит, который он в установленные данным договором сроки не возвратил в полном объеме и не уплатил проценты за пользование им, в связи с чем на его стороне за период с 22 января 2019 год по 25 июня 2019 года образовалась задолженность по нему в общем размере 90255 рублей 87 копеек и ему был 25 июня 2019 года направлен заключительный счет, который он проигнорировал.

Истец указывал, что в соответствии с договором цессии от 30 июня 2020 года, заключенным между ним и Банком, принадлежащее последнему права требования к его должникам, в том числе и по заключенному с ФИО1 кредитному договору, были переданы ему.

Ссылаясь на возникновение у него права (требования) исполнения обязательств по упомянутому кредитному договору, уклонение ФИО1 от их надлежащего исполнения и отмену определением мирового судьи судебного участка № Лескенского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 23 декабря 2020 года ранее выданного тем же судьей судебного приказа от 4 сентября 2019 года о взыскании с него задолженности по указанному кредитному договору, Общество (далее - также истец) в предъявленном иске просило взыскать в свою пользу с него данную задолженность в размере 90255 рублей 87 копеек и 2907 рублей 68 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не признавая исковое заявление, ФИО1, утверждая о пропуске истцом срока исковой давности, в поданном в суд первой инстанции письменном заявлении просил отказать в его удовлетворении.

Рассмотрев настоящее гражданское дело в отсутствие сторон и констатировав наличие обстоятельств, которыми обоснованно указанное исковое заявление, а также обращение Общества с ним в пределах срока исковой давности, Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 14 июля 2023 года удовлетворил его в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении предъявленного к нему искового заявления, помимо приведения в ней ссылок на соответствующие положения действующего законодательства, привел, по сути, те же доводы и обстоятельства, которыми им было обоснованно его упомянутое заявление.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в настоящем гражданском деле, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

Институт исковой давности регламентирован нормами главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Следовательно, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, е если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенных законоположений и акта их толкования, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), тогда как срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы такого кредита.

Приходя к такому выводу, Судебная коллегия исходит из правовой позиции, выраженной Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в ее определении от 4 июля 2023 года № 41-КГ23-28-К4.

Материалами настоящего гражданского дела достоверно подтверждаются и признавались сторонами те обстоятельства, что ФИО1 допускал просрочки по возврату суммы полученного им кредита и уплате процентов за пользование ею, в связи с которыми Банк по почте направил 2 июля 2019 года ему требование, именованное заключительным счетом (лист дела 29), о досрочном возврате названных сумм и расторжении указанного кредитного договора, полученное им, как это следует из отчета об отслеживании данного отправления с почтовыми идентификаторами 14571337010022, сформированного на официальным сайтом Почты России (www.pochta.ru), 12 июля 2019 года.

Соответственно, с 13 июля 2019 года на стороне ФИО1 возникло обязательство по досрочному возврату всей суммы такого кредита, а, как следствие, для Банка начал течь трехлетний срок исковой давности по ее взысканию в судебном порядке.

Поскольку указанный срок, если подчиняться предписанию пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в период со дня подачи Банком заявления мировому судье о ее взыскании - с 4 сентября 2019 года по день отмены упомянутого судебного приказа - по 23 декабря 2020 года не тек, данный срок истекал только 30 октября 2023 года.

Поскольку течение указанного срока исковой давности в период со дня подачи Банком в рамках гражданского дела № заявления мировому судье о выдаче судебного приказа о ее взыскании - с 4 сентября 2019 года по день его отмены - по 23 декабря 2020 года было, если подчиняться предписанию пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, приостановлено, данный срок истекал только 30 октября 2023 года.

Таким образом, Общество, обратившись в суд с упомянутым исковым заявлением 7 июня 2023 года, предъявило его в пределах срока исковой давности.

При таких условиях, суд первой инстанции, хотя и по иным основаниям, но по существу правильно констатировав отсутствие правовых оснований для применения к заявленным Обществом исковым требованиям исковой давности, правомерно рассмотрел их по существу.

По тем же мотивам доводы апелляционной жалобы, сводящиеся, по своей сути, к пропуску Обществом срока исковой давности и наличию правовых оснований для отказа в удовлетворении поданного им искового заявления противоречат обстоятельствам настоящего гражданского дела и не соответствуют перечисленным законоположениям, а потому, будучи необоснованными, подлежат отвержению.

При перечисленных обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определил а:

Решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.

председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи М.М. Тогузаев

З.У. Савкуев