УИД 26RS0№-85
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года село Донское
Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кухарева А.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием:
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО2 (действующего на основании ордера № С №) ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба и просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ФИО2 в его пользу причиненный ущерб в результате ДТП в размере 310235 рублей, судебные расходы за юридические услуги в размере 30000 рублей, расходы за услуги независимой оценки в размере 15000 рублей, утрату заработка в размере 118771,97 рублей, транспортные расходы в размере 12600 рублей, оплату слуг эвакуатора в размере 9000 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16765 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины марки ГАЗ 27900 р/з Х № под управлением и принадлежащим ФИО2 и автомашины марки Peugeot Partner р/з Н 671 ОУ/26, под управлением и принадлежащим ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, виновником ДТП является ФИО2 гражданская ответственность которого застрахована не была. Впоследствии ФИО1 обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно полученному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Peugeot Partner р/з Н 671 ОУ/26 в результат ДТП составила 323835,36 рублей, величина годных остатков составила 36593,64 рублей, рыночная стоимость составила 360429 рублей. Однако, согласно выводам судебного эксперта ООО «СтавЭккспертГрупп» рыночная стоимость автомашина марки Peugeot Partner р/з Н № составляет 341999 рублей, стоимость годных остатков составляет 31764 рублей. Таким образом сумма к взысканию с ответчика составляет 310235 рублей. также судебным экспертом было запрошено представить транспортное средство на СТО для проведения осмотра, так как оно не может передвигаться, истец был вынужден оплатить услуги эвакуатора в размере 9000 рублей. Кроме того, поскольку заявитель является самозанятым и утратил заработок в размере 118771,97 рублей, а также ему был причинен моральный вред в размере 100000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО4, и его представитель ФИО6 не явились, о месте и времени были извещены, просили суд рассмотреть дело без их участия. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 просили заявленные требования оставить без удовлетворения.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с абз.8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагает на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный вред источником повышенной опасности несет собственник если не докажет что право владения источником передано им иному лицу в установленном законном порядке.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ является исчерпывающим.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как усматривается из материалов дела и не оспорено сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины марки ГАЗ 27900 р/з Х № под управлением и принадлежащим ФИО2 и автомашины марки Peugeot Partner р/з Н №, под управлением и принадлежащим ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения
Виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого, застрахована не была.
Для определение действительного размера ущерба, определением Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная авто товароведческая экспертиз, и судом были поставлены вопрос: 1) Какова по средним рыночным ценам, сложившимся в <адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot Partner р/з Н №/26, VIN:№ исходя из характера и объема повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. 2) Какова средняя рыночная стоимость транспортного средства марки Peugeot Partner р/з Н №26, VIN:№, до дорожного транспортного происшествия. 3) Какова стоимость годных остатков транспортного средства марки Peugeot Partner р/з Н №, VIN:№.
ДД.ММ.ГГГГ в Труновский районный суд <адрес> поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненная ООО «СтавЭкпертГрупп» из выводов которой следует, 1) В соответствии с методическим рекомендациями Министерства Юстиции РФ полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых частей из за из износа) составляет 625722 рублей. 2) Среднее рыночная стоимость транспортного средства марки Peugeot Partner р/з Н №, VIN:№ до дорожного - транспортного происшествия составляет 341999 рублей. 3) Стоимость годных остатков транспортного средства марки Peugeot Partner р/з № VIN:№ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 31746 рублей.
Вышеуказанное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы и проведено в рамках рассмотрения гражданского дела.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, поскольку стоимость ремонта транспортного средства марки Peugeot Partner р/з Н №, VIN:№ превышает его средне рыночную стоимость, то суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца причиненного ущерба с учетом средне рыночной стоимости и годных остатков итого ( 341999-31764=310235 рублей.
Доказательств об освобождении ответчика ФИО2 от материальной ответственности в установленном законном порядке в судебное заседание не представлено
Разрешая требования о взыскании убытков в виде утраченного заработка, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 352 Трудового кодекса РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В своем заявлении истец указывает, что он имеет статус «Самозанятый», согласно чекам его средний заработок составил 51640 рублей и после ДТП не имея возможности использовать свою автомашину он понес убытки виде утраченного заработка размере 118771,97 рублей.
Между тем, истцом не представлено доказательств подтверждающих указанные доводы, а представленные копии чеков лишь указывают на стоимостью, предметов мебели.
Разрешая требования о взыскании транспортных расходов, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела истец использовал услуги транспорта по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ всего на общую сумму 12600 рублей.
Кром того, при проведении судебной экспертизы истцом была оплачена доставка эвакуатором транспортного средства марки Peugeot Partner р/з Н 671 ОУ/26 для производства осмотра экспертом, в размере 9000 рублей. (л.д. 215)
Вышеуказанные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец после ДТП был вынужден использовать услуги транспорта и эвакуатора, в связи с невозможностью использования своей автомашины.
Разрешая требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер и степень физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Между тем, факт причинения истцу морального вреда ответчиком не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а само по себе то обстоятельство, что в результате действий ответчика признанного виновным в совершении ДТП был причинен материальный ущерб собственнику в виде поврежденного автомобиля, еще не свидетельствует о причинении морального вреда истцу.
Более того, доказательств умышленного повреждения ответчиком автомашины ФИО1 суду представлено не было.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Из чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 16880 рублей.
Между тем, при заявленной первоначально сумме иска в размере 450606 рублей государственная пошлина оплачивается в размер 13765 рублей.
Поскольку уточненные заявленные исковые требования удовлетворены на 73,54 % суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 10122,79 рублей.
Излишне уплаченная пошлина в силу п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 за проведение досудебной экспертизы оплачено 15000 рублей.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика за проведение независимой оценки в размере 11031 рублей.
Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 и ФИО6, а также акта приема денежных средств следует, что истцом за юридические услуги (подготовка искового заявления, консультирование, представления интересов в суде и тд.) было оплачено 30000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, фактические затраты времени представителя истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд с учетом возражений ответчика и разумных пределов считает необходимым взыскать с ФИО2 понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.
Каких - либо других обстоятельств заслуживающих внимание суда, сторонами представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серия №) к ФИО2 (паспорт серия №) о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 310235 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10122,79 рублей, а во взыскании 6642,21 рублей отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за услуги по оценке ущерба в размере 11031 рублей, а во взыскании 3969 рублей отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за транспортные услуги и услуги эвакуатора в общем размере 21600 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за юридические услуги в размере 20000 рублей, а во взыскании 10000 рублей отказать.
Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в виде утраченного заработка и морального вреда, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца.
Решение в окончательной форме изготовлено 6 октября 2025 года.
Председательствующий,
Судья А.В. Кухарев