Уголовное дело № 1-1/2023 Дело №10-23/2023

мировой судья Низамова А.Р. УИД: 16MS0110-01-2022-002575-88

апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дроздовой Д.О.,

с участием государственного обвинителя Чуприна К.В.,

представителя потерпевшего ФИО4,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Короткова Д.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ивановой С.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО2, защитника осужденного – адвоката Короткова Д.Г. и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, официально не трудоустроенный, женатый, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужден по части 1 статьи 167, пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ и ему назначено наказание на основании части 2 статьи 69 УК РФ в виде в виде штрафа в размере 5000 рублей и ограничения свободы сроком на 2 месяца,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167, пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 50 минут ФИО1, находясь у <адрес>, действуя умышленно, нанес ногами не менее семи ударов по входной двери указанного дома, принадлежащей ФИО7, и повредил ее полотно, чем причинил ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 50 минут, незаконно проникнув в <адрес>, из личных неприязненных отношений к ФИО6, действуя умышленно, электрошокером нанес ФИО6 один удар в область груди, далее ножом нанес ФИО6 не менее трех ударов в область обоих бедер и правого предплечья, после чего электрошокером нанес ФИО6 один удар в область губы, чем причинил ФИО6 моральные страдания, физическую боль, а также телесные повреждения в виде колото-резанных ран средней трети обоих бедер, правого предплечья, причинивших легкий вред здоровью.

Не согласившись с приговором, потерпевший ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой выражает свое несогласие с указанным приговором, в связи с тем, что наказание, назначенное ФИО1, является чрезмерно мягким, не учитывающим характер и степень общественной опасности. Указывает, что приговор является несправедливым, что является основанием для его отмены. В связи с чем, просит изменить обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в сторону ухудшения положения осужденного ФИО1

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Коротков Д.Г., не согласившись с приговором, обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает свое несогласие с указанным приговором, указывая на то, что приговор мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по каждому эпизоду обвинения с вынесением оправдательного приговора. Считает, что в основу обвинительного приговора были положены показания незаконно признанного потерпевшим ФИО8, и свидетеля ФИО9, которые по неустановленным причинам ни разу не явились в судебное заседание, кроме того, адрес свидетеля ФИО9, согласно сообщений ФССП, является несуществующим. Считает, что исключение из числа допустимых доказательств показаний ФИО10 и свидетеля ФИО9 является необходимым условиям для надлежащей оценки доказательств виновности подсудимого. Имеются все основания для отмены обвинительного приговора в части признания виновным в совершении преступления по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ и вынесении оправдательного приговора. Также указывает, что ФИО1 незаконно и необоснованно признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ в отношении имущества потерпевшего ФИО7 с причинением ущерба в размере 30000 рублей. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого ему деяния, поскольку судом первой инстанции признанный ущерб потерпевшему ничем не подтвержден, лишь документами о стоимости новой двери, кроме того суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил такой существенный признак, как материальное положение потерпевшего. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно и незаконно не принял во внимание показания подсудимого, свидетеля ФИО11 о том, что поврежденная дверь не была заменена, вопреки утверждениям ФИО7, на которых и построено все обвинение, а отремонтирована и стоит на том же месте и в настоящее время. Считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вынесения обвинительного приговора. Приговор мирового судьи вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит приговор мирового судьи отменить и вынести по делу оправдательный приговор по всем эпизодам обвинения.

Осужденный ФИО1, не согласившись с приговором, подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он выражает несогласие с указанным приговором. Указывает, что суд, вынося обвинительный приговор, опирается на показания свидетеля ФИО12, который не явился ни на одно судебное заседание, который на допросе предъявил следователю недействительный паспорт, в котором указан несуществующий адрес, а также на показания якобы потерпевшего ФИО8, который трижды судим за преступления против собственности с применением насилия и не явился ни на одно заседание суда, его место жительства не установлено. Также указывает, что судом не установлена подлинность описанных в приговоре видеозаписей, не установлено кем и на каком устройстве они были сделаны, в какое время, и есть ли признаки фальсификации данных записей, в данном виде они не могут являться доказательством в уголовном деле. Кроме того указал, что по второму эпизоду, в суд не представлены документы, подтверждающие сумму расходов на ремонт. При вынесении приговора суд опирается только на показания ФИО7, ФИО8 и ФИО12, которые оклеветали его и скрываются от правосудия. Просит приговор отменить в полном объеме и вынести по делу оправдательный приговор по всем эпизодам обвинения.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Пояснил, что в обжалуемом приговоре всесторонне и полно указаны выводы суда о мотивировании принятого решения. В ходе судебного следствия, в установленном законом порядке, всесторонне и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Все доказательства исследованы судом в совокупности, им дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости и достоверности. Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, а приговор является законным, обоснованным и справедливым. При определении вида и меры наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, в том числе и влияние назначенного наказания на исправление его личности и на условия жизни его семьи. Наказание, назначенное ФИО1, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления с учетом данных о его личности. Считает приговор постановленным в соответствии со статьей 297 УПК РФ и не усматривает подтверждения доводов апелляционных жалоб о нарушении судом общих начал назначения наказания.

В судебном заседании потерпевший ФИО7 свою апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника оставить без удовлетворения. Пояснил, что квалификация действиям осужденного судом первой инстанции дана верная, она подтверждена исследованными материалами дела, в том числе видеозаписью, которая нашла отражение в приговоре. Доводы о том, что ФИО3 и ФИО5 не являлись в судебные заседания, не является основанием для отмены приговора и вынесении оправдательного приговора. Была произведена экспертиза, подтвердившая наличие повреждений, нанесенных потерпевшему. Кроме того, согласно объективной стороне преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, у суда отсутствует обязанность в определении значительности размера причиненного ущерба. Поддержал приговор, при этом просил усилить наказание, назначенное ФИО1, признав его излишне мягким.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Коротков Д.Г. в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 по изложенным в них доводам, просил удовлетворить, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО7 оставить без удовлетворения. Также пояснил, что по делу не установлен размер ущерба, причиненный потерпевшему, в судебное заседание не явились ФИО15 и ФИО16, их личности вызвали сомнение. Судом также не учтено имущественное положение потерпевшего. Просил отменить приговор суда первой инстанции и вынести оправдательный приговор по делу.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу своего защитника поддержал, просил удовлетворить, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО7 оставить без удовлетворения. Пояснил, что личности ФИО17 и ФИО18 не вызывают доверия, он сам стал жертвой действий указанных лиц, а также потерпевшего. Видеозапись, исследованная в судебном заседании, не соответствует действительности, получена с нарушениями, так как на ней имеется аббревиатура «Тик-ток». Просил вынести оправдательный приговор.

С согласия участников процесса в соответствии с частью 7 статьи 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, а также не были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в обычном порядке судопроизводства с соблюдением положений глав 35-39 УПК РФ, фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку, в соответствии со статьями 17, 88 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, мировой судья подробно мотивировал свои выводы о наличии вины в действиях ФИО1 со ссылками на конкретные исследованные доказательства, в том числе видеозаписи.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, мировой судья дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленными мировым судьей. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств оснований не имеется. Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Таким образом, мировой судья, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и дал его действиям надлежащую юридическую оценку по двум преступлениям по части 1 статьи 167 УК РФ и по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание осужденному справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировой судья не усмотрел каких-либо оснований для применения положений статьи 64 РФ и пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, путем назначения ему наказания в виде минимального штрафа по части 1 статьи 167 УК РФ и в виде ограничения свободы по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в переделах санкции данных статей, вид и размер наказания судом мотивирован в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства.

Оснований для изменения или отмены приговора, указанных в статьях 389.15-389.18 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по заявленным в них доводам не имеется, поэтому обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего ФИО7, защитника осужденного – адвоката Короткова Д.Г. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20,389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167, пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего ФИО7, защитника осужденного – адвоката Короткова Д.Г. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий