77RS0001-02-2022-005557-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3671/2022 по иску ФИО1 к ФИО1, действующей в интересах ФИО1 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, и по встречному иску ФИО1, действующей в интересах ФИО1, к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО3, действующей в интересах ФИО4, в котором просила признать ФИО4 не приобретшим (утратившим) право пользования жилым помещением по адресу: <...> д. ***, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Требования мотивировала тем, что спорной является вышеуказанная квартира, в которой она зарегистрирована с 1999 года и является нанимателем. Вместе с нею в квартире зарегистрирован ФИО4, ***года рождения. Ранее нанимателем квартиры являлась ФИО5 Квартира была предоставлена семье ФИО1 в составе двух человек на основании обменного ордера – бабушке истца ФИО5 и ее сыну ФИО6 – отцу истца. После заключения брака в указанной квартире проживала ее мама ФИО7, а затем и она. После расторжения брака между родителями она с матерью стала по месту жительства матери. После регистрации второго брака отец проживал по адресу: <...> д. ***, а его ребенок от второго брака – сводный ее брат ФИО1 был зарегистрирован в спорной квартире. ФИО6 снят с регистрационного учета по смерти 20.08.2014. С 2017 года истец проживала с бабушкой, ухаживая за нею. В октябре 2021 году ФИО5 умерла. ФИО4 до смерти отца крайне редко приходил в гости к бабушке, после смерти отца не интересовался ни ею, ни состоянием ее здоровья. По месту регистрации никогда не проживал, не вселялся, правом проживания не пользовался, его регистрация носила формальный характер, то есть он не приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО3, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратилась с встречным иском, в котором просила признать ФИО2 утратившей (не приобретшей) право пользования квартирой по адресу: <...> д. ***, со снятием ее с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик по встречному иску не проживала и не проживает в спорной квартире, от права пользования квартирой отказалась в добровольном порядке как дееспособный совершеннолетний член семьи нанимателя. При этом чинит несовершеннолетнему ФИО4 препятствия в пользовании квартирой.

Истец ФИО2 и ее представитель, действующий на основании ордера, ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Встречный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика, действующий на основании ордера и доверенности, ФИО9 исковые требования не признала по доводам ранее представленного возражения на иск, просила отказать в его удовлетворении. Встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Третьи лица Департамент городского имущества города Москвы, орган опеки и попечительства района Бабушкинский г. Москвы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, мнения по иску не выразили.

Суд, выслушав объяснения участников судопроизводства, допросив свидетеля ФИО10, огласив показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает заявленные требования, как первоначальные, так и встречные, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители данного нанимателя.

Согласно п. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответственного договора социального найма.

Судом установлено, что спорным является жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 46,3 кв.м, жилой площадью 30,4 кв.м, по адресу: <...> д***.

Указанная квартира была предоставлена ФИО5 и ее сыну ФИО6 на основании обменного ордера № 166897 от23.09.1986 (л.д. 12).

29.05.2008 между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и ФИО5 заключен договор социального найма жилого помещения № 5205-01-2008-0588216, в соответствии с которым с ФИО5 вселяются в качестве членов семьи сын ФИО6 и внучка ФИО2 (л.д. 23-24).

Истец ФИО2 зарегистрирована в спорном жилом помещении с 28.09.1999.

Несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован его отцом ФИО6 в квартире 20.01.2010, то есть по рождению.

ФИО5 и ФИО6 сняты с регистрационного учета по смерти в октябре 2021 и 20.08.2014 соответственно.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о рождении, смерти, выпиской из домовой книги, единым жилищным документом, записью акта о рождении (л.д. 15-24, 25-26, 30).

Обязанности по содержанию жилого помещения по вышеуказанному адресу и оплате жилищно-коммунальных платежей несет истец ФИО2 (л.д. 90-132).

Законный представитель ответчика ФИО4 представила чеки по операции оплаты ЖКУ за апрель и май 2022 года (л.д. 138-139), то есть стала исполнять обязанности нанимателя жилого помещения после предъявления иска ФИО2 в суд.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований, ответчик указал, что истец не является нанимателем спорной квартиры, договор социального найма с нею не заключался. Смерть нанимателя не является основанием для признания истца нанимателем жилого помещения. Истец, как и несовершеннолетний ФИО4 являются членами семьи нанимателя с равными правами и обязанностями. Фактическая возможность проживания в указанной квартире ФИО4 совместно с законным представителем отсутствует ввиду чинения истцом препятствий. При этом истец в квартире не проживает. Доказательств того, что ФИО4 добровольно отказался от прав и обязанностей по договору социального найма в материалах дела отсутствуют. Также, как и доказательств, что ФИО4 перестал был членом семьи нанимателя. Фактическое проживание ребенка в другом жилом помещении не является основания для признания этого ребенка не приобретшим или утратившим право пользования жилым помещением.

В доказательство факта проживания в спорной квартире ФИО2 представлено заявление ректору Московского государственного областного университета, в котором адрес: <...> д. ***, указан как место регистрации, фактический адрес проживания не указан (л.д. 134).

Ни истец ФИО2, ни ответчик ФИО4, в интересах которого действует законный представитель ФИО3, права собственности на жилые помещения не имеют, что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д. 135-137).

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители данного нанимателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно п. 3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

В силу ч. 1 ст. 55 СК РФ расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Как следует, из представленных сторонами доказательств, истец ФИО2 и ответчика ФИО4 зарегистрированы и вселены в спорное жилое помещение их отцом в качестве членов его семьи.

Фактическое проживание несовершеннолетнего в другом жилом помещении не является основанием для признания этого ребенка не приобретшим или утратившим право пользования жилым помещением, куда он вселен в соответствии с законом.

Согласно п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2020, вынужденный выезд несовершеннолетнего из жилого помещения, в которое он был вселен по договору социального найма, не влечет утрату им права пользования данным помещением по достижении совершеннолетнего возраста.

Имея право на спорную квартиру, ФИО4, будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право не мог.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из показаний ранее допрошенного свидетеля ФИО11 следует, что в квартире постоянного проживала умершая в 2021 году ФИО5 Ее сын ФИО6 проживал периодически. О проживании ФИО2 точно сказать не может, вещи в квартире были при последнем посещении квартиры свидетелем. ФИО4 приходил в квартиру ночевать. Кто ухаживал за бабушкой, ей неизвестно. После 2014 года кроме ТЛ никто не проживал.

Свидетель ФИО12 поясняла, что со слов ТЛ ей известно, что помощь ей оказывала внучка и сноха. На протяжении нескольких месяцев до смерти за ней Катя ухаживала. Она постоянно находилась в квартире, так как бабушка не могла быть одна, у нее не было ноги. У нее был соцработник. Свидетель продолжала к ней ходить, потому что ТЛ не могла открыть дверь.

Свидетель ФИО13, ранее допрошенный в судебном заседании, пояснял, что он является братом отца ФИО2, которая проживала в квартире до развода родителей. Брат со второй семьей в квартире не проживал. Катя периодически приезжала к бабушке, с 17-18 лет стала приезжать чаще, а потом начала проживать. Уход за бабушкой осуществляла К и соцработник. Сейчас в квартире проживает К, он ходит к ней в гости. При общении с ТЛ она не высказывала какие-либо жалобы на внука Д.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ФИО1 Е приходится ей внучатой племянницей. К вселялась в квартиру и жила в ней до 2006 года. Потом стала проживать в квартире с 2014 или 2016 года. После операции на ногу и инвалидности бабушки К стала проживать с нею. ТЛ любила Е, так же как и внука, но видела его редко. Свидетель Д видел несколько раз, он проживал с отцом и матерью на ул. Радужная.

Свидетель ФИО15, поясняла, что по адресу: ул. Радужная, д. ***, она периодически бывала. В ней проживали НА с мужем, Д, В с К. Со слов ей известно, что иногда они оставались жить у бабушки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показала суду, что является дочерью ФИО3 от первого брака. Она, ее мать, умерший ФИО1, а потом и ее брат Д проживали в квартире на ул.Радужная. Д постоянно посещал бабушку ФИО5, оставался на выходные. Также, отметила, что в период проведения ремонта в квартире на ул.Радужгая, она вместе с мамой, отчимом ФИО1 проживали в квартире на ул.Енисейская.

Оценивая показания свидетелей, суд считает, что оснований не доверять им не имеется, поскольку свидетели в судебном заседании были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, показания согласуются с письменными материалами дела, не противоречат им, суду не представлены факты возможной недобросовестности при сообщении суду ставших известными свидетелям сведений.

Из приведенных показаний следует, что истец ФИО2 после вселения в спорную квартиру, проживала в ней до расторжения брака родителей, после смерти отца ухаживала за бабушкой, проживая с ней с одной квартире.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление), если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В Постановлении Пленум указал что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Между тем, как было указано выше, ответчик по встречному иску ФИО2 не отказывалась от исполнения договора социального найма, проживала в нем до расторжения брака родителей и после смерти своего отца, ухаживая за бабушкой, несет бремя содержания жилого помещения, оплачивая жилищно-коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах оснований для признания ФИО2 утратившей право пользования не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых первоначальный и встречный иски не подлежат удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1, действующей в интересах ФИО1 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1, действующей в интересах ФИО1, к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 31 октября 2022 года

Судья А.С. Меркушова