Уникальный идентификатор дела
№77RS0029-02-2024-000215-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2025 года г. Москва
Тушинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Беловой И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Лариковой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/2025 по иску ФИО1 (паспортные данные) к ООО «РТК» (ИНН: <***>) о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела по существу, к ответчику ОOO «PTK» о возмещении потребителю ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование своих требований указал, что 29.07.2023 между сторонами был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 приобрел телефон (смартфон) Apple iPhone 14 128Gb blue, серийный номер ..., по цене 84 990 руб. В процессе эксплуатации в товаре обнаружился недостаток, а именно: не работающий динамик. На товар установлен гарантийный срок 2 года, согласно статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Товар включен в перечень технически сложных товаров. 31.07.2023 ФИО1 направил письменную претензию ответчику, где требовал вернуть деньги за товар, однако 07.09.2023 письмо с претензией было выслано обратно в связи с истечением срока хранения. 18.10.2023 ФИО2 обратился в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы. По результатам вышеназванной экспертизы, были сделаны выводы о том, что в товаре присутствует неисправность, а также, данная неисправность не является следствием неправильной эксплуатации, а возникла вследствие скрытого производственного дефекта. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства оплаченные по договору купли-продажи в размере 84 990 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя за период с 18.09.2023 по 28.11.2023 в размере 61 192,80 руб., неустойку в размере 84 990 руб. за каждый день просрочки, начиная c 29.11.2023 по день фактического его исполнения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы по оценке в размере 17 500 руб., юридические услуги в размере 35 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО «PTK» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что претензия истца и товар в группу обработки претензий, отдел рекламации АО «РТК» не поступали. Претензия истцом направлена не по юридическому адресу, в виду чего не была получена ответчиком. По мнению ответчика основания для взыскания стоимости товара отсутствует, ввиду отсутствия объективных допустимых доказательств наличия в товаре существенного производственного недостатка, а также наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом. Проведение потребителем проверки качества товара являлось преждевременным, при этом ответчик не был уведомлен о проведении данной проверки качества. В случае удовлетворения требований в отношении неустойки и штрафа просил применить положения ст.333 ГК РФ, также выразил несогласие с размером заявленной истцом компенсации юридических услуг, полагая их размер чрезмерным и необоснованным.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.
Из преамбулы Закона «О Защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком следует понимать, в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 29.07.2023 между сторонами был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 приобрел телефон (смартфон) Apple iPhone 14 128Gb blue, серийный номер ..., по цене 84 990 руб., на которой установлен гарантийный срок 2 года.
Вышеуказанный товар включен в перечень технически сложных товаров.
Как указывает истец, в процессе эксплуатации товара, в период гарантийного срока, у телефона появился недостаток – не работающий динамик, который истец относит к существенному недостатку.
Из искового заиления следует, что истец неоднократно пытался вернуть товар и уплаченные за него денежные средства, однако получал отказ, в связи с чем, 31.07.2023 ФИО1 направил письменную претензию ответчику, где требовал вернуть деньги за товар, которая осталась без удовлетворения, АО «РТК» свою обязанность по выявления недостатка/проведения экспертизы качества товара не осуществил, в связи с чем, истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение - ИП ФИО5, согласно заключению экспертизы № 18/10-23 от 18.10.2023, был выявлен существенный недостаток, а именно: в представленном на исследование устройстве iPhone 14, Blue, 128 GB, Serial № ..., причиной обнаруженного недостатка является выход из строя полифонического динамика, так как в процессе исследования не было выявлено нарушений правил эксплуатации и следов попадания жидкости на элементы печатной платы, а также механических повреждений, неисправность имеет производственный характер.
Возражая против доводов иска, сторона ответчика ссылалась на тот факт, что выявленные истцом неисправности смартфона не являются существенными недостатками товара, позволяющими требовать его замены и возврата денежных средств, таких доказательств истцом не представлено.
Определением суда от 21.06.2024 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «ЮРИДЭКС».
Согласно заключения эксперта № 2-3170/2024 в результате проведённого исследования смартфона маpки Apple iPhone 14, Blue, 128 Gb, серийный номер: ..., обнаружен недостаток в виде: отсутствия звука в полифоническом динамике. Причиной обнаруженного недостатка является производственный дефект полифонического динамика. Недостаток, обнаруженный в представленном для исследования смартфоне, является устранимым. Для устранения недостатка, необходимо произвести замену модуля полифонического динамика. Стоимость замены модуля полифонического динамика в смартфоне іPhone 14 составляет 7 330 руб.
Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в АНО «ЮРИДЭКС». Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение, у суда не имеется.
Технически сложный товар - это потребительский товар длительного пользования, который имеет сложное внутреннее устройство и выполняет пользовательские функции на высоко технологическом уровне с использованием различных энергоресурсов.
Взаимоотношения потребителя и продавца (изготовителя) технически сложных товаров регулируются специальными нормами.
Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 (п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон).
Технически сложный товар бытового назначения, на который установлен гарантийный срок, надлежащего качества (без недостатков) невозможно вернуть или обменять, если не подошел цвет, размер, форма, комплектация и т.п.
Если в технически сложном товаре обнаружатся недостатки в течение 15 дней со дня его передачи потребителю, то потребитель вправе вернуть товар продавцу и потребовать возврата уплаченной за него суммы либо его замены на товар этой же или другой марки (модели, артикула) с перерасчетом покупной цены (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона). При этом неважно, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).
Таким образом, учитывая, что на смартфон Apple iPhone 14, Blue, 128 Gb, серийный номер: ... распространяется гарантия качества сроком два года, то, суд приходит к выводу о том, что указанный смартфон является товаром ненадлежащего качества, в связи с чем, он подлежит возврату, как и стоимость оплаченных денежных средств при его покупке.
Истец выбрал способ защиты своего права – отказ от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем, в его пользу с ответчика судом взыскана сумма в размере 84 990 руб., уплаченная им за товар, а на истца должна быть возложена обязанность возвратить ответчику товар - смартфон Apple iPhone 14, Blue, 128 Gb, в течение 10 дней с момента вступления решения суд в законную силу.
Истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 18.09.2023 по 28.11.2023 в размере 61 192,80 руб., а также неустойку в размере 84 990 руб. за каждый день просрочки, начиная c 29.11.2023 по день фактического его исполнения.
Между тем, суд находит представленный в материалы дела расчет неверным.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельной) вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04.12.2023 по 23.04.2025, согласно следующему расчету: 84 990 х 1%х 497 дн. = 422 400,03 руб., вместе с тем, размер неустойки не может превышать 84 990 руб.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение прав потребителя, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск и в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Определяя размер неустойки, суд учел характер спорных правоотношений, степень вины ответчика, а также отсутствие предпринятых ответчиком мер для урегулирования спора, в виду чего оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд в настоящем случае не усматривает.
Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд усматривает вину ответчика в причинении истцу ущерба вследствие нарушения его прав. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца моральный вред в размере 5 000 руб.
В соответствии с положениями пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Пунктом 46 данного постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При таких обстоятельствах, учитывая, что между истцом и АО «РТК» заключен договор купли-продажи, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в пользу потребителя.
Учитывая, что в данном случае сумма штрафа в размере 50% не соразмерна объему нарушенного права, суд принимает во внимание возражения ответчика в данной части, и полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, в связи с чем считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 87 490 руб. (84 990 + 84 990 + 5 000 / 2), с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 40 000 рублей, при этом, суд оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению частично. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на досудебное исследование в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., по мнению суда, является разумным, поскольку объем предоставленных услуг соразмерен их стоимости, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в указанном размере.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела усматривается, что доверенность от имени истца на представление интересов в суде и иных органах и организациях с широким спектром полномочий, с конкретизацией таких полномочий непосредственно по настоящему делу, что отвечает вышеуказанным критериям, в связи с чем суд усматривает законные основания для удовлетворения просьбы истца о возмещении расходов по удостоверению данной доверенности с ответчика в размере 1 900 руб.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 17 500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных им расходов в заявленном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 4 899,60 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РТК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 84990 руб., неустойку в размере 84990 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 40000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Обязать ФИО1 возвратить ООО «РТК» смартфон марки Apple iPhone 14, 128 GB, серийный номер: ... в течение 10 дней с момента вступления решения суд в законную силу.
Взыскать с ООО «РТК» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4899,60 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено – 14.07.2025.
Судья Белова И.Ю.