Судья Королев М.А. дело № 22-2877/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием осужденного ФИО8,

адвокатов Серебренникова А.А., Шаповалова Н.А.,

прокурора Горелова В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО8, ФИО9, адвоката Шаповалова Н.А. на приговор Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 3 апреля 2023 года, по которому

ФИО8, <.......>

осужден по ч. 1 ст. 263 УК РФ к штрафу в размере 115 000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на срок 11 месяцев по 11 500 рублей в месяц.

ФИО9, <.......>

осужден по ч. 1 ст. 263 УК РФ к штрафу в размере 105 000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на срок 11 месяцев по 10500 рублей в месяц.

Разрешен вопрос о мерах пресечения.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционных жалобы, выслушав осужденного ФИО8, адвокатов Серебренникова А.А., Шаповалова Н.А., поддержавших апелляционные жалобы и просивших об отмене приговора, мнение заместителя транспортного прокурора Волгоградской области Горелова В.И., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и просившего об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО8 и ФИО9 признаны виновными в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицами, в силу занимаемой должности обязанными соблюдать эти правила, повлекшем по неосторожности причинение крупного ущерба.

Преступление совершено ими в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО8 и ФИО9 вину в инкриминируемом преступлении не признали.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8 выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ни одно обстоятельство, требующее доказательства в совершении им именно ч.1 ст. 263 УК РФ, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не нашло своего подтверждения. Указывает, что в ходе судебного следствия достоверно установлено, что решение по сдвижке пути на величину, превышающую 50 мм, и составляющие 85 мм влево и 84 мм вправо, принималось лично начальником дистанции пути Свидетель №2, причем о принятом решении ни он, ни начальник участка не были поставлены в известность. Сообщает, что в его должностные обязанности не вменено производство контроля положения оси пути в плане при проведении работ по выправке пути, равно как и контроль за деятельностью начальника дистанции пути. Отмечает, что в ходе судебного следствия установлено, что требования п. 4г распоряжения ОАО «РЖД» от 13 августа 2008 года № 1712р, в нарушение которого при выправке пути 06 июня 2021 года не проведена разрядка температурных напряжений в рельсовых плетях при сдвижке пути на величину 50 мм и более внутрь кривой относится к должностям лицам, выше по статусу, чем начальник участка и тем более мастер участка. Ссылаясь на заключение железнодорожно-технической судебной экспертизы № 759 от 15 октября 2021 года, указывает, что нарушение данного требования содержится в действиях начальника Арчединской дистанции пути Свидетель №2, а именно - последний в нарушение п. 4г распоряжения ОАО «РЖД» от 13 августа 2008 года № 1712р «О крушении пассажирского поезда № 326 на перегоне Шимановская-Селеткан Свободненского отделения Забайкальской железной дороги», п. 4.6.9 Инструкции по устройству, укладке, содержанию и ремонту бесстыкового пути, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 14 декабря 2016 года № 2544р, после завершения работ 06 июня 2021 года с 03 часов 05 минут до 07 часов 05 минут на 741км пк10 по планово-предупредительной выправке пути комплексом машин (ПМА № 15, РПБ № 109, ДСП № 33), не организовал работу по разрядке температурных напряжений в плетях. Обращает внимание на то, что сторона защиты дважды ходатайствовала перед судом о назначении повторной «железнодорожной технической» экспертизы, но судом в удовлетворении ходатайств было отказано. Указывает, что свидетель Свидетель №2 в судебном заседании указал, что единым руководителем и ответственным за проведение 06 июня 2021 года работ по выправке пути являлся он, при этом в связи с техническими возможностями современных машин, производивших указанные работы, распоряжение о произведении съемки положения пути с привязкой относительно реперов, установленных до начала «окна», им ни ФИО9, ни ФИО8 не давалось. Объем работ, обозначенный им для ФИО9 и ФИО8, состоял в следующем: проверить путь после его выправки, ослабить болты на «маячных» шпалах, поправить щебень, то есть выполнить сопутствующие работы, поскольку основные работы выполняла машина. При этом, объем работ обозначался им устно, каких-либо письменных указаний им в адрес ФИО9 и ФИО8 не давалось, с техническим заданием на производство работ ни ФИО9, ни ФИО8 Свидетель №2 не были ознакомлены. Автор жалобы заявляет, что в судебном заседании установлено, что величины сдвига пути, превышающие 50 мм, и составляющие 85 мм влево и 84 мм вправо, не допущены случайно при проведении работ, а изначально выставлены работниками, ответственными за организацию и проведение указанных работ под руководством начальника дистанции пути Свидетель №2, при установке расчетов на проведение выправки пути. Кроме того, о производимой сдвижке пути на величину, превышающую 50 мм, Свидетель №2 никому не доложил, в известность начальника участка ФИО9 и мастера ФИО8 не поставил, в техническое задание изменение не внес, и в нарушение требования п. 4г распоряжения ОАО «РЖД» от 13 августа 2008 года № 1712р, прямо указывающего на необходимость произведения в данном случае разрядки температурных напряжений в плетях, проведение данной работы не организовал, разрядку не произвел. Отмечает, что свидетель Свидетель №2 указал, что причиной, по которой им нарушено данное требование распоряжения, явилось банальное незнание им указанного документа. По мнению стороны защиты, данное нарушение привело к возникновению поперечной составляющей силы продольных температурных напряжений в плетях такой концентрации, которая в совокупности с воздействием поездной нагрузки привела к сдвигу пути 14 июня 2021 года, что подтверждается выводами технического заключения о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» схода железнодорожного подвижного состава на перегоне Ярыженская-Алексиково от 18 июня 2021 года. Утверждает, что ни должностной инструкцией, ни иными актами обязанность самостоятельного обеспечения материалами, необходимыми в рабочей деятельности, а также обязанность ведения неподвижных сооружений ему не вменены. Вместе с тем, использование в качестве репера обычного деревянного бруска, негодных шпал и т.д., установленных путем вкапывания в землю, как предложено руководством дистанции, неподвижность такого репера и, соответственно, достоверность контроля с точностью до миллиметра, обеспечить не в состоянии ввиду возможности воздействия на такой репер, а также состояние земли внешних сил и погодных условий. Указывает, что его невиновность подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, а также показаниями эксперта ФИО5, заявившего, что причинно-следственной связи между отсутствием поперечных створов и сходом вагонов нет. Находит обвинение несостоятельным и опровергающимся должностной инструкцией, положениями Инструкции № 2544р от 14 декабря 2016 года о требованиях, предъявляемых к объектам, используемым в качестве постоянных реперов, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, эксперта ФИО5, данными видеоконтроля и системы КАПС БП прохода вагона ПС-105 от 14 июня 2021 года по перегону Алексиково-Ярыженская на 741 км и 742 км. Автор жалобы не согласен с предъявленным обвинением в части эксплуатация рельсовых плетей с затянутыми клеммами на «маячных» шпалах, которые после производства 6 июня 2021 года работ комплекса машин не сняты, а также эксплуатации рельсовых плетей № 71л и № 72п на 741км пикет 7 и 742км пикет 1 перегона «Ярыженская-Алексиково» с нулевыми значениями величин зазоров в уравнительных пролетах. Отмечает, что эксперт ФИО5 указал, что факт эксплуатации плетей с нулевыми значениями величин зазоров установлен им в соответствии с техническим заключением, каких-либо актов проверки, технических подтверждений, расчетов не имелось. Заявляет, что обвинение в данной части не нашло своего объективного подтверждения и опровергается показаниями свидетелей ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №5, эксперта ФИО5, данными видеоконтроля и системы КАПС БП прохода вагона ПС-105 от 14 июня 2021 года по перегону Алексиково-Ярыженская на 741 км и 742 км. Считает, что обвинение в том, что он не обеспечил ежеквартальный контроль за продольными перемещениями плетей относительно «маячных» шпал на путях 3 класса специализации «П» не находится в прямой причинно-следственной связи со сходом вагонов, так как на протяжении боле чем 10 лет, до момента работ по переустройству пути 06 июня 2021 года по данному участку ходили составы, аварийных ситуаций не происходило. Считает, что сход вагонов находится в прямой причинно-следственной связи с работами по переустройству пути 06 июня 2021 года. Указывает, что контроль и учет подвижек рельсовых плетей в блок-участок относительно «маячных» шпал производился им с периодичностью, установленной Инструкцией № 2544р от 14 декабря 2016 года, с внесением соответствующих сведений в Журнал учета подвижек. Отмечает, что накладка была установленная им на расстоянии около километра после места схода, и никак не могла влиять на причину, приведшую к сходу вагонов. Обращает внимание на показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №2, ФИО9, которые указали, что с аварийный запас пути в полном объеме не содержится, свободные шестидырные накладки отсутствуют, их поставки в соответствии с потребностями не обеспечиваются. В данном случае, согласно выводам Технического заключения, пара четырехдырных накладок установлена только на одном из стыков уравнительного пролета и с учетом места установки данной пары накладок, а также места схода, данный факт не может иметь какого-либо отношения к сходу вагонов. Отмечает, что установленная пара шестидырных накладок имела повреждения в виде трещины и угрожала безопасности движения, при отсутствии свободной и пригодной к использованию пары шестидырных накладок замена ее на четырехдырные накладки в данной ситуации являлась необходимой и достаточной для обеспечения безопасности движения. Утверждает, что приговор суда основан на доводах обвинительного заключения и не связан с данными, полученными в ходе судебного следствия. При этом, кроме очных ставок, судом не оглашались показания свидетелей, которые допрашивались в ходе судебного следствия, и поэтому использование их показаний, данных в ходе предварительного следствия, по мнению автора жалобы, не допустимо. Находит необоснованным вывод суда о том, что он и ФИО9 обязаны были контролировать действия руководителя и отвечать за них. Просит отменить обвинительный приговор, вынести по делу оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО9 и адвокат Шаповалов Н.А. указывают доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного ФИО8, и просят обвинительный приговор в отношении ФИО9 отменить и вынести по делу оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО9 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы помощник транспортного прокурора Каржов А.Д. находит доводы жалоб несостоятельными и подлежащими отклонению. Указывает, что преступление совершено ФИО8 и ФИО9 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которые нашли свое подтверждение согласующимися между собой и дополняющими друг друга письменными доказательствами, в том числе, заключением эксперта № 759 от 15 октября 2021 года, а также последовательными, логичными, сопоставимыми между собой и с другими письменными доказательствами, показаниями свидетелей, анализ и надлежащая оценка которых отражены в приговоре. Считает, что действия ФИО8 и ФИО9 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 263 УК РФ, все представленные сторонами доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, каждому из них судом дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с приведением мотивировки принятых в этой части решений. Отмечает, что суд, исследовав показания подсудимых ФИО8 и ФИО9, свидетелей, материалы уголовного дела, представленные стороной обвинения и защиты доказательства в их совокупности, обоснованно нашел доказанной вину подсудимых. Указывает, что в результате анализа заключения эксперта № 759 от 15 октября 2021 года установлено, что прямая причинная связь со сходом вагонов грузового поезда № 3213 имеется в бездействии начальника участка ФИО9 и дорожного мастера ФИО8, которые допустили нарушения нормативно-правовых актов, касающихся текущего содержания железнодорожного пути на вверенном им участке, и не обеспечили безопасность движения. Обращает внимание, что экспертиза произведена надлежащим лицом согласно ст. 57 УПК РФ, с учетом всех обстоятельств железнодорожного происшествия, в связи с чем доводы стороны защиты о необходимости оглашения показаний свидетелей, эксперта, а также о назначении повторной железнодорожной экспертизы являются несостоятельными. Полагает, что судом в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ назначено справедливое наказание с учётом обстоятельств совершенного преступления, личности виновных, а также влияния назначенных наказаний на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Считает приговор в отношении ФИО8 и ФИО9 законным и не подлежащим изменению либо отмене, наказание справедливым и соразмерным тяжести совершенного преступления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Доводы жалоб о неполноте предварительного следствия, об упущениях органа расследования в собирании доказательств в период досудебного производства не свидетельствуют о необоснованности приговора, поскольку обязанностью суда является оценка представленных сторонами доказательств, в том числе их достаточность для принятия итогового решения. Объем же доказательств обвинения, которые суду надлежит исследовать, определяется не судом, а стороной обвинения. Поэтому претензии к органам расследования, основанные на отсутствии доказательств, которые могли быть получены, не свидетельствуют о необоснованности судебного акта.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям представителей потерпевших, свидетелей, эксперта, заключениям экспертиз, протоколам следственных действий, и с учётом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осуждённых в совершённом преступлении.

Выводы суда о доказанности вины ФИО8, ФИО9 в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицами, в силу занимаемой должности обязанными соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

Так, вина осужденных ФИО8, ФИО9 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре показаниями представителей потерпевших ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №12, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО7, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №14, эксперта ФИО5

Никаких существенных противоречий в показаниях представителей потерпевших, свидетелей ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном разбирательстве не установлено, и им судом дана правильная оценка. Показания представителей потерпевших, свидетелей по делу последовательны и согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции в судебном заседании и положенными в основу приговора. Оснований к оговору осуждённого указанными лицами судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. В связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей у суда не имелось.

Сведения, сообщенные названными свидетелями обвинения, положены судом в основу приговора лишь после проверки их на соответствие всем свойствам доказательств, после сопоставления с совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Показания представителей потерпевшего и свидетелей по делу последовательны и согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции в судебном заседании, в том числе протоколом осмотра места происшествия, техническим заключением о результатах расследования, заключением эксперта, документами о стоимости восстановительного ремонта, а также протоколами очных ставок.

Судом сделан верный вывод о том, что положенные в основу приговора доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО8, ФИО9 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб показания подсудимых ФИО8, ФИО9, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО9, а также эксперта ФИО5 проанализированы судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, и им дана в приговоре надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Судом первой инстанции было исследовано и обоснованно принято в качестве доказательства по уголовному делу заключение эксперта. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении экспертизы не установлено, указанное заключение соответствует требованиям закона, достоверность сведений, указанных в нем, сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий в заключении приведенной в приговоре экспертизы также не установлено. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 полностью подтвердил свои выводы, отраженные в заключении судебной экспертизы, полно и объективно ответил участникам процесса на все постановленные перед ним вопросы, а также дал подробные пояснения относительно порядка производства железнодорожно-технической судебной экспертизы.

Доводы жалоб о необходимости проведения повторной железнодорожно-технической судебной экспертизы являются несостоятельными. В ходе предварительного следствия была проведена железнодорожно-техническая судебная экспертиза, заключение которой было исследовано в судебном заседании, и суд правильно согласился с выводами эксперта, положив их в основу приговора. Ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом первой инстанции, и в их удовлетворении было мотивировано отказано. Оснований подвергать сомнению мотивы принятых решений и приведенных в соответствующих постановлениях суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы стороны защиты о неверности исходных данных, представленных эксперту с места схода вагонов при движении грузового поезда, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ничем объективно не подтверждены. При этом, представленные эксперту с места схода вагонов исходные данные, установлены из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, а также технического заключения о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» схода железнодорожного подвижного состава. Противоречий в исходных данных, указанных в протоколе осмотра места ДТП и в заключении эксперта, не содержится.

По своей сути, изложенные в апелляционных жалобах доводы направлены на переоценку доказательств с изложением собственного анализа, а также на оценку действий ФИО8 и ФИО9, однако предложенная оценка не является основанием для удовлетворения жалоб, поскольку данная судом первой инстанций оценка доказательств, в том числе показаниям свидетелей и эксперта, соответствует требованиям закона, и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Анализируя собранные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО8, ФИО9 в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицами, в силу занимаемой должности обязанными соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба, и дал правильную юридическую оценку действиям осуждённых по ч. 1 ст. 263 УК РФ.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденных, об их непричастности к инкриминируемому деянию проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. При этом на основании исследованных доказательств, суд верно установил, что именно ФИО8 и ФИО9, являясь согласно должностным инструкциям ответственными лицами, обязаны контролировать своевременное и качественное устранение выявленных неисправностей на железнодорожном пути, исполнять требования действующих инструкций и правил.

Кроме того, осужденными ФИО8, ФИО9, ответственными за текущие содержание пути и обязанными контролировать своевременное и качественное устранение выявленных неисправностей, не обеспечено выполнение требований пп. «г» п. 4 распоряжения ОАО «Российские железные дороги» №1712р от 13 августа 2008 года, которое требует до начала работ на бесстыковом пути с применением машин производить съёмку положения пути в плане с привязкой ремонтируемого пути на однопутном участке относительно реперов, установленных до начала «окна», то есть работ. Также в соответствии с вышеуказанным распоряжением, после выполнения работ комплексом машин требуется осуществить контрольный замер положения пути в плане и только при выявлении сдвижек на величину 50 мм. и более, производить разрядку температурных напряжений.

Однако сдвижка пути действительно произведена Свидетель №2 свыше показателей, установленных изначально в техническом задании, при этом данную сдвижку при соблюдении требований Инструкции могли выявить ФИО8 и ФИО9, как лица, непосредственно отвечающие за данный участок пути, и принять меры к недопущению эксплуатации пути.

Вместе с тем ссылка стороны защиты на выводы железнодорожно-технической экспертизы и положения Инструкции № 2544-р от 14 декабря 2016 года относительно должностных обязанностей Свидетель №2 по выполнению требований Распоряжения ОАО «Российские железные дороги» №1712р от 13 августа 2008 года несостоятельна, так как по выводам экспертизы Свидетель №2 только не организовал работы по разрядке температурных напряжений. Должностной инструкцией и Инструкцией №2544-р на Свидетель №2 возлагалось только общее руководство текущей административно-производственной деятельностью дистанции пути в целом или руководство работами по разрядке напряжений, но не текущий контроль за содержанием пути на отдельном участке и выполнение определённых работ или совершение конкретных действий. Отсутствие же указаний со стороны Свидетель №2 о производстве необходимых работ 6 июня 2021 года на бесстыковом участке пути не освобождало ФИО8 и ФИО9 от исполнения своих обязанностей, закреплённых в должностных и ведомственных инструкциях.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в обязанности осужденных не вменено ведение неподвижных сооружений, а именно реперов, являются несостоятельными, поскольку в инструкции указано, что репер может представлять собой специально установленный столбик или другие неподвижные сооружения. При этом применительно к работам, которые проводились 6 июня 2021 года комплексом машин, в Инструкции прямо предусмотрено, что контроль за продольным перемещением плети осуществляется начальником участка и дорожным мастером, в том числе обязательно при выполнении путевых работ с применением путевых машин. Однако, как установил суд, поперечные створы отсутствовали как при производстве работ 6 июня 2021 года, так и вообще при эксплуатации бесстыкового пути, то есть дополнительный контроль за продольным перемещением плети не осуществлялся.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с предъявленным обвинением в части эксплуатация рельсовых плетей с затянутыми клеммами на «маячных» шпалах, а также эксплуатации рельсовых плетей № 71л и № 72п на 741км пикет 7 и 742км пикет 1 перегона «Ярыженская-Алексиково» с нулевыми значениями величин зазоров в уравнительных пролетах также являются несостоятельными, поскольку отсутствие зазоров в рельсовых плетях было выявлено не в месте схода вагонов, соответственно, наличие нулевых зазоров не связано с последствиями происшествия. Кроме того, из фотографий работы видеоконтроля следует, что на 741 км. и 742 км. перегона «Ярыженская – Алексиково» в правых плетях выявлены нулевые зазоры, а на фотоконтроле «маячных» шпал зафиксированы сдвижки пути на 2 мм и 11 мм.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в п. 4.2.2. Инструкции, утверждённой ОАО «РЖД» 14 декабря 2016 года распоряжением № 2544р, содержится императивное требование о необходимости ежеквартального контроля за продольным перемещением рельсовых плетей относительно «маячных» шпал. Поскольку положение о замерах содержится в примечании к форме журнала, работники дистанции пути обязаны руководствоваться непосредственно п. 4.2.2. Инструкции, которая регламентирует порядок содержание бесстыкового пути.

Доводы апелляционных жалоб о том, что участок железнодорожного пути не обеспечивался необходимым количеством шестидырных накладок, использование четырёхдырных накладок не повлияло на сход вагонов, являются не состоятельными, поскольку согласно показаниям свидетелей по поводу выделения материала для изготовления створ, а также шестидырных накладок ФИО8 и ФИО9 не обращались. Кроме того, согласно заключению эксперта применение четырёхдырных накладок в стыках уравнительных пролётов бысстыкового пути не обеспечивает достаточное сопротивление рельсов продольным перемещениям, что при наличии нулевых зазоров также способствует возникновению продольных и поперечных сил, которые приводят к нарушению геометрических параметров рельсовой колеи.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оправдания ФИО8 и ФИО9

Поскольку суд в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ проводит судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, доводы апелляционных жалоб о непривлечении к уголовной ответственности Свидетель №2 являются несостоятельными.

Другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах, также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.

При определении вида и размера наказания осужденным суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных: ФИО8, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; ФИО9, который проживает в семье с супругой, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, ранее не судим, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны: у ФИО8 - наличие несовершеннолетнего ребёнка на момент совершения преступления, неоднократное объявление ему благодарностей по месту работы, награждение почётной грамотой, признание его почётным работником Приволжской железной дороги и лучшим мастером на железнодорожном транспорте; у ФИО9 - объявление благодарности по месту работы, признание почётным работником Приволжской железной дороги, а также лучшим руководителем среднего звена на железнодорожном транспорте, награждение знаком «За безупречный труд на железнодорожном транспорте».

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным ФИО8, ФИО9, судом не установлено.

Назначенное ФИО8 и ФИО9 наказание в виде штрафа мотивировано в приговоре и является справедливым.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО8, ФИО9, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, назначив ФИО8 и ФИО9 наказание в виде штрафа, постановил рассрочить им выплату штрафа на срок 11 месяцев по 11500 рублей ФИО8 и по 10500 рублей ФИО9

Однако при произведении математических расчетов судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка, поскольку указанные судом суммы, подлежащие ежемесячной выплате ФИО8 и ФИО9, соответствуют рассрочке в 10 месяцев.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, указав о рассрочке выплаты штрафа на срок 10 месяцев.

Кроме того, как следует из материалов дела, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 263 УК РФ, за которое осуждены ФИО8 и ФИО9, с учетом положений ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести и совершено ими 14 июня 2021 года.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. По данному преступлению срок давности истек 14 июня 2023 года.

Обстоятельств, влекущих в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ приостановление течения сроков давности уголовного преследования, в материалах уголовного дела не имеется, поэтому ФИО8 и ФИО9 подлежат освобождению от назначенного им наказания по ч. 1 ст. 263 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 3 апреля 2023 года в отношении ФИО8, ФИО9 изменить:

- указать в приговоре о рассрочке выплаты штрафа ФИО8 и ФИО9 на срок 10 месяцев.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО8 и ФИО9 от назначенного им по ч. 1 ст. 263 УК РФ наказания в виде штрафа, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья