В окончательной форме решение суда принято 29 ноября 2023 года

Дело №<номер>а - 5412/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 27 ноября 2023 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Постниковой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, с участием заинтересованного лица, - Администрации города Ялта Республики Крым о признании незаконными постановлений,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО2 о признании незаконным постановления от <дата> об отказе в удовлетворении заявления и постановления от <дата> об окончании исполнительного производства №<номер>-ИП.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО2 от <дата> было окончено исполнительное производство №<номер>-ИП в связи с его фактическим исполнением. Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО2 от <дата> в удовлетворении его жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя было отказано. Считает, что решение суда должником не исполнено, в связи с чем просит признать незаконными указанные постановления.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, в качестве заинтересованного лица – Администрация <адрес> Республики Крым.

Истец, надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> и заинтересованное лицо Администрация <адрес>, надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного заседания, в суд представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили.

Ответчик – начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов на территории Российской Федерации определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от <дата> №229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве).

Судом установлено, что на основании выданного <дата> Ялтинским городским судом исполнительного листа серии ФС №<номер> по административному делу №<номер>а-1111/2022, постановлением Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО3 от <дата> было возбуждено исполнительное производство №<номер>-ИП в отношении должника Администрации <адрес> в пользу взыскателя ФИО1 на предмет исполнения: Обязать Администрацию <адрес> Республики Крым повторно рассмотреть заявление ФИО1 от <дата> о предоставлении в собственность земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес>, в порядке завершения оформления прав.

<дата> взыскателем ФИО1 в адрес ГУФССП по <адрес> и <адрес> была направлена жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя, в которой он указывал на неисполнение решения суда и просил принять меры принудительного исполнения.

<дата> должником Администрацией <адрес> в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО2 было направлено заявление об окончании исполнительного производства, в котором должник указал на фактическое исполнение требований исполнительного документа в виду повторного рассмотрения заявления ФИО1 от <дата> о предоставлении в собственность земельного участка в порядке завершения оформления прав, по результатам которого вынесено постановление от <дата> №<номер>-п, приложив копию указанного постановления к заявлению.

Так, согласно постановлению Администрации <адрес> от <дата> №<номер>-п., во исполнение решения суда по делу №<номер>а-1111/2022, по результатам повторного рассмотрения заявления ФИО1 от <дата> о предоставлении в собственность земельного участка в порядке завершения оформления прав, отказано ФИО1 года в предоставлении в собственность земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес>, в порядке завершения оформления прав, в связи с отсутствием в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 90:25:090104:313 (снят с государственного кадастрового учета).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО2 от <дата> исполнительное производство №<номер>-ИП было окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО2 от <дата> в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 было отказано по причине необоснованности обстоятельств, на которые ссылается заявитель и в связи с окончанием исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

Как указал истец, о существовании указанного постановления от <дата> ему стало известно лишь <дата>, доказательств обратного материалы исполнительного производства не содержат, в связи с чем суд считает, что срок на обращение в суд им не пропущен.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу, что они являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 17 статьи 30 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Согласно исполнительному листу ФС №<номер> от <дата>, находящемуся в материалах исполнительного производства №<номер>-ИП, на Администрацию <адрес> была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от <дата> о предоставлении в собственность земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес>, в порядке завершения оформления прав.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Согласно исполнительному документу, находящемуся на исполнении судебного пристава – исполнителя, предметом исполнения являлось обязательство Администрации <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО1 от <дата> о предоставлении в собственность земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес>, в порядке завершения оформления прав.

Обязанности по предоставлению в собственность земельного участка в порядке завершения оформления прав, резолютивная часть судебного решения, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство в отношении Администрации <адрес> не содержит.

При этом судебный пристав не вправе самостоятельно толковать, дополнять или изменять положения исполнительного документа.

В соответствии со ст. 355 Кодекса Административного судопроизводства РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Доказательств того, что ФИО1 обращался в суд, принявший судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ за разъяснением способа и порядка его исполнения, истцом суду не представлено.

Таким образом, учитывая объем полномочий, представленных судебному приставу Законом об исполнительном производстве, согласно которым он не вправе выходить за пределы резолютивной части судебного акта, изложенной в исполнительном документе, суд считает необоснованными утверждения истца о незаконности постановления судебного пристава по окончанию исполнительного производства, в связи с неисполнением решения суда, поскольку Администраций <адрес> заявление ФИО1 о предоставлении в собственность земельного участка в порядке завершения оформления прав было повторно рассмотрено, по результатам рассмотрения вынесено постановлением №<номер>-п от <дата> об отказе в предоставлении в собственность земельного участка.

Поскольку во исполнение решения суда по делу №<номер>а-1111/2022, заявление ФИО1 от <дата> о предоставлении в собственность земельного участка в порядке завершения оформления прав было повторно рассмотрено уполномоченным органом и вынесено решение, оформленное постановлением Администрации <адрес> №<номер>-п от <дата>, которое в установленном законом порядке не оспорено, у судебного пристава-исполнителя имелись основания, предусмотренные ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», для окончания исполнительного производства.

При этом проверка законности принятого органом местного самоуправления решения в рамках исполнения решения суда не входит в полномочия судебного пристава-исполнителя. Несогласие истца с принятым органом местного самоуправления постановлением также не может быть основанием для признания незаконным постановления судебного пристава - исполнителя.

С учетом изложенного, требование истца о признании незаконным постановления от <дата> об окончании исполнительного производства №<номер>-ИП является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Что касается требования истца о признании незаконным постановления от <дата> об отказе в удовлетворении заявления, суд приходит к следующему.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве регламентирован ст. 64. 1 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 2 ст. 64. 1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом

В соответствии с частью 3 названной статьи заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 4 ст. 64. 1 Закона об исполнительном производстве, в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 4.1 указанных Методических рекомендаций разъяснено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Из представленных документов следует, что направленная ФИО1 в адрес Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя, была зарегистрирована в ГУФССП по <адрес> и <адрес> <дата>. В дальнейшем передана для рассмотрения в ОСП по <адрес>.

В указанное жалобе ФИО1 указывал на неисполнение должником решения суда и на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии соответствующих мер для принудительного исполнения решения суда.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО2 от <дата> в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано в связи с ее необоснованностью, а также в связи с окончанием исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного производства.

С учетом окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда, вывод о законности которого уже был сделан судом выше, должностным лицом было обоснованно отказано истцу в удовлетворении его жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, в связи с чем основания для отмены оспариваемого постановления от <дата> также отсутствуют.

С учетом изложенного, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180, 227 КАС РФ, суд

решил :

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> о признании незаконными постановлений.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова