Дело № 2-731/2025
Уникальный идентификатор дела 18RS0013-01-2024-005357-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
село ФИО1 28 января 2025 года
Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском к ООО «Алюр-Авто»», в соответствии с заявленными требованиями истец просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 146 940 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 500 руб., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и АО «ОТП Банк» был заключен договор потребительского кредита для приобретения транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в автосалоне ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис».
Одновременно с заключением договора купли-продажи истом с ответчиком ООО «Алюр-Авто», был заключен договор № и выдана независимая гарантия «Продленная гарантия» и независимая гарантия «Оплата кредита», самостоятельная потребительская ценность и необходимость в которых у истца отсутствовала.
Истец полагает, что данные услуги были ему навязаны, в этой связи ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Указанное требование было ответчиком оставлено без удовлетворения.
Свои требования в этой части истец основывает на положениях ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ
Также ФИО2 основываясь на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.
Ответчик ООО «Алюр-Авто» явку своего представителя не обеспечил, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ по представленным доказательствам.
Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ истцом и ООО «УК «ТрансТехСервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль <данные изъяты>
В тот же день истцом был заключен кредитный договор с АО «ОТП-Банк» на сумму 1 415 940 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4 кредитного договора установлена процентная ставка за пользовании кредитом.
Из суммы полученных кредитных средств истцом было осуществлено перечисление денежной суммы в 146 940 руб. в адрес ООО «Алюр-Авто» в счет исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями данного договора срок его действия установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по данному договору составляет 146 940 руб.
В перечень услуг, оказываемых ответчиком по данному договору входят:
- трасологическая экспертиза;
- пожарно-техническая экспертиза;
- автотехническая экспертиза;
- эвакуация автомобиля.
Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с заявлением о расторжении договора и требованием о возврате уплаченных денежных средств. Указанное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (номер почтового отправления №).
Анализ условий представленного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет сделать вывод о том, что ООО «Алюр-Авто» приняло на себя обязательство оказать истцу в будущем по его требованию услуги, перечень которых указан в договоре, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Из содержания приведенных норм следует, что возмездный договор предполагает получение стороной, уплатившей его стоимость, получение встречного эквивалентного предоставления.
Между тем в рассматриваемом случае заключив с ответчиком путем его фактической оплаты, данный договор и уплатив ему 146 940 руб., истец какого-либо встречного возмещения не получил, через шесть дней после уплаты денежных средств по нему, направив в адрес ответчика требование об их возврате, что свидетельствует о том, что заключение указанного договора является для истца экономически нецелесообразным.
В то же время, как неоднократно отмечал Верховный Суд РФ, эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.
В частности, о равноценности встречного предоставления внесенной потребителем по договору платы указано в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ №-КГ20-2-К6, №-КГ-20-2.
В данном случае, исходя из правовой природы спорных правоотношений, такая равноценность не прослеживается.
Напротив, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что договор ДД.ММ.ГГГГ № исполнен стороной истица ФИО2 в части его оплаты в размере 146 940 руб. на заведомо невыгодных для него условиях.
Поскольку фактически данный договор от ДД.ММ.ГГГГ № предназначен для оказания услуг по личным нуждам истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
При этом в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Материалами дела подтверждено, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора, выразив его в письменной форме и направив ответчику.
Односторонний отказ истца от договора порождает обязанность ответчика по возврату полученной от истца денежной суммы, поскольку какие-либо расходы по исполнению договора ответчиком не понесены.
При досрочном расторжении договора в связи с отказом потребителей от дальнейшего его исполнения (статья 32 Закона о защите прав потребителей), удержание ответчиком стоимости оплаченных потребителем услуг при отсутствии собственных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, требованиям вышеприведенной нормы не отвечает.
Статья 429.4 ГК РФ в силу которой, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором, к спорным правоотношениям не применима по обстоятельствам изложенным выше..
В рассматриваемом случае потребителем заявлен отказ от договора до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Иных последствий одностороннего отказа от договора для потребителя законом не предусмотрено. Какие-либо расходы по исполнению договора ответчиком (ООО «Алюр-Авто») не понесены, что влечет возникновение у него обязанности по возврату полученных от истца денежных средств в полном объеме.
Как установлено судом, истец воспользовался своим правом на отказ от договора в одностороннем порядке, но вместе с тем ответчик свои обязательства по возврату уплаченной по договору суммы в установленный законом срок не исполнил, нарушив тем самым права истца как потребителя услуг.
В этой связи исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «Алюр-Авто» суммы внесенного платежа в размере 146 940 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца, являвшегося потребителем оказываемых ответчиком услуг, подтвержден материалами дела, имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав истца и причинённых ему нравственных страданий, и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.. То есть требование ФИО2 о взыскании с ООО «Алюр-Авто»» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. подлежит полному удовлетворению.
По требованию пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Из разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду
Наличие судебного спора о взыскании уплаченной по договору суммы указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения соответствующих требований потребителя, что является основанием для взыскания с него штрафа.
При установленных судом обстоятельствах сумма штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 78 470 руб. (146 940 руб. + 10 000 руб.) х 50%).
Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика ООО «Алюр-Авто» в полном объеме, оснований для снижения рассчитанной судом суммы штрафа не установлено.
Ввиду изложенного суд полагает, что рассчитанный судом штраф подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 500 рублей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
В подтверждение несения данных расходов истцом предоставлена оферта на заключение договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с чеками о перечислении денежных средств на общую сумму 20 500 руб.
В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера разумных расходов по оплате услуг представителя суд полагает возможным руководствоваться Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.
Определение размера расходов по оплате услуг представителя иным образом, суд находит не соответствующим объективным расходам истца и стоимостным характеристикам юридических услуг указанного выше решения Совета Адвокатской Палаты УР от ДД.ММ.ГГГГ
При сопоставлении согласованных между истцом и исполнителем ФИО3 договора и расценок с рекомендованными Адвокатской Палатой Удмуртской Республики минимальными ставками вознаграждения, суд не усматривает чрезмерности в заявленной ко взысканию суммы.
С учетом изложенного, суд, учитывая сложность дела и длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи ФИО2, а также требований разумности и справедливости суд находит что заявленная ко взысканию как расходы по оплате услуг представителя денежная сумма в размере 20 500 руб. является обоснованной, разумной и подлежит взысканию с ответчика ООО «РИНГ-Сити».
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.
В связи с указанными обстоятельствами с ответчика доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» подлежит взысканию госпошлина в размере 9 408 руб. (5 408 руб. по требованию имущественного характера + 3 000 руб. по требованию не имущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (<данные изъяты>) о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» в пользу ФИО2:
- сумму уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 146 940 рублей;
- в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей;
- штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 78 470 рублей;
- расходы по оплате юридических услуг в размере 20 500 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» в размере 9 408 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.
Судья М.С. Стяжкин