Решение по делу № 2-734/2023 от 20.06.2023

№

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 20 июня 2023 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Решетниковой А.С., с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомашине Kia Carento, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика управлявшего автомобилем ГАЗ КО503В, государственный регистрационный знак №.

Истцу страховой компанией СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты> рублей.

За экспертизу истцом уплачено <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8220 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о его дне, времени и месте, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд считал возможным рассмотреть дело в его отсутствие – в порядке заочного судопроизводства.

Суд проверив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомашине Kia Carento, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу были причинены механические повреждения.

Согласно экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомашины истца <данные изъяты> рублей, без учёта износа.

За экспертизу истцом уплачено <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – в соответствии со ст.1064 ГК РФ, согласно которой на общих основаниях вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других», согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом суду не представлено доказательств того, что в результате ДТП ею были понесены физические или нравственные страдания, в связи с чем её требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Статья 98 ГПК РФ определено: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса, пропорционально сумме удовлетворённых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> в счёт возмещения расходов по экспертизе, 8220 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 233-237 ГПК РФ,

решил :

Иск ФИО3 к ФИО7 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей – в счёт возмещения материального причинённого автомашине ущерба от ДТП, <данные изъяты> рублей в счёт возмещения расходов по экспертизе, <данные изъяты> рублей – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей - в счёт возмещения расходов по уплате услуг представителя, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московской областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Л. Жирнов

Судья подпись М.Л. Жирнов

Копия верна: судья____________

Решение в законную силу не вступило.