25RS0001-01-2025-003429-45
Дело № 2-3434/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2025 года г.Владивосток,
Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,
при секретаре Балтахиновой Е.Д.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Владивостока о взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока, МУПВ «ВПЭС», АО «ДГК» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска, указав, что ему, как потребителю коммунальной услуги, ограничен доступ к горячему водоснабжению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с длительным периодом отсутствия коммунальной услуги он был вынужден претерпевать дискомфорт, в своем возрасте 68 лет ему приходилось мыться холодной водой, что причинило истцу физические и нравственные страдания. Кроме того, ответчиками не предоставлено альтернативы на период отсутствия горячего водоснабжения, в частности, талоны на услуги бань или прачечных, снижение стоимости электроснабжения ввиду необходимости использования дополнительных источников подогрева воды. Поскольку период ремонтных работ превысил 14-ти дневный срок, то в силу положений действующего законодательства орган местного самоуправления обязан был организовать горячее водоснабжение иными способами. Просил взыскать с администрации г. Владивостока в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В последующем истцом были письменно уточнены исковые требования в части периода отключения от горячего водоснабжения, указал период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с администрации г. Владивостока в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Надлежащим ответчиком по делу истец считал администрацию г. Владивостока.
По ходатайству истца статус ответчиков МУПВ «ВПЭС», АО «ДГК» изменен на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. Суду пояснил, что в связи с длительным периодом отсутствия коммунальной услуги он был вынужден в своем возрасте 68 лет мыться холодной водой, что причинило ему физические и нравственные страдания. Период отключения в судебном заседании указал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок 14 дней рекомендован для производства работ, но если работы затягиваются, то они должны быть далее согласованы. Если срок превышает 14 дней, то администрация муниципального образования обязана иным способом предоставить услугу горячего водоснабжения, чего ответчиком сделано не было. В части подтверждения моральных, нравственных страданий, причиненных истцу, истец ссылался на Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывая, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей (п.45). При этом не требуется подтверждение этого факта медицинскими документами. Также пояснил, что обращаясь в рамках Закона о защите прав потребителей, он не заявляет штраф, так как штраф взыскивается судом вне зависимости от того заявлено требование о взыскании такого штрафа или нет. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Владивостока по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Суду пояснила, что администрация не является надлежащим ответчиком по данному делу. В рамках данного спора не имеется оснований для применения Закона о защите прав потребителей, так как между ФИО1 и администрацией отсутствуют какие-либо договорные отношения. Администрация г. Владивостока не является ни поставщиком коммунальной услуги, ни осуществляет управление многоквартирным домом, не выставляет платежные документы за предоставленные коммунальные услуги. Также действующее законодательство не содержит правовую норму, устанавливающую допустимые временные ограничения для отключения систем горячего водоснабжения. 14-дневный срок является рекомендуемым. Все действия по производству работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были согласованы. Также полагала, что не представлено ни медицинского заключения, ни справок, подтверждающих расстройство здоровья, нарушение нервной системы, бессонницы, апатии, по причине бездействия ответчика администрации г. Владивостока. Размер компенсации морального вреда ничем не подтвержден и необоснован. Полагала, что исходя из документов, имеющихся в материалах дела, оснований для взыскания морального вреда не имеется. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель третьего лица МУПВ «ВПЭС» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Суду пояснила, что истец ссылается на 14 суток, установленный ГОСТом. Данный ГОСТ утратил силу. Ссылается на постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ «О подготовке жилищно-коммунального и теплоэнергетического хозяйства к отопительному сезону 2024-2025гг», в этом постановлении продолжительность ремонта тепловых сетей не установлена. Тем не менее, МУПВ «ВПЭС» направила письма, согласовала с администрацией период, были проведены работы. МУПВ «ВПЭС» не является ни ресурсоснабжающей организацией, ни исполнителем коммунальных услуг, в договорных отношениях с истцом не состоит. Истцом не представлено в материалы доказательства, подтверждающие отсутствие горячей воды в квартире истца, не представлено документов, подтверждающих нравственные страдания, причинение истцу морального вреда. Просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель третьего лица АО «ДГК» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Суду пояснила, что АО «ДГК» проводились гидравлические испытания с 12 по 19 мая 2025, в последующем работы проводились МУПВ «ВПЭС» по согласованному графику. Обращает внимание суда, что Правила № 354 утратили силу, действуют Правила 70 Госстроя. Законодательно срок отсутствия горячего водоснабжения не регламентирован. Правилами 70 Госстроя приводится рекомендуемый срок - 14 дней. То есть в настоящее время срок отсутствия горячего водоснабжения в период проведения ремонтных гидравлических испытаний не регламентирован. Просила суд в удовлетворении иска отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).
В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
Согласно положениям Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (Далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании части первой статьи 151 ГК РФ, суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (пункт 37 Постановления Пленума ВС РФ № 33).
В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, постоянно проживает по указанному адресу и является потребителем коммунальных услуг, в том числе горячего водоснабжения.
Согласно сведениям, представленных истцом к иску, из открытых источников, размещенных на сайте www.vl.ru из раздела об отключениях воды и света по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось отключение горячего водоснабжения.
Согласно письменным дополнениям к иску, истцом был дополнен период отключения от горячего водоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в судебном заседании истец ссылался на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и поскольку иных письменных уточнений от истца не поступало, суд считает необходимым разрешить требования истца в части заявленного периода отключения от горячего водоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что горячее водоснабжение в МКД № по <адрес> отсутствовало в следующие периоды:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением гидравлических испытаний на тепловых сетях зоны действия ТЭЦ «Восточная» АО «ДГК».
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с производством работ подрядной организацией МУПВ «ВПЭС» - ООО СК «Инженерные сети».
МУПВ «ВПЭС» подавали отключение водоснабжение в МКД № по <адрес> на период с 15 мая по 15 августа в сводный годовой план ремонта источников тепловой энергии ВГО на 2025 год.
Из ответа Управления содержания жилищного фонда следует, что жалоб по вопросу отключения горячего водоснабжения в связи с реконструкцией тепловых сетей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, не поступало.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах городского округа водоснабжения населения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского округа.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователем жилых домов урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 (далее Правила).
В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; потребитель - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги; ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Согласно подпункту «б» пункта 4 Правил № 354 горячее водоснабжение - снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).
В силу подпункта «в» пункта 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.
Согласно разделу № 2 приложения № 1 Правил № 354 допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд.
В силу пункта 4 приложения № 1 к указанным Правилам допускается возможность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения. Данная норма не устанавливает продолжительность отключения горячей воды в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения и носит бланкетный характер, отсылая к требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
Положениями п. 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09, утратившего силу 1 марта 2021 года, было установлено, что в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток, однако действующий СанПиН 2.1.3684-21 аналогичных временных ограничений для периода ежегодных профилактических ремонтов не содержит.
В свою очередь, в силу положений пункта 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила № 170), организации, обслуживающие жилищный фонд, за месяц до окончания текущего отопительного периода должны разработать, согласовать с теплоснабжающей организацией и утвердить в органах местного самоуправления графики работ по профилактике и ремонту тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления с извещением жителей за два дня об остановке.
Ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время. Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения, - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.
Однако конкретные сроки вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, в том числе водопроводных и тепловых сетей, в ремонт определяются соответственно требованиями раздела IV Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 642 (далее - Правила горячего водоснабжения).
В соответствии с пунктом 97 Правил горячего водоснабжения вывод в ремонт и (или) из эксплуатации объектов централизованных систем горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления, на территории которого осуществляется горячее водоснабжение с использованием указанных объектов.
В случае согласования вывода в ремонт и (или) из эксплуатации орган местного самоуправления обязан организовать горячее водоснабжение иными способами.
Вывод в ремонт осуществляется в соответствии со сводным годовым планом ремонта объектов централизованных систем горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетей (далее - сводный план), утверждаемым органом местного самоуправления на основании результатов рассмотрения заявок на вывод в планово-предупредительный ремонт, а также уведомлений о внеплановом ремонте (далее - заявки на вывод) (пункт 98 Правил горячего водоснабжения).
При этом сводные планы, разрабатываемые органом местного самоуправления на основании рассмотрения заявок, должны содержать сроки ремонта (пункт 102 Правил горячего водоснабжения), которые могут быть продлены (пункт 105 Правил горячего водоснабжения).
В материалы дела представлен сводный годовой план ремонтов источников тепловой энергии и тепловых сетей Владивостокского городского округа на 2025 год.
Из Постановления администрации г. Владивостока от 18.03.2024 № 638 «О подготовке жилищно-коммунального и теплоэнергетического хозяйства Владивостокского городского округа к отопительному периоду 2024 - 2025 гг.» продолжительность ремонта тепловых сетей не установлена.
Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», регулирующий отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, предусматривает право организации, осуществляющей горячее водоснабжение прекратить или ограничить горячее водоснабжение, с предварительным уведомлением об этом абонента в случаях аварийного состояния водопроводных и (или) канализационных сетей абонента или организации, осуществляющей эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей; проведения планово предупредительного ремонта (пункты 5, 7 части 3 статьи 21).
Из материалов дела следует, что согласно пункту 31 (м) Правил № 354, истец надлежащим образом заблаговременно проинформирован о причинах и предполагаемой продолжительности отключения горячего водоснабжения.
Кроме того, законодатель заранее предусмотрел компенсацию при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность в связи с тем, что проведение ремонтно-профилактических работ является обязательным требованием для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
Организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод в случае возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 1 части 1 статьи 21 Закона № 416-ФЗ).
Таким образом, действующее законодательство обязывает ежегодно проводить гидравлические испытания сетей для выявления и последующего устранения дефектов с целью обеспечения надежности теплоснабжения потребителей.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено, наличие согласованного и утвержденного с органом местного самоуправления графика ремонта объектов централизованных систем горячего водоснабжения, содержащего в том числе, сроки ремонта, которые были соблюдены как МУВП «ВПЭС» так и АО «ДГК», как организациями, проводившими ремонт централизованных систем горячего водоснабжения.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в результате прекращения горячего водоснабжения на срок, не превышающий допустимую продолжительность перерыва подачи горячей воды, никто из лиц, участвующих в деле, не нарушил требования действующего законодательства в области теплоснабжения, а, следовательно, и права истца.
Истцом не доказаны негативные последствия как в плане физических, так и моральных неимущественных прав, в связи отсутствием в его квартире горячего водоснабжения, а доводы о том, что в силу отсутствия горячего водоснабжения истец вынужден был испытывать нравственные и моральные страдания указанным фактом, не принимаются судом во внимание, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца отсутствует, в связи, с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Поскольку судом не установлено, что права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком, оснований для взыскания штрафа, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Владивостока о взыскании компенсации морального вреда –отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.
Судья Т.А. Борщенко
Мотивированное решение было изготовлено 26.11.2025.