РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г.Богородицк

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Рудаковой М.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2867/2023 по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и страхователем ФИО1 был заключен полис от недобровольной потери работы №.

Страховая сумма по договору страхования составила 92 587,60 рублей. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю).

ДД.ММ.ГГГГ Страхователь обратилась за выплатой страхового возмещения, предоставив трудовую книжку из которой следует, что трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ по п.1.ч.1. ст. 77 ТК РФ.

На основании данных документов был произведен расчет убытков, при этом при расчете сотрудник Страховщика ошибочно применил к формуле страховую сумму в размере 1 000 000,00 вместо той, что указана в договоре страхования, а именно 92 587,60 рублей. Страховая выплата не может превышать страховую сумму.

В связи с чем выплата страхового возмещения в размере 355 555,56 рублей по требованию № и выплата в размере 311 111,36 рублей по требованию № выплачены ответчику не обосновано.

Сумма переплаты со стороны Страховщика составила 574 079,32 руб. Размер излишне выплаченной суммы Страхователю с учетом удержания НДФЛ составил 499 449 рублей является неосновательным обогащением ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик обратился к ответчику в претензионном порядке с просьбой добровольно возвратить ошибочно переплаченную сумму страхового возмещения. Однако ответчик отказывается возвращать денежные средства, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного просило: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 499 449, 00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 194,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в августе 2022 года она получила от истца страховую выплату по ранее заключенному договору страхования в размере 355000 руб. за минусом 13%. Поскольку сумма была большая, она позвонила в «Сбербанк», чтобы уточнить сумму страховой выплаты, где ей пояснили, что никаких ошибок быть не может, если она с чем-то не согласна, нужно написать претензию. В указанное время ей предстояла госпитализация и было не до разбирательств с банком. Договор страхования заключался на случай потери работы. Перестала работать по состоянию здоровья. Ранее была <данные изъяты>, в настоящее время установлена 1 группа инвалидности. После поступления первой выплаты и уточнения, что все верно, деньги были потрачены. У отца был поставлен диагноз онкология, она ему помогала, были траты связанные с лечением. У нее была возможность еще раз подать документы для получения страховой выплаты, и ей выплатили почти такую же сумму, как и в первый раз, денежные средства были потрачены на лечение ее здоровья и ее отца, когда деньги закончились, она обратилась за третьей выплатой, но ей отказали, и в дальнейшем пришло письмо, в котором требовали, чтобы она вернула деньги.

По основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что событие, на случай наступления которого производится добровольное страхование имущества, определяется договором сторон, условия этого договора могут содержаться в правилах страхования, утвержденных страховщиком, обязанность доказать факт наступления страхового случая должна быть возложена на страхователя или выгодоприобретателя.

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами страхования.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования (Полис) от недобровольной потери работы серии №. Срок действия Полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 Полиса).

Пунктом 2.2 Полиса установлена страховая сумма по соглашению сторон в размере 92 587,44 руб. Страховая премия составила 2 314,69 руб. (п.2.3 Полиса).

В соответствии с п. 2.5 Полиса размер страховой выплаты определяется исходя из количества дней нахождения Страхователя без работы после его увольнения, начиная с 15 (пятнадцатого) календарного дня из расчета 1/180 страховой суммы за каждый день непрерывного нахождения Страхователя без работы.

Максимальное количество календарных дней непрерывного нахождения Страхователя без работы, за которые производится страховая выплата по одному страховому случаю, составляет 180 (сто восемьдесят) календарных дня.

Пунктом 2.6 Полиса установлено, что выплата страхового возмещения производится по выбору Страхователя (при подаче заявления о выплате страхового возмещения) одним из следующих способов: единовременно после выхода Страхователя на новую работу или окончания 194 (ста девяносто четырех) календарных дней непрерывного нахождения Страхователя без работы (п.2.6.1); несколькими частями, но не чаще 1 (одного) раза в месяц до выхода Страхователя на новую работу или окончания 194 (ста девяносто четырех) календарных дней непрерывного нахождения Страхователя без работы. В данном случае Страхователь обязан каждый раз предоставлять Страховщику документы, подтверждающие время нахождения Страхователя без работы (справку из службы занятости населения или копию трудовой книжки, заверенную уполномоченными лицами по запросу Страховщика) (п.2.6.2).

Страховая премия оплачена ФИО1 в размере 2314,69 руб., что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к истцу с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по полису страхования от недобровольной потери работы, приложив к заявлению копию паспорта и трудовой книжки.

Как следует из страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» признав данный случай страховым, произвело ФИО1 страховую выплату в размере 355 55,56 руб., из которых 46 222,00 руб. – НДФЛ, удержанный страховщиком с суммы страхового возмещения (13%), 309 333,56 руб. – расчет выплаты за вычетом НДФЛ (13%). В страховом акте в разделе «Сведения о договоре страхования» указаны: премия, в размере 2 314,69 руб.; остаток страховой суммы по объекту на дату составления акта – 1 000 000,00 руб.; страхования сумма – 1 000 000,00 руб.

В соответствии со страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Сбербанк страхование», произвело ответчику страховую выплату в размере 311 111,36 руб., из которых 40 444,00 руб. – НДФЛ, удержанный страховщиком с суммы страхового возмещения (13%), 270 667,36 руб. – расчет выплаты за вычетом НДФЛ (13%). В страховом акте в разделе «Сведения о договоре страхования» указаны: премия, в размере 2 314,69 руб.; остаток страховой суммы по объекту на дату составления акта – 1 000 000,00 руб.; страхования сумма – 1 000 000,00 руб.

На обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Сбербанк страхование» в ее адрес направило ДД.ММ.ГГГГ письмо с просьбой добровольно возвратить ошибочно переплаченную сумму страхового возмещения, на которое ответчик ответил отказом.

Согласно сведениям трудовой книжки ТК-III №, с ФИО1 работодателем трудовой договор расторгнут по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно справке МСЭ-2021 №, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты>.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Территориальным отделом Богородицкого района ЦЗН Узловского района ГУ ТО «ЦЗН ТО», ФИО1 была зарегистрирована в целях поиска подходящей работы с ДД.ММ.ГГГГ, признана безработной. Выплата пособия по безработице производилась по ДД.ММ.ГГГГ. Снята с учета с ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, счетными не являются.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения ФИО1, суд приходит к выводу, что доказательств недобросовестности со стороны ответчика, которая послужила основанием выплаты страхового возмещения, истцом в материлах дела не представлено.

Также суд исходит из отсутствия при исчислении суммы страхового возмещения выплаченного ответчику счетной (арифметической) ошибки, поскольку неправильное введение в систему первоначальных данных полиса страхования и выплата страховой суммы в большем размере, с учетом положений статьи 1109 ГК РФ, согласно которой заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки отнесены к имуществу, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 получила страховые выплаты в связи с потерей работы, и они явились для нее средствами к существованию, учитывая отсутствие недобросовестных действий со стороны ответчика и наличия счетной ошибки, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.