РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года <адрес>

Усольский городской суд <адрес> в составе судьи Норкиной М.В., при секретаре судебного заседания Ф.И.О3, с участием истца (ответчика по объединенному делу) Ф.И.О1, представителя ответчика <данные изъяты> Ф.И.О4, представителя третьего лица (истца по объединенному делу) <данные изъяты> Ф.И.О5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты) по исковому заявлению Ф.И.О1 к <данные изъяты> о признании незаконным акта о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, признании незаконным расчета доначислений,

объединенного с гражданским делом (данные изъяты) по исковому заявлению <данные изъяты> к Ф.И.О1 о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, начисленную по акту о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта,

установил:

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. По коллективной заявке соседей, которые проживают по <адрес> в <данные изъяты> электромонтёром проведены замеры мощности электроэнергии дважды в декабре месяце и в марте месяце. ДД.ММ.ГГГГ она увезла и отдала документы в Усольское <данные изъяты> для открытия счёта. ДД.ММ.ГГГГ документы получила. Также она является потребителем электроэнергии по договору электроснабжения вышеуказанного жилого дома № (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление <данные изъяты> о замерах электроэнергии и о перерасчёте. ДД.ММ.ГГГГ пришел элетромонтёр и составил акт (данные изъяты) об измерении установившегося отклонения напряжения и коэффициента неравномерности тока нагрузки. ДД.ММ.ГГГГ в связи с частым отключением автомата, она сделала заявку в <данные изъяты> о переносе счётчика, из жилого дома на улицу. Пришёл знакомый электрик, посмотреть на основании чего так часто выбивает автоматы и самостоятельно перерезал пломбы. Она незамедлительно уведомила Усольское <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на территории её домовладения представителями ответчика- электромонтёрами Ф.И.О6 и Ф.И.О7 <данные изъяты> была проведена проверка прибора учёта электрической энергии и ставлен акт (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта, согласно которому было выявлено нарушение: «самовольный демонтаж эл. счётчика без согласования, нарушение контрольных пломб ЭСО, нарушение контрольных пломб гос. проверки». На основании вышеуказанного акта о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ был произведён расчёт объёмов доначислений, за электроэнергию, поставляемую в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором сумма не указана и данный расчёт идёт приложением к акту безучётного потребления (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ. Расчёты, произведённые на основании незаконного акта, также являются незаконными и подлежащими отмене. Показания она передавала ежемесячно через приложение <данные изъяты>, с декабря по май, где наглядно видно, что скачков никаких нет в интервале показаний. Просила признать незаконным акт (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта, составленный сотрудниками электромонтёрами <данные изъяты> признать незаконным расчёт доначислений от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Определением Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195) объединены в одно производство гражданские дела (данные изъяты) по исковому заявлению Ф.И.О1 к <данные изъяты> о признании незаконным акта о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и (данные изъяты) (данные изъяты) по исковому заявлению <данные изъяты> к Ф.И.О1 о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, начисленную по акту о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта, расходов по оплате государственной пошлины, с присвоением им одного номера (данные изъяты).

Согласно исковому заявлению <данные изъяты> ссылается на то, что абонент Ф.И.О2 является бытовым потребителем электрической энергии по договору энергоснабжения с энергоснабжающей организацией <данные изъяты> Энергоснабжение осуществляется по адресу: <адрес>. Абонент имеет задолженность по оплате на основании акта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 449, 60 руб. ДД.ММ.ГГГГ электромонтёрами СТЭЭ Усольского подразделения филиала <данные изъяты> при проведении проверки и состояния прибора учета был установлен самовольный демонтаж электросчетчика без согласования с РСО, нарушение контрольных пломб ЭСО на клеммой крышке счетчика, нарушение контрольных пломб гос. проверки, что признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. Принимая во внимание, что индивидуальный прибор учета был установлен в месте, доступ к которому не может быть осуществлен без присутствия потребителя, перерасчет платы за коммунальную услугу был произведен исходя из нормативов потребления, установленных в соответствии с Приказом Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта <адрес>от 31.05.2013г. (данные изъяты)-мпр, Приказом Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта <адрес>от 17.11.2020г. (данные изъяты) мпр за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, с применением повышающего коэффициента 10. Объем доначисления составил 261421 кВт/ч. Представитель истца просит взыскать с Ф.И.О1 в пользу <данные изъяты> задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию по акту (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 449,60 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 244,50 руб. Всего взыскать 310 694,10 руб.

В судебном заседании истец (ответчик по объединенному делу) Ф.И.О2 на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по её заявлению к ней домой пришел сотрудник <данные изъяты>, который произвел замеры напряжения в электрическом счетчике, пояснив, что в доме слабое напряжение, поэтому постоянно выбивает автомат, порекомендовал поставить более мощный автомат. ДД.ММ.ГГГГ она передала показания счетчика, ДД.ММ.ГГГГ сделала фотографию счетчика для того, чтобы приобрести более мощный автомат. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомат, а ДД.ММ.ГГГГ её муж пригласил электрика, который должен был подключить автомат, однако электрик снял старый автомат, срезал пломбы. Ей в этот же день позвонил муж, а она поехала и незамедлительно написала заявление <данные изъяты> с целью произвести проверку системы учета после ее переноса. На следующий день к ней пришли электромантёры и составили акт о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и произвели расчет объемов доначислений за три предшествующих месяца, вместе с тем она поясняла, что прибор был переустановлен ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика <данные изъяты> Ф.И.О4, действующая на основании доверенности (л.д.66, 211), возражала против исковых требований, поскольку все документы о несанкционированном вмешательстве в прибор учета составлены правомерно, в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, поскольку установлено нарушение пломб на приборе учета.

Представитель третьего лица (истца по объединенному делу) <данные изъяты> Ф.И.О5, действующая по доверенности (л.д.142) по исковым требованиям Ф.И.О1 возражала, просила удовлетворить требования <данные изъяты> в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 261 от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу пунктом 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежит, в том числе, наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012, определено, что безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно пункту 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в соответствии с требованиями пункта 193 Основных положений.

Пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов определено, что при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами. Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10.

В судебном заседании установлено, что Ф.И.О2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 7-14).

Истец является потребителем электрической энергии по указанному адресу, что подтверждается договором электроснабжения № (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

До заключения вышеназванного договора, ДД.ММ.ГГГГ специалистами <данные изъяты> произведен расчет условно-постоянных и нагрузочных потерь электрической энергии, при установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности (л.д.15-16) и составлен акт об осуществлении технологического присоединения (л.д.17-18).

Исходя из данного акта стороны подтвердили, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрической сети сетевой организации выполнены в соответствии с правилами и нормами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работником <данные изъяты> Ф.И.О8, по заявлению потребителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149 оборот), проведено измерение установившегося отклонения напряжения коэффициента неравномерности тока нагрузки, что подтверждается актом (данные изъяты) (л.д.22, 150).

Из пояснений Ф.И.О1 следует, что работником <данные изъяты> Ф.И.О8 ей было рекомендовано заменить автомат с большей мощностью, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомат 3ф 32А, хомут для электропроводки, корпус пластиковый наружный, что подтверждается кассовым чеком (л.д.175).

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О9 обратилась с письменным заявлением в <данные изъяты> с просьбой провести проверку системы учета после ее переноса (л.д.48), что так же подтверждается Выпиской учета заявок, представленной стороной ответчика (л.д.49-50).

ДД.ММ.ГГГГ электромонтёрами СТЭЭ Усольского подразделения филиала <данные изъяты>, при проведении проверки и состояния прибора учета был установлен самовольный демонтаж электросчетчика без согласования с РСО, нарушение контрольных пломб ЭСО на клеммой крышке счетчика, нарушение контрольных пломб гос. Проверки, что подтверждается актом (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).

Акт подписан сотрудниками <данные изъяты> Ф.И.О14 и Ф.И.О7, а также Ф.И.О1

Из письменных пояснений Ф.И.О1 указанных в акте следует, что был приглашен электрик, так как часто выбивало автомат, который нарушил пломбы без согласия собственника (л.д.86).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

В силу пункта 34 Правил, на потребителя возложена обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 34 Правил потребитель обязан при обнаружении неисправностей, повреждений прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.

При таких обстоятельствах, у <данные изъяты> были основания считать, что имело место несанкционированное вмешательство в работу прибора учета со стороны потребителя.

Таким образом, судом достоверно установлено, что предусмотренная пунктами 136, 145, 184, 192, 193 Основных положений и пунктами 62, 81 Правил, обязанность по сохранность пломб потребителем не выполнена, зафиксировано нарушение целостности пломбы и в присутствии истца уполномоченными лицами ОГУЭП «Облкоммунэнерго» составлен акт неучтенного потребления электроэнергии.

Также сотрудниками <данные изъяты> произведен расчет объемов доначисления 261 421 кВт/час за последние три месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), исходя из нормативов потребления, установленных Приказами министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 31.05.2013 № 27-мпр «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг при отсутствии приборов учета в <адрес>» и от 23.08.2016г. (данные изъяты)-мпр «Об установлении и утверждении отдельных нормативов потребления коммунальных услуг на территории <адрес>».

Проверяя расчет объемов доначислений, суд приходит к следующим выводам.

Истец Ф.И.О2, которая указывает на отсутствие умысла в нарушении пломбы, ходатайствовала о допросе свидетелей Ф.И.О10 и Ф.И.О11, которые подтвердили, что срыв пломб в приборе учета электрической энергии был произведен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе свидетеля Ф.И.О11

Из показаний свидетеля Ф.И.О12 следует, что он является заместителем начальника службы транспорта и электрической энергии, к нему с заявлением обратилась потребитель Ф.И.О2, которая пояснила, что был произведен перенос прибора учета, в связи с чем прибор необходимо опломбировать, на следующий день по ее адресу были направлены сотрудники.

Свидетель Ф.И.О13 суду пояснил, что действительно производил замеры напряжения по адресу: <адрес> автомате. Факт того, что автомат находился в доме не оспаривал, достоверно подтвердить, что на дату проведения им замеров электроэнергии пломбы в автомате отсутствовали, не смог.

Стороной ответчика представлено фото в цвете о том, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ в автомате нарушены контрольные пломбы ЭСО на клеммой крышке счетчика, а так же нарушены контрольных гос. пломбы (л.д.212-219).

Истцом в свою очередь, представлено фото автомата от ДД.ММ.ГГГГ, где контрольные и гос. пломбы присутствуют, что так же подтвердила и свидетель Ф.И.О14 проводившая проверку ДД.ММ.ГГГГ совместно со свидетелем Ф.И.О7, которая пояснила, что у потребителя установлен иной автомат, нежели на представленном чеке.

По смыслу положений пункта 62 Правил (данные изъяты) период бездоговорного потребления ограничивается трехмесячным сроком только в случаях, когда невозможно установить дату осуществления несанкционированного подключения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что несанкционированное вмешательство в работу прибора учета со стороны потребителя произошло в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения замеров электроэнергии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата проверки прибора учета), а потому находит расчет доначислений от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим корректировке (8 929,44:30,4*14 дн.*10=41 122,42 кВт * 1,23 (тариф) = 50 580,57 руб.

Что касается требования истца (ответчика по объединенному делу) Ф.И.О1 о признании незаконным акта о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), суд не находит оснований к его удовлетворению, поскольку факт несанкционированное вмешательства в работу прибора учета со стороны потребителя достоверно установлен судом.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика по объединенному делу Ф.И.О1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 1 717,42 руб., в пределах удовлетворенных исковых требований.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ф.И.О1 удовлетворить частично.

Признать частично незаконным расчет доначислений от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска о признании незаконным акта о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), отказать.

Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.И.О1 (паспорт (данные изъяты)) в пользу <данные изъяты> (ИНН (данные изъяты)) оплату за потребленную электрическую энергию в размере 50 580 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 717,42 руб., итого 52 297,99 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Норкина