Решение по делу № 2-1167/2025 от 17.12.2025 - о признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании разницы в заработной плате и компенсации морального вреда.

мотивированное решение изготовлено

17 декабря 2025 года

Дело № 2-1167/2025 47RS0016-01-2025-000828-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2025 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Романовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградская АЭС-Авто» о признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании разницы в заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Ленинградская АЭС-Авто», в котором просит:

- признать недействительным соглашение от 17 февраля 2025 года к трудовому договору № 254 от 11 сентября 2023 года;

- восстановить истца в прежних условиях труда, а именно: в должности повара 4 разряда столовой № 1 с сохранением прежнего должностного оклада;

- взыскать с ответчика разницу в заработной плате в сумме 53 840 рублей 50 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование иска указано на то, что ФИО1 была принята на работу в ООО «Ленинградская АЭС-Авто» 11 сентября 2023 года на должность повара 4 разряда в столовую № 1. 17 февраля 2025 года работодатель предложил подписать дополнительное соглашение о переводе на должность изготовителя пищевых полуфабрикатов 2 разряда в столовую № 3 с окладом 43 099 рублей, что существенно ниже прежнего заработка истца. ФИО1 указывает, что перевод на нижеоплачиваемую работу был осуществлен без ее добровольного согласия, а объективные основания для перевода отсутствовали, производственная необходимость в этом отсутствовала. Полагает, что перевод был осуществлен с нарушением норм Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 2-3, 53-59).

08 октября 2025 года протокольным определением к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор г. Сосновый Бор Ленинградской области (л.д. 49).

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2025 года принят отказ ФИО1 от иска к ООО «Ленинградская АЭС-Авто» в части требования о восстановлении на работе, а именно: в должности повара 4 разряда столовой № 1 с сохранением прежнего должностного оклада, производство по делу в соответствующей части прекращено.

В судебном заседании 02 декабря 2025 года и после объявления в нем перерыва до 04 декабря 2025 года истец ФИО1 иск поддержала.

В судебном заседании 02 декабря 2025 года и после объявления в нем перерыва до 04 декабря 2025 года представители ответчика ФИО2 и ФИО3 возражали против иска.

Заместитель прокурора Сосенкова А.А. явилась в судебное заседание 02 декабря 2025 года, но не явилась после объявления в нем перерыва до 04 декабря 2025 года.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 11 сентября 2023 года между ООО «Ленинградская АЭС-Авто» и ФИО4 заключен трудовой договор № 254, согласно которому истец была принята на работу на должность повара 4 разряда в структурное подразделение «комбинат питания». Также 11 сентября 2023 года «Ленинградская АЭС-Авто» издан приказ № ЛС-03/652 о приеме ФИО4 на работу (л.д. 4-9, 33, 34-36).

07 сентября 2023 года ФИО4 ознакомлена с локальными нормативными актами ООО «Ленинградская АЭС-Авто» (л.д. 32).

31 января 2025 года на основании приказа № 183-0101-31/28-П ФИО1 привлечена ООО «Ленинградская АЭС-Авто» к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 38-39).

17 февраля 2025 года ФИО1 обратилась в ООО «Ленинградская АЭС-Авто» с письменной заявкой на перевод на должность изготовителя пищевых полуфабрикатов, отразив в соответствующем заявлении то, что с условиями перевода ознакомлена и на перевод согласна. Условия труда, размера заработной платы отображены в соответствующей заявке (л.д. 40).

17 февраля 2025 года между ООО «Ленинградская АЭС-Авто» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 11 сентября 2023 года № 254, согласно которому она была переведена на должность изготовителя пищевых полуфабрикатов в комбинат питания (л.д. 41).

Приказ о переводе № ЛС-03/87 издан ООО «Ленинградская АЭС-Авто» 17 февраля 2025 года и в этот же день ФИО1 с ним ознакомлена (л.д. 42).

18 июля 2025 года ФИО1 уволена из ООО «Ленинградская АЭС-Авто» по инициативе работника (л.д. 43-44).

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Частью 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 и пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При этом выбор способа защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Суд рассматривает спор, исходя из предмета и оснований заявленного иска и не вправе изменить их без ходатайства истца (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2024 года № 18-КГ24-194-К4 (УИД 23RS0047-01-2021-001840-32).

Оснований для удовлетворения иска ФИО1 суд не усматривает.

Так, из материалов дела не следует, что перевод ФИО1 на другую работу был связан с инициативой работодателя, обусловлен причинами, связанными с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства и т.д.). Следовательно, положения статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Обстоятельств, указывающих на наличии дискриминации в сфере труда в отношении ФИО1, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Напротив, с инициативой о переводе, действуя в своих интересах, добровольно выступила ФИО1, обратившись в ООО «Ленинградская АЭС-Авто» с соответствующей заявкой.

Доказательства введения работодателем ФИО1 в заблуждение об обстоятельствах перевода на другую должность и при заключении дополнительного соглашения от 17 февраля 2025 года в материалах дела отсутствуют, как не имеется и данных, указывающих на то, что волеизъявление ФИО1 на перевод было реализовано недобровольно.

Следует учесть, что дееспособный гражданин должен в первую очередь самостоятельно отвечать за последствия своего поведения, что следует в том числе из смысла положений закона, закрепляющих основные начала гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд неоднократно выяснял у ФИО1 позицию относительно возможности предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих ее правовую позицию по делу. ФИО1 же в ходе рассмотрения дела указывала на то, что иных доказательств, кроме уже представленных, не имеется.

Анализируя материалы дела, суд не приходит к выводу о том, что права ФИО1 в действительности были нарушены ООО «Ленинградская АЭС-Авто», а потому отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградская АЭС-Авто» о признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании разницы в заработной плате и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев