Дело № 2-1256/2025 УИД 76RS0014-01-2024-005608-64

Изготовлено 23.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 14 мая 2025 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Холиновой Н.А.,

при секретаре Белове И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к САО «ВСК», просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 48 986 рублей, убытки в размере 103 825 рублей 78 копеек, неустойку за период с 27.05.2024 по дату вынесения решения суда в размере 48 986 рублей с продолжением ее начисления, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на оформление доверенности 2 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 587 рублей 50 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.05.2024 в г. Ярославль произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», ФИО2 – в САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца Киа получил механические повреждения.

Истец обратился к своему страховщику с требованием произвести восстановительный ремонт транспортного средства. Данный случай был признан страховым, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел в пользу истца выплату в размере 49 062 рубля 50 копеек.

С размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 не согласился, обратился к независимому эксперту ООО СБК «Партнер», в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика) без учета износа составляет 78 000 рублей, с учетом износа 124 100 рублей, по среднерыночным ценам 228 622 рубля 80 копеек, утилизационная стоимость запасных частей 697 рублей 02 копейки.

С указанным заключением ФИО1 обратился к страховщику с претензией.

САО «ВСК» частично удовлетворил требования истца, произвел доплату страхового возмещения в размере 26 051 рубль 50 копеек (общая сумма выплаченного страхового возмещения 75 114 рублей). Также страховщик компенсировал расходы на проведение оценки ущерба и выплатило неустойку.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения, убытков отказано.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО3, которая, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Лада, государственный регистрационный знак №, 02.05.2024, в г. Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух автомобилей), в результате которого автомобиль Киа, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», виновника дорожно-транспортного происшествия – в ПАО СК «РЕСО-Гарантия».

Истец 06.05.2024 обратился к своему страховщику с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.

Осмотр транспортного средства организован страховщиком 06.05.2024 и в тот же день ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено заключение в соответствии выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа по Единой методике с учетом износа составляет 49 062 рубля 50 копеек, без учета износа 71 239 рублей.

21.05.2024, не организовав ремонт, страховщик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 49 062 рубля 50 копеек, в ответе на заявление о наступлении страхового случая САО «ВСК» указано, что осуществление ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля Киа не представляется возможным, поскольку ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям по организации восстановительного ремонта.

С размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 не согласился, обратился к независимому эксперту ООО СБК «Партнер», в соответствии с заключение которого от 10.07.2024 № 3305-24/1 которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методикой без учета износа составляет 78 000 рублей, с учетом износа 124 100 рублей, по среднерыночным ценам 228 622 рубля 80 копеек, утилизационная стоимость запасных частей 697 рублей 02 копейки.

По результатам рассмотрения претензии ФИО1, от 30.07.2024 страховщик 22.08.2024 частично удовлетворил требования истца, произвел доплату страхового возмещения в размере 26 051 рубль 50 копеек (общая сумма выплаченного страхового возмещения 75 114 рублей). Также страховщик компенсировал расходы на проведение оценки ущерба в размере 8 750 рублей, компенсировал неустойку в размере 22 404 рубля 29 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 20.11.2024 № У-24-113223/5010-003 в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков, доплаты расходов на проведение экспертизы, компенсации неустойки оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ).

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=BE6EBCCF61E078C45A4B72F4D5EED7FE55757FC72A5A4F7FDCAD758AB0A7A33C73F308DD7C28539D34A7A6D8BF5D498B0C1D2B938Dl7GER" \o "Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) " ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом № 40-ФЗ страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что САО «ВСК» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, при обращении 06.05.2024 к страховщику ФИО1 выразил волю на получение страхового возмещения в натуральной форме.

Более того, в письме от 21.05.2024 страховщик уведомил ФИО1 о невозможности осуществить ремонт транспортного средства по направлению, поскольку ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу транспортного средства.

Таким образом, обстоятельства, освобождающие САО «ВСК» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в рассматриваемом случае отсутствуют. Доказательства объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в установленном Федеральном закона № 40-ФЗ порядке в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 суд соглашается с выводами заключения ООО СБК «Партнер» от 10.07.2024 № 3305-24/1.

В судебном заседании эксперт ФИО5 выводы заключения поддержал, пояснил, что разница в стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля Киа, определенная им и страховщиком, образовалась в результате применения запасных частей с разными каталожными номерами. Так, дверь передняя правая в заключении страховщика имеет каталожный номер 760044Х000, в то время как в заключении ООО СБК «Партнер» указанная запасная часть имеет каталожный номер 760044Х000DJ. Дверь задняя правая в заключении страховщика имеет каталожный номер 770044Х000, в то время как в заключении ООО СБК «Партнер» указанная запасная часть имеет каталожный номер 770044Х000DJ. ФИО5 указал, что страховщик применил не верные каталожные номера, данные каталожные номера являются не актуальными, что подтверждается каталогами данных интернет-магазинов. Каталожные номера 760044Х000, 770044Х000 не применяются с 2021 года.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта ФИО5 у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, в сфере трасологии, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Заключение эксперта 10.07.2024 № 3305-24/1 содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертизы убедительно мотивированы и научно аргументированы, основаны на всестороннем исследовании материалов, связанных с указанным в исковом заявлении дорожно-транспортным происшествием.

Суд также принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле выводы, содержащиеся в заключении ООО СБК «Партер» от 10.07.2024 № 3305-24/1, не оспаривались.

Заключение № 406241, подготовленное ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховщика на предмет соответствия экспертного заключения ООО СБК «Партнер» требованиям законодательства содержит лишь довод о расхождениях в каталожных номерах, оценка которому дана в ходе рассмотрения дела.

Следует отметить, что в рамках оценки заключения ООО СБК «Партнер» страховщиком произведена доплата страхового возмещения до суммы 75 114 рублей.

В связи с изложенным ФИО1 имеет право на доплату страхового возмещения в виде разницы в размере 48 986 рублей между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых узлов и деталей, определенной в заключении ООО СБК «Партнер» в размере 124 100 рублей и страховым возмещением, полученным от страховщика в размере 75 114 рублей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу положений абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 следует, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, взысканию подлежит разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Заявленные истцом ко взысканию денежные средства в размере 103 825 рублей 78 копеек не являются страховым возмещением, а представляют собой убытки, их размер в рассматриваемом случае подлежит расчету с учетом рыночных цен.

В соответствии с заключением ООО СБК «Партнер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним ценам составляет 228 622 рубля 80 копеек, УТС – 697 рублей 02 копейки.

Таким образом, размер убытков составляет 103 825 рублей 78 копеек исходя из следующего расчета 228 622 рубля 80 копеек – 124 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа) – 697 рублей 02 копейки (УТС).

Указанная сумма не превышает размера требований истца и подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК».

ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с 27.05.2024 по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательства в размере 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения.

С учетом даты обращения истца к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков (06.05.2024), размера доплаты страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей и подлежащего взысканию со страховщика (48 986 рублей), суд приходит к выводу о том, что за период с 27.05.2024 по 14.05.2025 (353 дня) подлежит начислению неустойка в сумме 172 920 рублей 58 копеек, исходя из следующего расчета: 48 986 рублей х 1 % х 353 дня.

Суд принимает во внимание период неисполнения обязательства, сумму неисполненного обязательства, а также то обстоятельство, что сумма неустойки существенно превышает размер неисполненного обязательства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки 172 920 рублей 58 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств перед истцом, превышает размер неисполненного обязательства, и полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 70 000 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда.

Суд считает установленным факт причинения истцу ответчиком нравственных страданий - возникновение негативных эмоциональных переживаний в связи с уклонением от организации ремонта, уменьшением размера выплаты, причинением убытков и нарушением срока выплаты очевидно.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истцом сумму в 7 000 рублей не отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в заявленном размере.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 587 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг суд принимает во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца (2 судебных заседания).

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей возмещению за счет страховщика не подлежат, поскольку в силу разъяснений п. 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из доверенности от 07.12.2024, удостоверенной нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО6, ФИО1 уполномочил ФИО7, ФИО8, ФИО3 представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры, органах ГИБДД, иных правоохранительных органах, что свидетельствует о том, что она выдана не для участия в определенном деле.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к САО «ВСК» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 48 986 рублей, убытки в размере 103 825 рублей 78 копеек, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 587 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 5 584 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Н.А. Холинова