Дело № 2-2399/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года город Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Невидомой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Люблино Девелопмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ООО «Люблино Девелопмент», мотивируя тем, что она заключила с ответчиком Договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру с отделкой. Объект передан со строительными недостатками. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Учитывая изложенное, истец просила:

- стоимость расходов на устранение строительных недостатков – 1 247 238 руб.;

- компенсацию морального вреда – 20 000 руб.;

- штраф;

- расходы на проведение досудебной оценки – 34 600 руб., на обследование квартиры – 8 000 руб., на оформление доверенности – 2 100 руб.

Впоследствии истец уточнил требования в части стоимости устранения строительных недостатков на сумму 865 285 руб., и в части судебных расходов, просил дополнительно взыскать расходы на юридические услуги по договору ЭЮ-0024-22 от 04.03.2022 года – 40 000 руб. и по уплате государственно пошлины – 1 238,19 руб.

Истец не явилась, извещалась надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила, об уважительности причин неявки не сообщила.

Представитель ответчика не явился, представил письменные возражения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве №ЛБП-2(кв)-7/2/9(2) (АК) от 02.11.2019 года в отношении объекта недвижимости – квартиры. Цена договора составила 8 494 848 руб.

Согласно Передаточному акту объект долевого участия передан истцу 30.12.2021 года со строительными недостатками.

03.11.2021 года истец заключила с ИП ФИО2 Договор на оказание услуг по обследованию квартиры №ЭО-1П/274-2021 с целью проверки качества выполненных строительных работ третьим лицом. Цена договора составила 8 000 руб. и была оплачена истцом.

Согласно Акту технического обследования от 13.11.2021 года, составленному ИП ФИО2, переданная истцу квартира имела строительные недостатки.

18.11.2021 года истец направила ответчику уведомление о наличии дефектов и предложила устранить недостатки в разумные сроки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

25.12.2021 года истец заключила с ИП ФИО2 Договор №-ЭО-0553-21 на проведение строительной экспертизы. Цена которого составила 34 600 руб. и была оплачена истцом.

Согласно представленному истцом досудебной оценке стоимость устранения строительных недостатков составляет 1 247 238 руб.

19.03.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости устранения строительных недостатков, а также понесенных расходов, которая оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 29.09.2022 года была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЮРИДЭКС».

Цена судебной экспертизы составила 82 000 руб. и была оплачена ответчиком.

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость устранения недостатков составляет 865 285,40 руб.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов представляются ясными и понятными, ввиду чего она может быть положена в основу решения суда.

Стороны заключения судебной экспертизы не оспаривали.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание досудебную оценку истца, поскольку она опровергнута заключением судебной экспертизы.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, положения п.3 ч.2 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в размере 865 285,40 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, штраф составляет 434 142,70 руб.= (865 285,40 + 3 000) х 50%.

Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ст.333 ГК РФ, поскольку указанный в ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, предусмотренной законом, а также, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить штраф, взыскав в пользу истца 100 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов на проведение оценки стоимости устранения строительных недостатков – 34 600 руб., на обследование квартиры – 8 000 руб., на оформление доверенности – 2 100 руб., по уплате государственно пошлины – 1 238,19 руб., расходов на юридические услуги – 40 000 руб.

Отказывая во взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из того, что доверенность – общая, дает полномочия не только на представление интересов в суде по настоящему делу, ввиду чего не является судебными издержками и не возмещается согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Остальные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены платёжными документами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1 238,19 руб.

Учитывая положения ст.48, ст.94, ч.1 ст.98, 100 ГПК РФ, ст. 48 Конституции РФ, п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оценку, на обследование, на юридическое услуги в сумме 57 304,68 руб.

(34 600 + 8 000 + 40 000) : 1 247 238 х 865 285,40 = 57 304,68

В силу п.4 ч.2 ст.333.36, 333.19 НК РФ, ст. 91, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина – 10 914,76 руб.

От представителя ответчика поступило ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

На основании Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 №479 (в ред. Постановления Правительства от 17.05.2022 №890, от 01.09.2022 №1534, от 30.09.2022 №1732) предоставлена отсрочка исполнения решений судов в отношении застройщиков до 30.06.2022 года включительно.

Данный нормативный акт подлежит исполнению.

Согласно постановлениям Правительства РФ от 23.03.2022 года №442 и от 26.03.2022 года №479 вопрос отсрочки исполнения решения суда подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда и органом (организацией), на исполнении которого находится исполнительный документ.

Усиление постановления Правительства РФ судебным решением или определением законодательством РФ не предусмотрено.

Поскольку на основании Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 №479 (в ред. Постановления Правительства от 17.05.2022 №890, от 01.09.2022 №1534, от 30.09.2022 №1732) уже предоставлена отсрочка исполнения решений судов в отношении застройщиков до 30.06.2023 года включительно, статьей 203 ГПК РФ не предусмотрено неоднократное (повторное) предоставление отсрочки на один и тот же период, а также усиление нормативного акта, которым предоставлена отсрочка, заявление представителя ответчика удовлетворению не подлежит.

Отсрочка, предоставленная вышеуказанным законодательным актом, подлежит применению банком или иной кредитной организацией, обслуживающей счета застройщика, на стадии исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Люблино Девелопмент» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Люблино Девелопмент» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков – 865 285,40 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф – 100 000 руб., почтовые расходы на оценку, на обследование, на юридическое услуги в сумме – 57 304,68 руб., по уплате государственной пошлины – 1 238,19 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Люблино Девелопмент» в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 10 914,76 руб.

Отказать ООО «Люблино Девелопмент» в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья М.Н. Шаренкова