УИД: 31RS0005-01-2024-000059-77 № 2 – 2/2025

№ 2 – 87/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года п. Вейделевка

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пустовойтова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамоновой М.И.,

с участием: представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала- Белгородского отделения № 8592 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

29 апреля 2021 года между ПАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) и ФИО1 (заемщик) заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка, заключен эмиссионный контракт № 0043-Р-18119984830, согласно которому Банк выдал кредитную карту заемщику, так же был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным кредитным договором. Для проведения операций по карте Банк предоставил клиенту возобновленный лимит кредита в размере 130000,00 рублей, до востребования, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23,9 % годовых.

Заемщик воспользовался кредитной картой, активировал ее, получил денежные средства, однако долговые обязательства по вышеуказанному договору не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался.

ПАО Сбербанк в лице филиала- Белгородского отделения № 8592 обратилось в суд с иском к наследнику заемщика сыну - ФИО3 о взыскании за счет наследственного имущества ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по указанному эмиссионному контракту за период с 09.06.2023 по 07.02.2024 в сумме 151165,51 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4223,31 рублей.

Определением суда от 02 апреля 2024 года к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков иные наследники заемщика: ФИО5 (мать), ФИО6 (супруга).

Представитель истца ФИО7, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, посредством размещения определения суда о возобновлении производства по делу от 10.01.2025 в электронном виде через Личный кабинет «Электронное правосудие» (л.д. 126) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 2 оборот).

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении требований отказать, ввиду недостаточности наследственного имущества, необходимого для погашения задолженности наследодателя по эмиссионному контракту.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО6 в суд не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о проведении судебного заседания в ее отсутствие не заявила.

Ответчик ФИО5 в суд не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении (л.д. 103).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Положение ст. 820 ГК РФ предусматривает письменную форму кредитного договора, несоблюдение которой влечет его недействительность.

Суду представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие:

- факт заключения 29 апреля 2021 года между ПАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) и ФИО1 договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с лимитом в сумме 130000,00 руб., под 23,9 % годовых за пользование кредитом, с обязательством заемщика погашать задолженность п карте путем пополнения Счета, а соответственно заключение эмиссионного контракта № 0043-Р-18119984830 (индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк - л.д. 20-22; заявление – анкета клиента - л.д. 19; заявление на банковское обслуживание л.д. 36; протокол проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» - л.д. 23; Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк л.д. 40-55; Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк» - л.д. 56-59; скриншоты с приложения Сбербанк Онлайн – л.д. 25-34.

- факт нарушения ФИО1 условий эмиссионного контракта № 0043-Р-18119984830 от 29 апреля 2021 года и наличие задолженности по условиям договора по уплате: просроченного основного долга – 129833,05 рублей; просроченных процентов – 21332,46 рублей (расчет задолженности с приложением – л.д. 8-12, выписками по счету – л.д. 16-17, 37-39).

Свидетельством о смерти (л.д. 13) подтверждается, что ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство (ст. 1113 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно представленного стороной истца расчета задолженности общая сумма задолженности по эмиссионному контракту № 0043-Р-18119984830 от 29 апреля 2021 года составляет 151165,51 рублей.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Из материалов наследственного дела № 36149709-188/2023 следует, что наследником к имуществу наследодателя ФИО1 является сын ФИО3 (наследник по закону), который принял причитающееся ему наследство в установленном законом порядке (л.д. 84-90).

Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 57,2 кв.м, с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>, которую принял ответчик в качестве наследства после смерти ФИО1 Кадастровая стоимость данной квартиры составляет 708590,27 рублей, следовательно, стоимость 1/2 доли в праве на квартиру равна 354295,14 рублей (708590,27/2). Остальной долей в праве на квартиру владеет супруга наследодателя, получившая свою супружескую долю пережившей супруги, но отказавшаяся от наследства супруга в пользу сына.

Сведений о получении ответчиком иного наследственного имущества от ФИО1 суду не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об иной стоимости перешедшего по наследству недвижимого имущества. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, кроме того истец в иске не возражал против применения кадастровой стоимости перешедшего по наследству недвижимого имущества (л.д. 2 оборот) и не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости данной недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 является единственным наследником первой очереди по закону к имуществу умершего ФИО1, а, следовательно, у него возникла обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 354295,14 рублей.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Вейделевского районного суда Белгородской области от 10.04.2024 по гражданскому делу № 2-40/2024 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по наследству, с ФИО3 (ответчика по настоящему делу) по наследству после смерти ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от 24.12.2022 № 6991424036, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 354295,14 руб., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12743,00 руб., что свидетельствует о том, что по данному требованию удовлетворены требования Банка на сумму соразмерную полной стоимости перешедшего по наследству к ФИО3 от ФИО1 наследственного имущества в виде 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, иного имущества у ФИО1 не имелось.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (абзац 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из изложенного следует, что размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Не подлежат удовлетворению требования кредитора за счет имущества наследника только в том случае, если стоимости наследственного имущества не хватает для удовлетворения требований кредиторов.

Данный предел стоимости наследственного имущества был исчерпан по вступившему в законную силу решению суда от 10.04.2024 по гражданскому делу № 2-40/2024.

Суду не приведено стороной истца ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала- Белгородского отделения № 8592 (ИНН <***>) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ №), ФИО5 (паспорт гражданина РФ №), ФИО6 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья: