Решение по делу № 2-2339/2022 от 30.06.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-364/2023

Поступило в суд: 07.11.2022 г.

УИД 54RS0013-01-2022-004571-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

30 июня 2023 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Полянской Т.М.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что 09.10.2022 года около 19-50 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда Демио, государственный регистрационный знак № под управлением Б.С. (собственник ФИО2) и автомобиля Тойота ФИО5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО4).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СК «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ответчиков застрахована не была. Согласно определению по делу об административном правонарушении, водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота ФИО5, не справилась с управлением и совершила столкновение со стоящим на запрещающий сигнал светофора автомобилем Мазда Демио.

Согласно экспертному заключению ООО «АБМ Бюро правовых решений» № 0248 от 19.10.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Демио, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 744 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 189 500 рублей, стоимость годных остатков – 36 300 рублей.

Просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 153 200 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 464 рублей (л.д.2).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя (л.д.81).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.143-144), требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше.

Ответчики ФИО3, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще (л.д.149,150), в судебное заседание не явились, судебные извещения возвращены с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, дает основания считать ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Ранее ответчик ФИО3 представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя (л.д.74).

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.153-154), о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату (л.д.151), с приложением копии предписания (л.д.152). Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку неявка представителя не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. Ответчик ФИО3, учитывая дату выдачи предписания (30 мая 2023) имела реальную возможность заключить соглашение с иным представителем, чего сделано не было.

Присутствую ранее в судебных заседаниях в период подготовки дела к судебному разбирательству, ФИО3, её представитель ФИО6, исковые требования не признавали, указывая на то, что вина ФИО3 в ДТП ничем не подтверждена, также заявляли о несогласии с размером заявленного ущерба. При этом не оспаривали, что на момент ДТП ФИО3 управляла транспортным средством, не имея полиса ОСАГО.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 является собственником автомобиля MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации ТС (л.д.9).

Автомобиль второго участника ДТП TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак №, с 31.10.2017 года по настоящее время зарегистрирован на ФИО4, что подтверждается сведениями ГУ МВД России по НСО (л.д.68), копией ПТС (л.д.83-84). ФИО3 является супругой ФИО4, брак заключен 22.01.2016 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.85).

При таких данных, автомобиль TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак <***> регион, в силу ст. 34 СК РФ, является совместной собственностью ответчиков, что не оспорено последними при рассмотрении дела.

ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак № и автомобиля TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10), из которой также следует, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, что также не оспорено стороной ответчиков в судебном заседании.

Согласно определениям об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11), в 19-50 час. по адресу: <адрес>, ФИО3 управляла автомобилем TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак №, не справилась с управлением и совершила столкновения со стоящим на запрещающий сигнал светофора (красный) автомобилем MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак №, представлено заключение эксперта ООО АБМ «Бюро правовых решений» №0248 от 19.10.2022 года согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 744 000 руб., с учетом износа – 276 800 руб., рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 189 500 руб., стоимость остатков ТС годных для дальнейшего использования – 36 300 руб. (л.д.13-49). Ущерб, заявленный истцом рассчитан как стоимость ТС на момент ДТП (189 500 руб.) – стоимость годных остатков (36 300 руб.).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Применительно к данному делу, как указано выше, ответчики И-вы являются владельцами (собственниками) источника повышенной опасности, следовательно, несут обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником потерпевшему.

При этом, как указано выше, ответчик ФИО3 заявляла о несогласии с виной в ДТП, равно как и с размером заявленного истцом ущерба.

Учитывая процессуальную позицию стороны ответчика, судом назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза (л.д.96-99).

Согласно заключению эксперта № 26631 ООО «Региональный центр оценки», в сложившейся дорожной ситуации, участники дорожного движения в имеющейся транспортной обстановке, должны были руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения.

Водитель автомобиля Тойота ФИО5 (ФИО3), должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения:

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Действия водителя автомобиля Тойота ФИО5 не соответствуют требованиям Правил дорожного движения РФ. Водитель нарушил п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Мазда Демио, должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения:

6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Действия водителя автомобиля Мазда Демио соответствуют требованиям Правил дорожного движения РФ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, то есть на 09.10.2022 года, без учета износа определена экспертом в размере 684 994,54 руб.. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, то есть на 09.10.2022 года, с учетом износа составляет 205 330,11 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства Мазда Демио государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, то есть на 09.10.2022 года, составляет 176 309,00 руб.. Стоимость годных остатков транспортного средства Мазда Демио государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, то есть на 09.10.2022 года, составляет: 22 842,00 л.д. (л.д.109-133).

Не доверять указанному заключению эксперта у суда нет оснований, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, экспертизу проводил эксперт, имеющий специальное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соотносится с материалами гражданского дела, экспертом давалась оценка имеющимся в деле доказательствам. Заключение эксперта содержит выводы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, судом принимаются результаты указанного экспертного заключения. Итоговый результат экспертного исследования является достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

При таких данных доводы стороны ответчика ФИО3 об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии опровергаются изложенными выше доказательствами, которые стороной ответчиков не опровергнуты.

Учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на заявленных ответчиков ФИО3 и ФИО4 в равных долях.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше судебным экспертом установлена стоимость транспортного средства потерпевшего на момент ДТП 176 309,00 руб., стоимость годных остатков 22 842,00 руб., т.е. сумма ущерба будет составлять 153 467 руб.. Истец настаивал на взыскании суммы ущерба в размере 153 200 руб., исковые требования не менял и не уточнял, потому суд рассматривает позицию стороны истца в пределах заявленных требований (ч.3 ст. 196 ГПК), со взысканием с ответчиков в равных долях заявленной суммы ущерба в размере 153 200 руб., т.е. по 76 600 рублей с каждого.

Разрешая требования о возмещении расходов в виде расходов по оплате услуг оценки, оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

В силу части 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В обоснование требований о взыскании расходов, Б.С. представлены квитанция об оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. (л.д.51), квитанция об уплате государственной пошлины в размере 4 464 руб. (л.д.3).

Учитывая представленные доказательства, заявленные расходы также подлежат удовлетворению, со взысканием с ответчиков в равных долях.

ООО «Региональный центр оценки» представлено ходатайство о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 52 000 рублей (л.д.108).

Определением суда о назначении судебной экспертизы от 14.02.2022 года расходы по оплате за производство экспертизы были возложены на ответчика ФИО3 (л.д.96-99). Данная обязанность ею не исполнена.

С учетом требований ст.ст. 88,94,95,98 ГПК РФ, расходы за производство экспертизы также подлежат взысканию с ответчиков ФИО4, ФИО3 в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) с ФИО3 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 76 600 рублей, расходы за проведение оценки 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 232 руб., всего взыскать с ФИО3 83 732 руб..

Взыскать в пользу ФИО2 <данные изъяты>) с ФИО4 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 76 600 рублей, расходы за проведение оценки 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 232 руб., всего взыскать с ФИО4 83 732 руб..

Распределить расходы по оплате за производство судебной экспертизы. Взыскать в пользу ООО «Региональный центр оценки» с ФИО3 (<данные изъяты>) сумму в размере 26 000 руб..

Взыскать в пользу ООО «Региональный центр оценки» с ФИО4 <данные изъяты>) сумму в размере 26 000 руб..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2023 г.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова