КОПИЯ

УИД № 70RS0003-01-2023-003277-14

Дело № 2-2088/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Рукавишниковой Т.С.,

при секретаре Сбоевой В.А.,

при помощнике судьи Афанасьевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к администрации ..., муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации города Томска о сохранении нежилого здания(гаража) в перепланированном (реконструированном) виде и признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к администрации Октябрьского района города Томска, муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска, в котором просит сохранить нежилое здание (гараж) по адресу: по адресу: ..., ..., в перепланированном и реконструированном состоянии, общей площадью ... кв.м., состоящего из: первый этаж: гараж, общей площадью ... кв.м., подсобное помещение, общей площадью ... кв.м.; второй этаж: подсобное помещение, общей площадью ... кв.м., помещение, общей площадью ... кв.м. Признать за истцом - ФИО1 собственности на нежилое здание (гараж) по адресу: по адресу: ..., ..., общей площадью ... кв.м.

В обосновании иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание (гараж), общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., .... Данное здание располагается на земельном участке по адресу: .... Ранее, согласно определению Октябрьского районного суда г. Томска от ... площадь спорного нежилого здания (гаража), расположенного по адресу: ..., ..., составляла ... кв.м. В результате выполненных работ по реконструкции строения (согласно сведениям из выписки технического паспорта по состоянию на ...) общая площадь спорного здания составила ... кв.м, и имеет следующий состав и площади помещений: первый этаж: гараж, общей площадью ... кв.м., подсобное помещение, общей площадью ... кв.м.; второй этаж: подсобное помещение, общей площадью ... кв.м., помещение, общей площадью ... кв.м.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчиков администрации Октябрьского района г. Томска, муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Администрация Октябрьского района г.Томска представила отзыв в котором указывает, что предметом деятельности администрации района является организация и обеспечение вопросов местного значения на территории района в пределах полномочий, предусмотренных положением. Представление интересов муниципального образования «Город Томск» в юрисдикции по вопросам сохранения нежилого здания (гаража) в перепланированном (реконструированном) виде и признании права собственности, расположенными в черте к образования «Город Томск», в компетенцию администрации района не входит. В администрации района отсутствует какая-либо информация и документы, имеющие значение для данного гражданского дела и подтверждающие/опровергающие доводы истца по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Истец, указывая администрацию района в качестве ответчика, не отразил каким образом именно администрацией района были нарушены его права. В связи с изложенным, администрация района является ненадлежащим ответчиком по делу. На основании изложенного, считают, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Администрация г.Томска представила отзыв указывая, что согласно письму департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска от ... ... земельный участок по адресу: ... муниципального имущества Города Томска не значится. Земельный участок по адресу: ... с кадастровым номером ... с видом разрешенного использования: «гаражи индивидуальных легковых автомобилей» предоставлен в общую долевую собственность физическим лицам - членам гаражно-строительного кооператива «Авангард» на основании постановления администрации Города Томска от ... ... в порядке действовавшей на момент предоставления земельного участка нормы закона - п. 5 ч. 3 ст. 7 3акона Томской области от ... ... «О предоставлении и изъятии земельных участков в Томской области». Разрешение на реконструкцию и ввод в эксплуатацию после проведения реконструкции объекта капитального строительства не выдавалось. Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска обращения о выдаче разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию после проведения реконструкции объекта капитального строительства по вышеуказанному адресу Департаментом не выдавалось. Проектная документация в Департамент не представлялась. Таким образом, спорный объект реконструирован в отсутствие каких-либо разрешительных документов, проектной документации на его реконструкцию у застройщика не имеется. При заявлении требования о признании права собственности на объект истцом не соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок, устанавливающий необходимость получения разрешения на реконструкцию объекта. При указанных обстоятельствах реконструкция спорного объекта осуществлялась с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине самих истцов, без получения необходимых разрешений и удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольно реконструированное строение противоречит требованиям действующего законодательства вне зависимости от отсутствия нарушений строительных, градостроительных норм и угрозы жизни и здоровью граждан. Здание возведено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В данном случае, имело место быть увеличение площади объекта с 22,9 кв. м до 59,5 кв. м. Таким образом, спорная постройка имеет признаки самовольно реконструированной постройки: создание без получения необходимого разрешения (разрешение на реконструкцию и ввод в эксплуатацию), в отсутствие проектной документации, без заключения уполномоченных органов о безопасности зданий. Просят отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ГСК «Авангард», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущества в собственности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществам. Собственник вправе па своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законам интересы других лиц.

В соответствии со ст. 269 ГК РФ здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные лицом для себя, являются его собственностью.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в там числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ (далее – ГК РФ) завершение реконструкции объекта капитального строительства подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - положения ст. 222 ГК РФ, регламентирующей порядок возникновения права собственности на самовольную постройку, распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В случае, когда недвижимое имущество, права на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не является подтверждение законности возведения данной постройки.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности. Она не вправе распоряжаться постройкой, продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать иные сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

П. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/ или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является правообладателем общей долевой собственности ... земельного участка, расположенного по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН

Согласно выписки из ЕГРН от ... собственником нежилого здания, расположенного по адресу: ..., ... является ФИО1 на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от ....

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от ... по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, утверждено мировое соглашение, согласно которому площадь нежилого здания (гаража), расположенного по адресу: ... ... составила ... кв.м.

В соответствии с выпиской из технического плана ... от ..., общая площадь здания (нежилого) составляет ... кв.м.

Согласно письму департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска от ... ... земельный участок по адресу: ... муниципального имущества ... не значится. Земельный участок по адресу: ... с кадастровым номером ... с видом разрешенного использования: «гаражи индивидуальных легковых автомобилей» предоставлен в общую долевую собственность физическим лицам - членам гаражно-строительного кооператива «Авангард» на основании постановления администрации Города Томска от ... ... в порядке действовавшей на момент предоставления земельного участка нормы закона - п. 5 ч. 3 ст. 7 3акона Томской области от ... ... «О предоставлении и изъятии земельных участков в Томской области».

Департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Томска в ответ на запрос на получение разрешения на перепланировку/реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ..., ... принято решение об отказе (письмо ... от ...).

В соответствии с заключением о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности объекта по адресу: ..., ... несущие и ограждающие строительные конструкции в рассматриваемом нежилом здании (гараже) на момент проведения обследовательских работ находятся в работоспособном состоянии. На основании проведённого обследования несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности нежилого здания (гаража) расположенного в ... ... можно сделать вывод, что выполненный монтаж несущих и ограждающих конструкций рассматриваемого нежилого здания не противоречит требованиям СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения» (Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003), СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции» (Актуализированная редакция СНиП II-22-81), СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II- 23-81*», не нарушает условия обеспечения конструктивной надёжности, не приведёт к нарушению прочности или обрушению несущих конструкций нежилого здания.

Как следует из экспертизы, выполненной ООО «Арсенал», нежилое помещение (наземных гараж стоянка), расположенная по адресу: ... является объектом завершенного строительства и не противоречат требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Нежилое двухэтажное здание (наземный гараж-стоянка для индивидуального легкового автомобиля) расположенное по адресу: Российская Федерация, ..., строение ... ... соответствует требованиям государственным санитарным правилам и нормам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; СанПиН ...-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, что подтверждается экспертизой от ....

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований сомневаться в результатах проведенных исследований, указанные заключения соответствует требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что произведенная реконструкция соответствуют градостроительным, строительных нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы других лиц, не представляют угрозы для жизни и здоровья граждан при его эксплуатации.

Земельный участок, на котором расположено реконструируемое помещение, принадлежит на праве собственности истцу. Требований о приведении постройки в первоначальное состояние администрацией «Город Томск» или иными лицами не заявлялось.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что при реконструкции здания, несущие конструкции были сохранены, нарушения строительных и градостроительных норм не усматривается, при этом угрозы жизни или здоровью людей, не усматривается,

Вместе с тем, требования к администрации Октябрьского района г. Томска истцом заявлены ошибочно, так как надлежащим ответчиком по требованию истца является муниципальное образований «Город Томск» как уполномоченный орган местного самоуправления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования к муниципальному образованию «Город Томск» удовлетворить.

Сохранить нежилое здание (гараж) по адресу: по адресу: ..., ..., в перепланированном и реконструированном состоянии, общей площадью ... кв.м., состоящего из: первый этаж: гараж, общей площадью ... кв.м., подсобное помещение, общей площадью ... кв.м.; второй этаж: подсобное помещение, общей площадью ... кв.м., помещение, общей площадью ... кв.м.

Признать право собственности ФИО1, ... года рождения, на объект недвижимости - нежилое здание (гараж) по адресу: по адресу: ..., ..., общей площадью ... кв.м., состоящего из: первый этаж: гараж, общей площадью ... кв.м., подсобное помещение, общей площадью ... кв.м.; второй этаж: подсобное помещение, общей площадью ... кв.м., помещение, общей площадью ... кв.м.

Иск к администрации Октябрьского района г. Томска оставить без удовлетворения.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих сведений.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 21.07.2023.

Председательствующий судья /подпись/ Т.С. Рукавишникова

Подлинный документ подшит в деле 2-2088/2023 в Октябрьском районном суде г. Томска.