Решение по делу № 2-2317/2025 от 27.05.2025

Дело № 2-2317/2025

УИД 76RS0013-02-2025-001329-19

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Орловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2025 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО ПКО «Филберт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 110 513,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 342 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму <данные изъяты> руб.

ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств денежные средства Банку не возвратил, в связи с чем, у заемщика перед кредитором образовалась задолженность в сумме 110 513,25 руб., включающая основной долг – 97 331,28 руб., проценты – 13 181,97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «Филберт» (ранее ООО «Филберт») был заключен договор №, в соответствии с которым Банк уступил обществу права (требования), вытекающие из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО1

ООО «Филберт», будучи правопреемником ПАО «МТС-Банк», просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 110 513,25 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Филберт» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом по адресу регистрации.

Третье лицо ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, материалы приказного производства №, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен договор №, в соответствии с которым Банк открыл ФИО1 счет, выпустил и выдал на имя ответчика банковскую карту, установил кредитный лимит в размере <данные изъяты> руб. с уплатой 26,9% годовых за пользование денежными средствами при невыполнений условий льготного периода кредитования.

Из выписки по карте видно, что заемные средства ФИО1 активно использовались. Однако в нарушение принятых обязательств обязанности по возврату долга ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом.

Начиная со ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет возврата долга ФИО1 не вносятся вовсе.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед Банком составила 110 513,25 руб., включающая основной долг – 97 331,28 руб., проценты – 13 181,97 руб. При заключении договора ФИО1 выразил согласие на уступку Банком его прав (требований) по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (пункт 13 Индивидуальных условий).

Из реестра передаваемых прав, являющегося приложением № к договору уступки прав, следует, что ПАО «МТС-Банк» передал ООО ПКО «Филберт» права (требования) по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО1, в сумме 111 413,25 руб., включающей основной долг – 97 331,28 руб., проценты – 13 181,97 руб., задолженность по прочим расходам / комиссиям – 900 руб.

ООО ПКО «Филберт» уведомило ФИО1 о состоявшейся уступке прав (требований), сумме задолженности и реквизитах платежа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» была взыскана задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 111 413,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 714,13 руб. (Дело №).

Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен.

Обращаясь в суд с иском ООО ПКО «Филберт», будучи правопреемником ПАО «МТС-Банк», просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 110 513,25 руб., включающую основной долг – 97 331,28 руб., проценты – 13 181,97 руб.

С указанным расчетом задолженности суд соглашается, считает его арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора и внесенными заемщиком платежами в счет возврата долга. Доказательств, опровергающих расчет задолженности, стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, а также то, что заемные средства ФИО1 получены, однако своевременно и в полном объеме кредитору не возвращены, совершенная уступка прав (требований) закону не противоречит, права должника не нарушает, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 110 513,25 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из дела, при обращении в суд с настоящими требованиями, истцом заплачена государственная пошлина в сумме 4 342 руб., о чем представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1714,13 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2627,87 руб.

Размер государственной пошлины, исчисленный в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ при цене иска, равной 110 513,25 руб., составит 4 315 руб.

Принимая во внимание, что требования ООО ПКО «Филберт» удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 315 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ суд полагает необходимым возвратить ООО ПКО «Филберт» излишне уплаченную ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №, выданному ПАО <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме 27 руб. (4 342 руб. – 4 315 руб.).

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ООО ПКО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО ПКО «Филберт» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 110 513,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4315 руб.

Возвратить ООО ПКО «Филберт» государственную пошлину в сумме 27 руб., заплаченную ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №, выданному ПАО <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Попова