Решение по делу № 2А-7757/2025 от 12.11.2025 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Михеевой Е.Я.,

при секретаре Паньшиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7757/2025 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО3, заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО4, ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконными постановления и действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2, ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконными постановления и действий судебного пристава-исполнителя, мотивируя следующим.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти по делу № 2-5060/2019 судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1 о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредиту <данные изъяты>.

С действиями судебного пристава-исполнителя и указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку срок предъявления исполнительного листа истёк ДД.ММ.ГГГГ, т.е. почти 3 года назад.

Исполнительный документ взыскателем не предъявлялся почти 6 лет.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 ФИО2 внесла заведомо ложные сведения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истёк.

Указанные незаконные действия пристава повлекли существенное нарушение прав и законных интересов заявителя, и, кроме того, в них усматриваются признаки должностных преступлений – служебный подлог (ч. 2 ст. 282 УК РФ) и халатность (ч. 1 ст. 293 УК РФ).

Ссылаясь на изложенное, административный истец обратился в суд и просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 ФИО2; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 ФИО2, выразившиеся во внесении заведомо ложных сведений в спорное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, и в нарушениях Закона «Об исполнительном производстве»; возложить на административных ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Определением суда от 01.07.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО3

Протокольным определением суда от 01.09.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО4, а также в качестве заинтересованного лица – ООО «ПКО «ФЕНИКС».

Протокольным определением суда от 06.10.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Сбербанк».

В судебное заседание административный истец не явился, о слушании дела извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял (л.д. 78).

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО3, заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2 представила возражения на административное исковое заявление с приложением материалов исполнительного производства (л.д. 29-40, 82, 83, 86).

Представители административных ответчиков – ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти, ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли (л.д. 84, 85).

Представители заинтересованных лиц – АО «Тинькофф Банк», ООО «ПКО «ФЕНИКС», ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли (л.д. 79-81, 87).

Суд, ознакомившись с возражениями административного ответчика, изучив материалы гражданского дела № 2-5060/2019, а также материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что административные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения в суд не пропущен, поскольку административным истцом оспариваются постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению, а с административным иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является установление судом наличия одновременно двух обстоятельств: того, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.06.2019 с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана просроченная задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>

Решение вступило в законную силу 18.07.2019 (л.д. 88-89).

На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист № (л.д. 35-37).

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в ч. 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

На основании указанных норм закона взыскателем ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист предъявлен в ПАО «Сбербанк», где находился на исполнении до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на исполнительном листе и информацией ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, 71).

Взыскателем АО «Тинькофф Банк» по заявлению ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист предъявлен в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти для исполнения (л.д. 38).

Судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2 на основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (л.д. 39).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства: взыскателю для сведения, должнику - для исполнения и явки на приём к судебному приставу-исполнителю (л.д. 40).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, в том числе, в Росреестр, МВД России, ЗАГС, ФНС, с целью установления паспортных данных, выявления имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, выявления расчетных счетов, открытых на имя должника, получения сведений о месте работы, регистрации/расторжении брака, перемени имени, смерти, наличии абонентских номеров.

Из ответов кредитных организаций следует, что у должника имеются открытые расчетные счета, что послужило основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем и для направления на исполнение постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На депозитный счет ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти от должника поступили денежные средства <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного листа взыскателем.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Согласно приведенным нормам права при исчислении срока предъявления исполнительного документа к исполнению (в случае, если представленный исполнительный лист ранее уже предъявлялся к исполнению, но впоследствии исполнительное производство по нему окончено по заявлению взыскателя) из общего трехлетнего срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует вычитать периоды, в течение которых исполнительный документ находился на исполнении, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием.

Таким образом, из трехлетнего срока следует исключать период, в течение которого исполнительный лист находился на исполнении в ПАО «Сбербанк», а именно ДД.ММ.ГГГГ, когда исполнительный документ находился на исполнении в банке (согласно отметке на судебном приказе), поскольку исполнительный лист был отозван по заявлению взыскателя.

Добровольность отзыва исполнительного документа из ПАО Сбербанк подтверждается ответом на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ взыскание было прекращено по Заявлению об отзыве № от взыскателя (л.д. 71).

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами административного истца и приходит к выводу о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков предъявления исполнительного документа к исполнению.

Требования административного истца о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2, выразившиеся во внесении заведомо ложных сведений в спорное постановление от ДД.ММ.ГГГГ и в нарушениях Закона «Об исполнительном производстве» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ложная информация - это сведения, которые не соответствуют действительности, и распространяются с целью ввести в заблуждение или повредить репутации лица, будь то физическое или юридическое. Ложная информация может быть, как устной, так и письменной, а также распространена через СМИ, интернет, социальные сети или другие каналы массовой коммуникации. Она может существенно повлиять на репутацию физического или юридического лица, вызвать материальные убытки, а также повредить общественному порядку. Под ложной информацией могут скрываться различные формы: клевета, дезинформация, ошибочные сведения. Определение этого понятия законодательство не содержит. Существуют судебные акты, ведомственные рекомендации, позволяющие определить, что понимается под заведомо ложными сведениями (информацией) и недостоверными сведениями (информацией).

Учитывая, что законодательство об исполнительном производстве не содержит такого понятия как внесение заведомо ложных сведений, отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя факта распространения какой-либо ложной информации, требование административного истца в этой части подлежат отклонению.

Кроме того, поскольку судом установлена незаконность принятия постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает требование административного истца о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2 незаконными не подлежащим удовлетворению.

Довод административного истца о том, что АО «Тинькофф Банк» не является надлежащим взыскателем не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде, поскольку доказательств вынесения определения суда о процессуальном правопреемстве судом не установлено.

Согласно сведениям, предоставленным АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ №, Банк уступил ООО «Феникс» требования по договору, заключенному с Клиентом (л.д. 53-57).

Однако доказательств обращения ООО «Феникс» в суд о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по исполнительному документу судом не установлено, в материалах гражданского дела № 2-5060/2019 указанные документы отсутствуют.

По смыслу положений статьи 227 KAС РФ для признания незаконными постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов сторон.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий, постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае по делу установлена названная совокупность для удовлетворения требований административного истца, так как в рассматриваемом случае возбуждено исполнительное производство с нарушением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, чем нарушены права и законные интересы административного истца.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ) (абзац 1).

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ) (абзац 4).

Согласно вышеизложенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, признав оспоренное решение незаконным, суд вправе указать административному ответчику на необходимость принятия решения о восстановлении права административного истца в случае, если судом при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений. Вместе с тем суд не вправе обязать принять по итогам проверки то или иное конкретное решение.

Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела судом установлены все необходимые обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений, с учетом разъяснений, сформулированных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС Российской Федерации и главы 24 АПК Российской Федерации», суд полагает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права административного истца является возложение на административных ответчиков обязанности отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № и вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом обязанность об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № должна быть возложена на старшего судебного пристава, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве) (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Суд также считает, что срок для вынесения постановлений об отмене вышеуказанного постановления и об отказе в возбуждении исполнительного производства должен составить 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. Указанный срок суд считает достаточным для исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 3 000 руб.

Определением суда от 01.07.2025 административному истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания государственной пошлины в пользу административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 360 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2

Обязать врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО3 в срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, вынести постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» по исполнительному листу №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти по делу № 2-5060/2019.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2 в срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» по исполнительному листу №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти по делу № 2-5060/2019.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья подпись Е.Я. Михеева

Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2025 года.

Судья подпись Е.Я. Михеева

<данные изъяты>