УИД 34RS0001-01-2022-001010-45

Дело № 2-558/2023 (2-3551/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 31 января 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Кузнецовой М.В.

при секретаре Головановой А.А.

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области – ФИО2,

представителя ответчика ГКУ ВО «ДВС» - ФИО3,

представителя ответчика АО «Волговодпроект» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8, ФИО5 ФИО9 к Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии по Волгоградской области, ГКУ ВО «Дирекция водохозяйственного строительства», АО «Группа компания «ЕКС», АО «Волговодпроект» о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО5 обратились в суд с иском к Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии по Волгоградской области, ГКУ ВО «Дирекция водохозяйственного строительства», АО «Группа компания «ЕКС», АО «Волговодпроект» о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированны тем, что весной ДД.ММ.ГГГГ года в результате паводкового разлива на ерике ФИО6 потоком речной воды была подмыта конструкция правого берегового укрепления переливной плотины и в следствии усиления скорости течения воды плотина была полностью разрушена. В результате разрушения плотины ерик ФИО6 был загрязнен строительным материалом в виде щебня, обломком железобетонных плит и иного крупногабаритного и мелкого мусора. Кроме того, вред окружающей среде и экологии был причинен в ходе строительства переливной плотины на ерике ФИО6, в связи с нарушением проектных требований способа строительства объекта. Истцы на общественной основе осуществляют работу по общественному контролю за техногенным улучшением среды обитания и экологии, являются налогоплательщиками, в связи с чем вред, причиненный природной среде воспринимают как личную трагедию, которая причинила им психические и нравственные страдания. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, ФИО1 и ФИО5 просили суд обязать ГКУ ВО «Дирекция водохозяйственного строительства», АО «Группа компания «ЕКС», АО «Волговодпроект» возместить в солидарном порядке в доход бюджета Российской Федерации вред причиненный природной среде и экологии в следствии разрушения правого берега переливной плотины около <адрес>, которая по аналогии работ, связанных с расчисткой малых рек, составляет не менее 177 004 321 рубля; возложить на ГКУ ВО «Дирекция водохозяйственного строительства», АО «Группа компания «ЕКС» обязанность возместить в солидарном порядке в пользу бюджета Российской Федерации вред природной среде и экологии ерика ФИО6, в связи с сооружением земляной дамбы перемыкающей русло ерика ФИО6 инвазивным грунтом на длительный срок, который был уплотнен тяжестью строительной техники, в размере не менее 20 000 000 рублей; взыскать с ответчиком солидарно компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что не поддерживает исковые требования к Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии по Волгоградской области.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО2, ГКУ ВО «ДВС» ФИО3, АО «Волговодпроект» ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили суд в удовлетворении требований ФИО5 и ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в силу следующего.

На основании ст. 58 Конституции РФ каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» закреплены основные принципы охраны окружающей среды, в том числе: платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

В силу п. 2 ст. 59 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии со ст. 69 Водного кодекса РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление Пленума № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст.ст. 1, 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Согласно п. 8 Постановления № 49 по общему правилу в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды).

Как установлено судом, в 2019-2020 годах АО «Группа компания «ЕКС» были выполнены работы по строительству переливной плотины на ерике <адрес>.

Работы были выполнены в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ГКУ ВО «Дирекция водохозяйственного строительства».

В апреле ДД.ММ.ГГГГ года в результате паводкового разлива на ерике ФИО6 потоком речной воды была подмыта конструкция правого берегового укрепления переливной плотины, в результате чего произошел прорыв плотины.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось комиссионное выездное совещание с участием представителем Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии по Волгоградской области, ГКУ ВО «Дирекция водохозяйственного строительства», АО «Группа компания «ЕКС», администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры, прокуратуры Среднеахтубинского района Волгоградской области, в результате которого было установлено, что конструкция тела переливной плотины не нарушена. Вместе с тем, было разрушено примыкание плотины к правому берегу ерика ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ ВО «Дирекция водохозяйственного строительства» направило в адрес АО «Группа компания «ЕКС» претензию с требованием о проведении работ по восстановлению функционала плотины и рамках гарантийных обязательств, установленных контрактом.

По результатам рассмотрения претензии в ДД.ММ.ГГГГ году АО «Группа компания «ЕКС» были выполнены работы по восстановлению примыкания правого берега <данные изъяты> к телу плотины, функционирование плотины восстановлено.

В обоснование заявленных требований, истцы ссылались на причинение вреда окружающей среде в связи с разбросом паводковым течением по руслу <данные изъяты> частей строительных материалов, размывом грунта правого берега <данные изъяты>, не получением государством проектного результата в паводковом сезоне ДД.ММ.ГГГГ года, а также указывали, что при строительстве переливной плотины были нарушены проектные требования способа строительства.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда РФ (постановления от 15 июля 2020 года № 36-П, от 3 июля 2019 года № 26-П, определение от 17 января 2012 года № 149-О-О и др.), применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

В соответствии с разъяснениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В нарушение указанных норм права истцы, обратившись в суд с настоящими требованием, не представили доказательств нанесения вреда окружающей среде в связи с прорывом плотины на ерике ФИО6, а именно: загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира, либо иных неблагоприятных последствиях.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о нарушений проектных требований способа строительства переливной плотины на <данные изъяты>.

Материалы дела не подтверждено наличие негативных изменений состояния окружающей среды в следствии прорыва переливной плотины и наличие вины ответчиков либо их противоправных действий, повлекших прорыв плотины, а также нарушений при строительстве объекта.

Таким образом, истцами не доказано и судом не установлено наличие всей совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, ввиду чего в удовлетворении требований о возмещении вреда окружающей среде надлежит отказать.

В силу разъяснений содержащихся в абз. 2 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения вреда потерпевшему, какими действиями (бездействием) он был нанесен, степень вины причинителя вреда, а также какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме потерпевший оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований.

Учитывая, что в рассматриваемом случае факт причинения вреда окружающей среде не нашел своего подтверждения, сами по себе переживания истцов за окружающую среду не являются основанием для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10, ФИО5 ФИО11 к Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии по Волгоградской области, ГКУ ВО «Дирекция водохозяйственного строительства», АО «Группа компания «ЕКС», АО «Волговодпроект» об обязании возместить в солидарном порядке в доход бюджета Российской Федерации вред причиненный природной среде и экологии в следствии разрушения правого берега переливной плотины около <адрес>, которая по аналогии работ, связанных с расчисткой малых рек, составляет не менее 177 004 321 рубля; возложении обязанности возместить в солидарном порядке в пользу бюджета Российской Федерации вред природной среде и экологии ерика ФИО6, в связи с сооружением земляной дамбы перемыкающей русло <данные изъяты> инвазивным грунтом на длительный срок, который был уплотнен тяжестью строительной техники, в размере не менее 20 000 000 рублей, компенсации морального вреда – отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Судья М.В. Кузнецова

Мотивированное решение суда составлено 07 февраля 2023 года.

Судья М.В. Кузнецова