07RS0001-02-2023-001871-43

Дело № 2-3032/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нальчик 19 мая 2023 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Тиловой А.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 18.11.2022; ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 1 августа 2022 года между сторонами на основании расписки в получении денежных средств возникли заемные правоотношения. В соответствии с условиями договора займа ответчик получил денежные средства в размере 300 000 руб. сроком до 31 декабря 2022 года. Однако ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства не возвращает, избегает контактов.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 305671,23 руб., из которых: 300000 руб. – основной долг; 5671,23 руб. – проценты по правилам ст. 395 ГК РФ. Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 300000 руб., за период с 01.04.2023 и до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действующей в соответствующие периоды. Кроме того, истец просит взыскать государственную пошлину в размере 6257 руб., уплаченную при подаче иска.

В письменном возражении на исковое заявление ответчик просит признать расписку от 1 августа 2022 года безденежной, отказав в исковых требованиях ФИО3 в полном объеме за необоснованностью, указав, что договор займа фактически не заключался и не исполнялся, между сторонами возникли иные правоотношения. ФИО3 являлся ее представителем по доверенности. По устному соглашению представлял ее интересы в суде и в компетентных органах, предметом которого являлось оформление права собственности на земельный участок и строение коммерческого объекта, предоставленного ответчику на праве аренды. Свои полномочия ФИО3 осуществлял на основании нотариальной доверенности. Стороны договорились о том, что сумма вознаграждения за услуги представителя составит 700000 руб. При этом истец, в нарушение условий договоренности, постоянно требовал с нее деньги, помимо суммы, определенной соглашением.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя, который поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 иск не признала, поддержав доводы письменных возражений, пояснив при этом, что она не скрывалась от ФИО3, по своей инициативе звонила ему, что расписку подписала под давлением со стороны ФИО3, чтобы вернуть свои документы.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, проанализировав их доводы, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 2 статьи 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 2 статьи 408 названного Кодекса закреплено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 812 указанного Кодекса заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 данного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 августа 2022 года между сторонами заключен договор займа путем составления расписки в получении денежных средств, согласно которой ФИО3 предоставлена ФИО2 сумма займа в размере 300 000 руб. (без процентов), которые ФИО2 обязалась вернуть в срок до 31 декабря 2022 года.

Подписание расписки ответчиком не оспаривалось.

До настоящего времени ФИО2 не приступила к исполнению принятых на себя обязательств по возврату займа.

Проанализировав содержание расписки, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 по ней денежного обязательства перед ФИО3 по возврату занятых у него денежных средств в размере 300 000 руб. в срок до 31 декабря 2022 года, которое она не исполнила.

Разрешая спор, суд исходит из того, что между сторонами возникли заемные правоотношения, что подтверждается распиской, обязательства по которой заемщиком не исполнены, при этом иной характер правоотношений между сторонами не установлен. Доказательств безденежности займа ФИО2 не представлено, подтверждений обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее неправомерных действий по обстоятельствам составления расписки не имеется. Встречный иск о признании Представленная в материалы дела распечатка сообщения, выводы суда не опровергает.

Таким образом, судом установлен факт собственноручного подписания ФИО2 долговой расписки, находящейся в распоряжении заимодавца ФИО3, что свидетельствует о наличии неисполненных у ответчика перед истцом обязательств по указанной расписке по возврату денежных средств, не установлен иной характер правоотношений между сторонами в связи с написанием расписки, отсутствуют доказательства со стороны ответчика о безденежности займа, несмотря на его обязанность доказать данное обстоятельство.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Истцом представлен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2022 по 01.04.2023 на сумму 5671,23 руб. Данный расчет судом проверен, он является арифметически верным и юридически обоснованным.

Учитывая изложенное, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства в заявленном объеме подлежат удовлетворению.

Принимая решение в этой части, суд исходит из того, что ответчиком в установленный распиской срок обязательство не исполнено.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая приведенную норму процессуального права, суд находит требования в части взыскания судебных расходов обоснованными, поскольку факт уплаты госпошлины при подаче иска в размере 6257,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 311928,23 (триста одиннадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. 23 коп., из которых: 300000 руб. – основной долг; 5671,23 руб. – проценты по правилам ст. 395 ГК РФ; 6257 руб. – госпошлина, уплаченная при подаче иска.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 300000 руб. за период с 01.04.2023 до фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Росс, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 19.05.2023.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова