Дело № 2-30/2023
64RS0036-01-2022-001086-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2023 года р.п. Татищево
Татищевский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Яворека Д.Я.,
при секретаре судебного заседания Аристарховой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ФИО3 ФИО6 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость похищенного имущества в размере 37992 рубля, убытки в размере 57000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в обоснование исковых требований указывает, что она сдала в аренду ответчику на 2 дня пылесос для химчистки KERCHER PUZZI 8/1 С, который он лично забрал у нее в 9 часов 23.05.2022 у ее дома по адресу: <адрес>, заплатив арендную плату в размере 1500 рублей за одни сутки – с 23.05.2022 по 24.05.2022, при этом они договорились, что на следующий день он оплатит еще 1500 рублей за вторые сутки с 24.05.2022 по 25.05.2022. по прошествии 2 суток в договоренное время в 9 часов 25.05.2022 ответчик пылесос не вернул, на ее телефонный звонок ответил, что вернет пылесос вечером в 21 час и доплатит за задержку дополнительно 1000 рублей, однако, в назначенное время пылесос не вернул, на связь выходить перестал. В ходе поисков ей стало известно, что ФИО3 сдал ее пылесос в ломбард – комиссионный магазин Победа, где он уже продан, 26.05.2022 она обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, в отношении ответчика Ленинским районным судом г.Саратова 19.07.2022 был вынесен приговор, согласно которому стоимость пылесоса определена в 37992 рубля, а суточная стоимость его аренды составила 1500 рублей, поэтому сумма причиненных ей убытков составила за период с 24.05.2022 по 31.06.2022 57000 рублей. Истец указала также, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку она сильно переживала о случившемся, почувствовала себя униженной и оскорбленной, ей пришлось неоднократно являться в правоохранительные органы для участия в следственных действиях и тратить свое личное время в ущерб своей личной жизни и семьи, что негативно сказалось на ее психике, она потеряла сон, ей приходилось постоянно думать о произошедшем, в том числе на какие средства ей жить как матери-одиночке и содержать своих 2 дочерей, чем оплачивать коммунальные и иные ежемесячные платежи, она потеряла веру в справедливость и в правоохранительные органы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело без участия сторон на основании положений ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Саратова от 19.07.2022 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.
Приговор вступил в законную силу 11.10.2022 (л.д.7-8).
Таким образом, судом установлено, что в результате противоправных действий ответчика ФИО3, истцу причинен материальный ущерб.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.
Из смысла данной нормы следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Судом установлено, что стоимость пылесоса KERCHER PUZZI 8/1 С, принадлежащего ФИО1, составляет 37992 рубля.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, законны и обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в сумме 37992 рубля.
В отношении требований ФИО1 о взыскании убытков в виде просрочки арендной платы в размере 57000 рублей, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку они не основаны на обстоятельствах предъявленного обвинения и установленных судом в ходе рассмотрения дела, напротив, в ходе судебного следствия установлено, что договор аренды был заключен ФИО3 не с целью порождения каких-либо юридических последствий, а с целью обмана ФИО1 и таким образом хищения ее имущества.
Суду истцом не представлено никаких доказательств того, что арендная плата в столь значимом размере ежедневно получалась бы ею в случае своевременного возврата похищенного имущества. По смыслу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" бремя доказывания характера и размера причиненного преступлением имущественного вреда лежит на стороне обвинения. Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения, подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов.
Доказательств причинения истцу убытков в сумме 57000 рублей, несмотря на принятые судом меры, истом не представлено.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
В Постановлении N 10 также отмечено, что норма статьи 151 ГК РФ предусматривает ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Приведенное разъяснение согласуется с нормой пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, в силу которой моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку ею не представлены доказательства причинения физических или нравственных страданий действиями ФИО3 при совершении преступления, равно как и нарушения ее личных неимущественных прав, и посягательства в результате совершенных преступления на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, данная государственная пошлина в размере 1340 рублей при вынесении решения подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области на основании ст. 103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ФИО2 паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО9 паспорт 6321 <данные изъяты>, стоимость похищенного имущества в размере 37992 рубля.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО3 ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области в размере 1340 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд.
Срок изготовления мотивированного решения суда 30 января 2023 года.
Судья Д.Я. Яворек