Дело № 2-2-3/2025

64RS0015-02-2024-000499-68

Решение

Именем Российской Федерации

28.01.2025 г. р.п. Дергачи

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Евстратова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5 и его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 18» к ФИО5, ФИО4, ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 18» (далее – ООО «ПМК № 18») обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО4, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу юридического лица.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на полях № и № в границах принадлежащего истцу земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, имели место потрава посевов озимой пшеницы в результате бесконтрольного выпаса крупного рогатого скота (далее – КРС) и мелкого рогатого скота (далее- МРС), принадлежащих ответчикам, а именно животные оставленный без присмотра, поедали и вытаптывали всходы озимой пшеницы, посеянной истцом.

Обстоятельства причинения истцу убытков со стороны ответчиков подтверждаются проведенными проверками органами внутренних дел по заявлениям генерального директора ООО «ПМК № 18» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

По фактам потравы посевов был произведен обмер уничтоженных посевов и составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных изменений актами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котором площадь земельных участков, на которых уничтожены посевы, составляет 256 кв. м. на поле № и 272,8 га на поле №.

На основании изложенного, неоднократно, уточнив при рассмотрении дела требования, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере 47 375 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, пояснив, что обмер уничтоженных посевов производился один раз и разграничить размер ущерба по заявленным событиям, на конкретные даты, не представляется возможным.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в ходе рассмотрения дела в иске просили отказать, полагая, что истцом не доказан факт причинения убытков в заявленном размере, при этом, ответчик подтвердил, что на конец 2022 г. в его подсобном хозяйстве имелось КРС – 6 голов, а МРС – 80 голов, а также факт привлечения к административной ответственности 13.01.2023 г. по ч. 1 ст. 9.2 ЗСО от 29.07.2009 г. по событиям от 08.12.2022 г.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6, также в судебном заседании просили отказать в иске, поскольку истцом не доказан факт причинения убытков в заявленном размере, при этом, ответчик подтвердил, что на конец 2022 г. в его подсобном хозяйстве имелось МРС – 60 голов, а также факт привлечения к административной ответственности 11.11.2022 г. по ч. 1 ст. 9.2 ЗСО от 29.07.2009 г. по событиям от 03.10.2022 г., факт привлечения к административной ответственности 16.12.2022 г. по ч. 1 ст. 9.2 ЗСО от 29.07.2009 г. по событиям от 08.11.2022 г., а также бесконтрольного выпаса МРК 24.11.2022 г. по направлению на север от <адрес>.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании, поддержав позицию ответчиков, в иске просил отказать, подтвердив, факт привлечения к административной ответственности 13.01.2023 г. по ч. 1 ст. 9.2 ЗСО от 29.07.2009 г. по событиям от 10.12.2022 г., пояснил, что сельскохозяйственных животных он не держал.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ООО «ПМК № 18» на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, который имеет деление на два поля № площадью 440 га и № площадью 400 га, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 19-20).

Истцом на вышеуказанных полях осенью 2022 г. осуществлен посев и выращивание озимой пшеницы.

При этом, по заявлению генерального директора ООО «ПМК № 18» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ участковым ОМВД России по Дергачевскому району Саратовской области проведена проверка сообщения о преступлении, в ходе которой ФИО5 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ допустил бесконтрольный выпас 350 голов овец восточнее <адрес> (т. 1 л.д. 218).

По результатам проведенной проверки материал направлен в административную комиссию Дергачевского района Саратовской области, постановлением которой 11.11.2022 г. ФИО5 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 руб. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009 г. № 104 « Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», за бесконтрольное пребывание 03.10.2022 г., принадлежащих ему сельскохозяйственных животных вне специально отведенных для выпаса и прогона мест.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению генерального директора ООО «ПМК № 18» ФИО7 участковым ОМВД России по Дергачевскому району Саратовской области проведена проверка сообщения о преступлении, в ходе которой установлен бесконтрольный выпас 6 голов КРС ФИО5 в 3 км от <адрес> на полях, принадлежащих ООО «ПМК №18», что следует из объяснений свидетеля ФИО., рапортов и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 101-113).

По результатам проведенной проверки материал направлен в административную комиссию Дергачевского района Саратовской области, постановлением которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 руб. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009 г. № 104 « Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», за бесконтрольное пребывание 08.11.2022 г., принадлежащих ему сельскохозяйственных животных вне специально отведенных для выпаса и прогона мест (т. 1 л.д. 204).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению генерального директора ООО «ПМК № 18» ФИО7 участковым ОМВД России по Дергачевскому району Саратовской области проведена проверка сообщения о преступлении, в ходе которой установлен бесконтрольный выпас 400 голов МРС ФИО5 севернее <адрес> на полях, принадлежащих ООО «ПМК №18», что следует из объяснений свидетеля ФИО., рапортов и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 115-132).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению генерального директора ООО «ПМК № 18» ФИО7 участковым ОМВД России по Дергачевскому району Саратовской области проведена проверка сообщения о преступлении, в ходе которой установлен бесконтрольный выпас 200 голов МРС ФИО2 в 3 км от <адрес> на полях, принадлежащих ООО «ПМК №18», что следует из объяснений ФИО2, рапортов и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 134-144).

По результатам проведенной проверки материал направлен в административную комиссию Дергачевского района Саратовской области, постановлением которой 13.01.2022 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009 г. № 104 « Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», за бесконтрольное пребывание 08.12.2022 г., принадлежащих ему сельскохозяйственных животных вне специально отведенных для выпаса и прогона мест (т. 1 л.д. 181-182).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению генерального директора ООО «ПМК № 18» ФИО7 участковым ОМВД России по Дергачевскому району Саратовской области проведена проверка сообщения о преступлении, в ходе которой установлен бесконтрольный выпас 4 голов КРС ФИО4 в 3 км от <адрес> на полях, принадлежащих ООО «ПМК №18», что следует из объяснений ФИО4, рапортов и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 145-156).

По результатам проведенной проверки материал направлен в административную комиссию Дергачевского района Саратовской области, постановлением которой 13.01.2023 г. ФИО4 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009 г. № 104 « Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», за бесконтрольное пребывание 10.12.2022 г., принадлежащих ему сельскохозяйственных животных вне специально отведенных для выпаса и прогона мест (т. 2 л.д. 22-23).

По фактам потравы посевов ООО «ПМК №18» произведен обмер уничтоженных посевов и составлены акты на полях № и № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных изменений актами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котором площадь земельных участков, на которых уничтожены посевы, составляет 256 кв. м. на поле № и 272,8 га на поле №.

В ходе рассмотрения дела суд при наличии возражений относительно размера ущерба назначил по делу судебную сельскохозяйственную экспертизу.

Как следует из выводов экспертного заключения ООО «Приоритет-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании материалов гражданского дела можно установить, что потеря урожая озимой пшеницы в размере, указанном в актах от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнений актами от ДД.ММ.ГГГГ) на полях № и №, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, произошла в результате потравы посевов скотом в результате несанкционированного и неорганизованного выпаса сельскохозяйственных животных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Установить в результате каких событий, фактически произошла потеря урожая озимой пшеницы не представляется возможным. Размер ущерба, причиненного посевам озимой пшеницы в результате несанкционированного и неорганизованного выпаса сельскохозяйственных животных составил 47 375 000 руб.

В пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ к заключению от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт указал, что разграничить размер ущерба по событиям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения ООО «Приоритет-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № суд не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела.

Несогласие ответчиков с выводами судебной экспертизы в части размера ущерба само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

Таким образом, принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО «Приоритет-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № и иные, представленные в дело доказательства, поскольку факты бесконтрольного выпаса ответчиками КРС И МРС ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых был поврежден урожай истца установлен и подтверждается материалами дела, ответчиками, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства не опровергнуты, соответствующие доказательства в обоснование своих возражений не представлены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания возмещения причиненного ущерба.

Вместе с тем, с доводами истца о солидарной ответственности и размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд не соглашается, так как данный ущерб не был причинен совместными действиями ответчиков.

Так, по сообщению администрации Демьясского МО ФИО8 Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № по данным похозяйственных книг в 2022 г. у ФИО5 имелись 6 голов КРС и 80 голов МРС; у ФИО2 имелись 60 голов МРС; за ФИО4 подсобное хозяйство не числилось (т. 2 л.д. 25).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на поле, расположенном рядом с <адрес>, находящемся в собственности ООО «ПМК № 18», обнаружен не санкционированно пасущейся скот, из которого 4 КРС принадлежали ФИО4 (т. 1 л.д. 154).

Таким образом, исходя и материалов дела, на полях № и № в границах принадлежащего истцу земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, имели место потрава посевов озимой пшеницы в результате бесконтрольного выпаса КРС и МРС, а именно ДД.ММ.ГГГГ в потраве посевов участвовали 350 голов МРС, из которых 80 голов МРС принадлежали ФИО5; и далее ДД.ММ.ГГГГ в потраве посевов участвовали 15 голов КРС, из которых 6 голов КРС принадлежали ФИО5; и далее ДД.ММ.ГГГГ в потраве посевов участвовали 400 голов МРС, из которых 80 голов МРС принадлежали ФИО5; и далее ДД.ММ.ГГГГ в потраве посевов участвовали 200 голов МРС, из которых 60 голов МРС принадлежали ФИО2; и далее ДД.ММ.ГГГГ в потраве посевов участвовали 4 головы КРС, которые принадлежали ФИО4

Всего при заявленных событиях в потраве посевов участвовали – 969 (350+15+400+200+4) голов КРС и МРС.

Размер ущерба причиненный одним сельскохозяйственным животным составил 48 890,60 руб. = 47 375 000 руб. (общий размер ущерба) : 969 (голов КРС и МРС).

Таким образом, ущерб посевам на полях истца при наличии вины ответчика ФИО5 составил:

По событиям ДД.ММ.ГГГГ 3 911 248 руб. = 48890,60 руб. х 80 голов МРС.

По событиям ДД.ММ.ГГГГ 293 343,60 руб. = 48890,60 руб. х 6 голов КРС.

По событиям ДД.ММ.ГГГГ 3 911 248 руб. = 48890,60 руб. х 80 голов МРС.

Всего 12613774,80 руб. = 3 911 248 руб.+ 293 343,60 руб. + 3 911 248 руб.

Ущерб посевам на полях истца при наличии вины ответчика ФИО2 составил:

По событиям ДД.ММ.ГГГГ 2 933 436 руб. руб. = 48890,60 руб. х 60 голов МРС.

Ущерб посевам на полях истца при наличии вины ответчика ФИО4 составил:

По событиям ДД.ММ.ГГГГ 195 562,40 руб. руб. = 48890,60 руб. х 4 головы КРС.

Доказательств отсутствия вины ответчиков, либо свидетельствующих о том, что ущерб причинен истцу по вине ответчиков в ином размере, сторонами не представлено.

Доводы ответчиков о том, что спорные акты от ДД.ММ.ГГГГ о потраве посевов составлены без их участия, отклоняются судом, поскольку указанные акты не оспаривались, доказательств, опровергающих изложенные в данных актах обстоятельств не представлено.

Не привлечение ответчиков к участию в осмотре полей ООО «ПМХ № 18» не свидетельствует о незаконности указанных письменных доказательств, при этом доказательств порочности и несоответствия действительности актов от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не представлено.

Доводы ответчиков о том, что представленными в деле доказательствами не подтверждается причинно-следственная связь между потравами посевов истца и действиями именно ответчиков (их отарой КРС и МРС) являются несостоятельными.

В материалы дела представлены, как материалы проверок, проведенные сотрудниками полиции по заявлению руководителя ООО «ПМК №18», так и административные материалы, из процессуальных документов которых усматривается, что ответчики подтверждали факт несанкционированного выпаса скота на полях ООО «ПМК №18» в близи <адрес> за что, в последствии были привлечены к административной ответственности.

Так, причинно-следственной связь между выпасом скота ответчиками без присмотра и ущербом посевам на полях истца, наличием вины ответчиков в причинении ущерба ООО «ПМК № 18» основаны на совокупности доказательств, представленных сторонами в условиях состязательности процесса.

Доказательств отсутствия своей вины либо наличия вины иных лиц в произошедшей потраве посевов, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, ответчиками, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая вышеизложенное суд полагает удовлетворить исковые требования истца частично, взыскав в пользу ООО «ПМК № 18» в счет возмещения материального ущерба с ФИО5 – 12 613 774,80 рублей, с ФИО4 - 195562,40 рублей, с ФИО2 – 2 933 436 рублей, при этом, оснований для удовлетворения иска в части взыскания ущерба в ином размере не находит.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15978 руб. с ответчика ФИО5 (26,63 % удовлетворенных требований), в размере 246 руб. с ответчика ФИО4 (0,41 % удовлетворенных требований), в размере 3714 руб. с ответчика ФИО2 (6,19 % удовлетворенных требований).

Кроме того, в пользу ООО «Приоритет-оценка» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с ФИО5 в сумме 11184,60 руб. (26,63 %,), с ФИО4 в сумме 176,40 руб. (0,41 %), с ФИО2 в сумме 2599,80 руб. (6,19 %,), а с истца в пользу вышеуказанного экспертного учреждения - 28039 руб. (66,77 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 18» к ФИО5, ФИО4, ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 18» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 12 613 774,80 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15978 рублей, а всего 12 629 752 (двенадцать миллионов шестьсот двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 80 коп.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 18» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 195 562,40 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 246 рублей, а всего 195 808 (сто девяносто пять тысяч восемьсот восемь) рублей 40 коп.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 18» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 2 933 436 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3714 рублей, а всего 2 937 150 (два миллиона девятьсот тридцать семь тысяч сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 18» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 18» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 28039 (двадцать восемь тысяч тридцать девять) руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО5 (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 11184 (одиннадцать тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 176 (сто семьдесят шесть) руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 2599 (две тысячи пятьсот девяносто девять) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ершовский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.02.2025 г.

Судья А.Г. Евстратов