УИД: 31RS0005-01-2022-000416-41 № 2а – 362/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Вейделевка 27 сентября 2022 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Боженко И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Диденко Е.К.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению ФНС России по Белгородской области об оспаривании действия (бездействий) налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником транспортного средства - грузового автомобиля <данные изъяты> и соответственно плательщиком транспортного налога.

Транспортное средство приобретено административным истцом и поставлено на государственный учет в РЭО ГИБДД 03.04.2015.

13.12.2019 транспортное средство было утилизировано и вышло из эксплуатации, однако административный истец не снял его с регистрационного учета в РЭО.

Налоговый орган начислил транспортный налог на данный автомобиль за 2020 год и поскольку имелась недоимка обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в котором просил взыскать с административного истца недоимку по транспортному налогу на вышеуказанный автомобиль за 2020 год в размере 27080,47 руб.

ФИО1 не согласился с наличием у него недоимки по транспортному налогу и обратился в суд с административным исковым заявлением к налоговому органу о признании незаконными его действий по начислению транспортного налога за 2020 год на вышеуказанное транспортное средство, поскольку оно утилизировано в 2019 году и вышло из эксплуатации, и просил отказать налоговому органу в исковых требованиях по оплате транспортного налога в размере 27080,47 руб. и пени в размере 47,48 руб. и в размере 1201,93 руб.

В судебном заседании административный истец требования административного искового заявления поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель административного ответчика Управления ФНС России по Белгородской области в суд не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО2 представила ходатайство, в котором просила рассмотреть административное дело в её отсутствие, возражала против удовлетворения административного иска, так как налоговым органом при начислении недоимки по транспортному налогу административному истцу не нарушались нормы действующего законодательства.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что за административным истцом зарегистрировано транспортное средство - грузовой автомобиль <данные изъяты>, которое с регистрации не снималось.

Конституцией Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57).

Положение пункта 1 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязывает каждое лицо уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Данная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроку уплаты установлены законом.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена кодексом, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.

В силу ч. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 358 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 362 НК РФ установлено, что сумма налога (сумма авансового платежа по налогу) исчисляется на основании сведений органов (организаций, должностных лиц), осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено указанной статьей, в том числе в случае представления в налоговый орган заявления о гибели или уничтожении объекта налогообложения по налогу.

По смыслу приведенных законоположений в качестве объекта налогообложения транспортного налога признаются объекты, соответствующие одновременно двум критериям: является транспортным средством, обладающим определенным физическим показателям; зарегистрирован в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.

Согласно ст. 362 НК РФ исчисление налога прекращается с месяца, следующего за месяцем снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц.

Из изложенного следует, что прекращение взимания транспортного налога предусмотрено НК РФ только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Иных оснований для прекращения взимания транспортного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) не установлено.

Вопросы регистрации и снятия с регистрационного учета транспортных средств не относятся к компетенции налоговых органов.

Разрешение вопросов о признании за гражданином (юридическим лицом) соответствующего права на транспортное средство, либо установление его отсутствия у гражданина либо юридического лица не входит в предмет рассмотрения по административным делам, исходя из положений ст. 1 КАС РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (пункт 1).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку из административного искового заявления следует, что истец фактически оспаривает наличие регистрации права собственности на утилизированное транспортное средство, то есть имеет место спор о праве между административным истцом и регистрирующим органом, поэтому данные требования истца не могут разрешаться в порядке административного судопроизводства и подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно положению п. 5 ст. 16.1 КАС РФ суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

При этом правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Однако перейти к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства суд не имеет возможности, поскольку налоговый орган не является стороной спора, возникшего между административным истцом и регистрирующим транспортные средства органом, службой судебных приставов, и соответственно надлежащим ответчиком в рамках гражданского судопроизводства. Следовательно, данные административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того требования истца об отказе в исковых требованиях налогового органа подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Из заявления о вынесении судебного приказа (л.д. 8-9) следует, что налоговая служба обратилась к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу в размере 27080,47 руб., однако административный истец, игнорируя предусмотренный законом порядок вынесения судебного приказа мировым судьей, просит в своем административном иске отказать в удовлетворении данных требований, что не может разрешаться в данном судебном процессе.

Согласно ст. 17.1 КАС мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 123.1 КАС РФ).

На основании ст. 123.5 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, без проведения судебного разбирательства и судебного заседания по результатам исследования судьей представленных доказательств. Копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Следовательно, на основании вышеизложенных норм процессуального права по вышеуказанному заявлению мировым судьей выносится судебный приказ.

В соответствии с ч.1 ст. 123.7 КАС РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения. Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам (ч. 4).

Статьей 123.8 КАС РФ предусмотрено, что судебный приказ может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что законом предусмотрен иной порядок вынесения судебного приказа и его обжалования.

Таким образом, административным истцом избран неверный способ защиты своих прав и интересов, в мировом суде рассматривается заявление налогового органа о вынесении судебного приказа о взыскании с него недоимки в указанной в иске сумме, следовательно, свои возражения по данному требованию налогового органа он может подать только мировому судье.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об оставлении данных требований административного истца без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 196 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению ФНС России по Белгородской области об оспаривании действия (бездействий) налогового органа по начислению транспортного налога на утилизированное транспортное средство частично отказать.

Требования административного истца об отказе в исковых требованиях налогового органа о взыскании транспортного налога и пени оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья

Решение12.10.2022